Дело № 2-342/22 61RS0002-01-2021-010241-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на- Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Конева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного ® суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Железнодорожная торговая компания" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что согласно Приказу от 29.05.2009 за № 54/2-К Генерального директора ОАО «ЖТК» он принят с 01.06.2009 на должность Директора Ростовского филиала ОАО ЖТК» в порядке перевода из ОАО «РЖД», где он занимал аналогичную должность. 03.12.2021, Генеральный директор АО «ЖТК» вынес Приказ за № 137-К, согласно которого истец уволен из организации - Ростовский филиал АО «ЖТК», по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным Приказом № 137-K от 03.12.2021, он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене как не соответствующим целям, задачам и общим принципам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Как следует из указанного Приказа № 137-К от 03.12.2021, основанием его является: Протокол № 2 заседания Совета Директоров от 14.04.2021,. Приказ № СТ-394 от 01.07.2021, Приказ № СТ-360 от 07.07.2021, Приказ № СТ-487 от 12.08.2021, заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д. Как следует из указанного Приказа № 137-К от 03.12.2021, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 16.11.2021 № 19) рассмотрено. Истцу не известен указанный Протокол № 2 заседания Совета Директоров от 14.04.2021, ничего не известно о его существовании и наличии до момента ознакомления с указанным Приказом № 137-К от 03.12.2021, не известно на Решении Совета Директоров какой организации Ответчик (Работодатель) принимает решения в отношении него. Решение Совета Директоров (Протокол № 2 заседания Совета Директоров от 14.04.2021) является незаконным и нарушающим его права, как принятое в нарушение требований статей 6, 7, 15. 17, 18, 19, 24, 33, 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в их совокупности и системной взаимосвязи ввиду того, что его, на указанное заседание ФИО3 (на котором рассматривался вопрос, касающийся его трудовых прав) никто не приглашал, соответственно, информация о том, что данный вопрос рассматривается Советом Директоров была для него недоступна, соответственно, он был лишен возможности представить (сообщить) указанному Совету свое мнение и свои доводы по данному вопросу соответственно, указанное Решение Совета Директоров, при таких обстоятельствах, не является объективным, мотивированным и законным. При таких обстоятельствах, бесспорно, по данному обстоятельству, Приказ № 137-К от 03.12.2021 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ его является незаконным. Истцу не известно, какое мнение высказал выборный орган первичной профсоюзной организации в отношении него, но в случае если было высказано согласие с его увольнением, такое Решение (мнение) выборного органа первичной профсоюзной организации является незаконным и нарушающим его права. Выборный орган первичной профсоюзной организации не уведомлял его о действиях ответчика (Работодателя) по соблюдению требований статей 82 и 373 ТК РФ, соответственно, не уведомлял, представлял ли ответчик в ВОППО какие либо документы и если представил, то ВОППО не предоставил ему возможности с ними ознакомиться и представить в ВОППО свое мнение по указанным документам и по указанному вопросу, так же, ВОППО не уведомлял его о том: когда (дата и время), где и в каком составе ВОППО будет принимать решение о том, какое именно мнение ВОППО будет направлять ответчику (Работодателю), кроме того, ВОППО не предоставил ему возможности лично присутствовать на соответствующем заседании ВОППО, на котором было принято указанное мнение, соответственно, информация о том, что данный, вопрос рассматривается выборным органом первичной профсоюзной организации (ВОППО) была для него недоступна, соответственно, он был лишен возможности представить выборному органу первичной профсоюзной организации (ВОППО) свое мнение и свои доводы по данному вопросу. Указанное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (ВОППО), при таких обстоятельствах, не является мотивированным, объективным и законным. Приказ № 137-К от 03,12.2021 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным. Истцу не известно: на какое «заявление работника» идет ссылка в Приказе № 137-К от 03.12.2021 и каким образом оно явилось основанием издания указанного приказа, на какую «служебную записку» идет ссылка в Приказе№ 137-К от 03.12.2021 и каким образом она явилась основанием издания указанного приказа, на какое «медицинское заключение» идет ссылка в Приказе № 137-К от 03.12.2021 и каким образом оно явилось основанием издания указанного приказа. Решением суда от 29.11.2016 по делу №2-3479/2016 по его иску к ОАО «ЖТК» установлено, что Генеральный директор ОАО «ЖТК» злоупотребляет своими правами с целью искусственного создания условий для увольнения как ФИО2, так и ряда других сотрудников Ростовского филиала ОАО «ЖТК» и такое поведение не соответствует целям, задачам и общим принципам регулирования трудовых отношений. К аналогичному выводу суд пришел и в другом деле по его иску к ОАО «ЖТК» по делу №2-540/2017. Апелляционным Определением от 20.11,1018 по делу № 33-19104/2018, отменено решение суда от 17.08.2018 вынесено новое решение, которым удовлетворен его иск, соответственно, Приказ от 2.03.2018 за № СШ-57 Генерального директора АО «ЖТК» ФИО8 «О внесении изменений в штатное расписание Ростовского филиала АО ЖТК» и Приказ от 06.06.2018 за № 140-К об увольнении его по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признаны незаконными, соответственно, он восстановлен на работе в должности Директора Ростовского филиала АО ЖТК» с 06.06.2018. При этом, судом было установлено наличие дискриминации в отношении него со стороны работодателя, так же, суд установил, что работодатель применил процедуру сокращения штата с целью его увольнения. По прошествии чуть более месяца (с момента его восстановления на работе - 20.11.2018), Работодатель, вновь, начал процедуру его увольнения, в связи с чем, он, вновь, вынужден был обращаться в суд. При этом, желание работодателя уволить его любым способом было вызвано личными мотивами к работнику, заявившем о незаконной деятельности руководящего состава АО «ЖТК». Решением суда от 26.03.2020 г. по делу № 2-702/2020 его исковые требования о восстановлении на работе были удовлетворены. При этом, судом, вновь было установлено наличие дискриминации в отношении него со стороны работодателя. Дискриминация в отношении него со стороны работодателя продолжается, указанное Решение суда не исполнено, ответчик доверенность ему, как директору филиала - так и не выдал, прием-передачу имущества, документов, как Директору Ростовского филиала АО «ЖТК», так и не осуществил, до исполнения обязанностей и осуществления прав, как директора филиала его так и не допустил. Организационно-штатные мероприятия, проводимые ответчиком носили не объективный, а субъективный характер и были направлены исключительно на использование работодателем процедуры сокращения численности или штата для увольнения конкретно его.

ФИО2 просил суд с учетом уточнения иска признать незаконным и отменить Приказ № 137-К от 03.12.2021 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить его на работе в должности директора Ростовского филиала.

Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (за фактическое время вынужденного прогула).

Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Железнодорожная торговая компания" по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истец уволен к связи с ликвидацией филиала, процедура увольнения была соблюдена, восстановление истца не возможно по причине отсутствия филиала, директором которого он являлся.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что АО «Железнодорожная транспортная компания» является акционерным обществом, имеющим филиалы Читинский, Хабаровский, Новосибирский, Красноярский, Екатеринбургский, Ярославский, Нижегородский, С-Петербургский, Московский, Воронежский, Саратовский, Самарский, Ростовский.

В соответствии с Уставом АО ЖТК, утвержденным 26.06.12 года место нахождения общества Россия Москва, ( п.1.4).

29.05.2009 года приказом №54/2-К Генерального директора ОАО «ЖТК» истец был принят с 01.06.2009 на должность директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» в порядке перевода из ОАО «РЖД». ( том 1 л.д. 47)

1.06.09 года между АО «ЖТК» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 1б, согласно которому работник принимается на работу в Ростовский филиал ОАО «ЖТК» на должность директора.

В соответствии с п.2.1 трудового договора работник обязан осуществлять оперативное, эффективное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Ростовского филиала.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за надлежащее выполнение своих обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 74 974 руб. в месяц. ( том 1 л.д. 42-43)

1.06.09 года была утверждена Должностная инструкция директора филиала, в соответствии с которой директор назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора общества. С инструкцией с которой истец ознакомлен.( том 1 л.д. 44-46)

Ростовский филиал включал в себя 4 торгово-производственных объединения (ТПО) и 2 торговых центра, являющихся производственными подразделениями филиала: ТПО «Ростовский», ТПО «Южное», ТПО «Минераловодское», ТПО «Махачкалинское», ТК «Шахтинский», ТК «Сальский», управление которыми осуществляется директором Ростовского филиала.

На момент принятия истца на работу в Ростовский филиал АО «ЖТК» на должность директора, действовало положение о Ростовском филиале ОАО «ЖТК», утверждённое Генеральным, директором ОАО «ЖТК» от 25 июня 2007 года.

Согласно Разделу 4 пункта 4.2.4 Положения в компетенцию Общества по управлению Филиалом входит назначение и освобождение от должности директора филиала, выдача ему доверенности, заключение и расторжением с ним трудового договора.

Разделом 5 указанного Положения Ростовского филиала ОАО «ЖТК» «Управление филиалом» руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, который назначается и освобождается от занимаемой должности генеральным директором Общества по согласованию с Советом директоров Общества.

За время работы истца в должности директора Ростовского филиала он имел ряд поощрений и благодарностей, а также ряд дисциплинарных взысканий, наложение которых он обжаловал в судебном порядке. Решениями суда, вступившим в законную силу, большинство дисциплинарных взысканий были признаны незаконными.

06.06.2018 года Приказом № 140-К трудовой договор с ФИО2 был прекращен, директор Ростовского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» ФИО2 был уволен 06 июня 2018 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

17.08.18 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа незаконным и восстановлении на работе было отказано.

20.11.18 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.06.18 гола отменено и по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ от 07.02.2018 года №.СШ-31 генерального директора АО «ЖТК» «Об утверждении штатного расписания Ростовского филиала АО «ЖТК»; приказ от 26.02.2018 № СШ-53 «О внесении изменений в Приказ от 07.02.2018 № СШ-31 «Об утверждении штатного расписания Ростовского филиала АО «ЖТК»; приказ от 02.03.21 СШ-57 генерального директора АО «ЖТК» «О внесении изменений в штатное расписаны Ростовского филиала АО «ЖТК», приказ от 06.06.2018 № 140-К об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ФИО2, восстановлении его на работе в АО ЖТК в должности директора Ростовского филиала с 06. июня 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением установлено, что со стороны работодателя усматриваются признаки дискриминации по отношению к истцу.

1.03.19 года приказом № 041-К ФИО2 был вновь уволен с 1.03.19 года с должности директора в связи с сокращением штата работников Ростовского филиала по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

26.03.20 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону признан незаконным и отменен приказ генерального директора АОР ЖТК № ФБ от 26.12.18 года «О внесении изменений в штатное расписание Ростовского филиала АО ЖТК, приказ генерального директора АО ЖТК № 41-К от 1.03.19 гола о расторжении трудового договора, ФИО2 восстановлен на работе в АО ЖТК в ранее занимаемой должности директора Ростовского филиала АО ЖТК со 2.03.19 года.

При удовлетворении исковых требований истца суд сослался на установленные ранее обстоятельства дискриминации истца.

В период с 2020 года ответчиком планировались реорганизационные мероприятия структурных подразделений и филиалов.

В соответствии с утвержденным Порядком реорганизации филиалов, обособленных структурных подразделений ОАО ЖТК, мероприятиями по реорганизации являются: принятие директором АО решения о реорганизации филиалов, подготовка технико-экономического обоснования, мнение железной дороги, заключение по вопросу реорганизации, на основании решения совета директоров издание приказа о реорганизации, и др. ( том 4 л.д. 130-133)

В 2020 году было подготовлено Технико-экономическое обоснование реорганизации Воронежского и Ростовского филиалов ( том 4 л.д. 136), было получено положительное решение железной дороги, что подтверждается запросом и ответом Юго-Восточной железной дороги от 2.10.20 года, согласно которому руководство Юго-Восточной железной дороги поддерживает предложение по созданию на базе Воронежского и Ростовского филиалов Южного филиала с размещением аппарата управления в Воронеже. ( том 4 л.д. 135)

14.05.2021r состоялось заседание совета директоров АО «ЖТК», на котором, был рассмотрен в том числе вопрос «О реорганизации Воронежского и Ростовского филиалов». По вопросу о реорганизации филиалов принято решение: ликвидировать Ростовский филиал АО ЖТК с передачей его торгово-производственных объединений ТПО «Ростовский», ТПО «Южное», ТПО «Минераловодское», ТПО «Махачкалинское» и закрепленного за ним имущества Воронежскому филиалу с переименованием последнего в Южный филиал ЖТК. (п.2.1.2.2) ( том 4 л.д. 51- 63)

В соответствии с Уставом АО ЖТК, утвержденным 26.06.12 года к полномочиям Совета директоров относится создание филиалов и открытие представительств, их ликвидация, согласование кандидатур на должности руководителей филиалов и представительств общества. (п.15.1 пп.35). В соответствии Уставом вопрос о присутствии приглашенных лиц разрешается Советом директоров. (том 1 л.д. 105-179)

31.05.2021г. приказом № СТ-347 на основании решения Совета директоров АО «ЖТК» от 14.05.21 года принято решение о переименовании Воронежского филиала в Южный филиал с 1.06.21 года, утверждении с 1.06.21 года Положения о Южном филиале АО ЖТК, передаче в период с 1.06.21 года по 31.08.21 года функций, активов и обязательств Ростовского филиала в Южный филиал, создав при этом ТПО «Ростовское» Южного филиала, ликвидировав Шахтинский торговый центр и Сальский торговый центр посредством присоединения в ТПО Ростовский, директору Ростовского филиала ФИО2 в период с 1.06.21 года по 31.08.21 года организовать мероприятия по передаче активов и обязательств Ростовского филиала на баланс Южного филиала и др. ( том 1 л.д. 70)

07.06.2021г, приказом № СТ- 360 утверждена дорожная карта по реорганизации Ростовского филиала путем его присоединения к Воронежскому филиалу и переименованием последнего в Южный филиал АО «ЖТК», в соответствии с которой образована комиссия по реорганизации Ростовского филиала. ( том 4 л.д. 64-65),

В соответствии с Дорожной картой предусмотрены мероприятия, которые следует выполнить по Ростовскому и Воронежскому филиалам, в том числе подготовка списков действующих сотрудников, определение списка сотрудников, подлежащих сокращению и подлежащих переводу, уведомление профсоюзного органа, уведомление органа занятости, урегулирование трудовых отношений с высвобождаемыми сотрудниками филиалов, перевод сотрудников филиалов на основании личных заявлений в Южный филиал, передача активов и обязательств Ростовского филиала в Воронежский, ликвидация Ростовского филиала с внесением изменений в ЕГРЮЛ. ( том 4 л.д. 138-141)

22.06.21 года решением Совета директоров АО ЖТК согласовано освобождение от должности директора Ростовского филиала ФИО2 в связи с реорганизацией Ростовского филиала.

01.07.2021г., приказом № 347 утверждено Положение о Южном филиале АО «ЖТК», согласно которому филиал является структурным подразделением АО ЖТК, основными целями деятельности является получение прибыли, представительство интересов общества и их защита в месте нахождения филиала Воронеж ул. Кольцовская 200, и др. ( том 1 л.д. 71-74)

1.07.21 года Приказом № СТ-374 утверждено штатное расписание Южного филиала, согласно которому предусмотрены должности: директор филиала, первый заместитель директора филиала, руководитель производственного подразделения, заместитель директора по территориальному управлению, и др. ( том 1 л.д. 76-84)

07.07.2021г. истцу было вручено предложение о переводе на должности как в Южном филиале так и в АО ЖТК: первый заместитель директора Южного филиала, руководитель производственного направления, заместитель директора Южного филиала по территориальному управлению, руководителю отделения по управлению имуществом Южного филиала, начальника производственного отдела управления АО ЖТК, директора Саратовского филиала, директора Нижегородского филиала, что подтверждается тактом извещения и Актом от 8.07.21 года, составленным комиссией в составе трех сотрудников филиала. (том 1 л.д. 98, 99)

14.07. 21 года истцу было вручено предложение о переводе на другие должности в Южном филиале АО ЖТК: заместитель директора по территориальному управлению, руководитель производственного направления, ведущий специалист по труду и заработной плате, гл. бухгалтер, заместитель гл. бухгалтера, гл. специалист, заместитель начальника отдела общественного питания, начальник сектора, ведущий специалист по работе с недвижимостью и мн. др., что подтверждается текстом предложения и актом от ё4.07.21 года. ( том 1 л.д. 88-91, 92)

16.07.2021г. и.о директора по управлению персоналом АО ЖТК, нач. отдела и инфраструктуры, специалистом правового сектора «ЖТК» был составлен акт о том, что указанные выше предложения о другой работе были направлены посредством электронной почты и прочитаны истцом, а также направлены ему нарочно, с письмами он ознакомлен, но согласие на перевод не представил ( том 1 л.д. 95-96)

12.08.2021г. был издан приказ № СТ-487 о проведении организационно- штатных мероприятий в Южном и Ростовском филиалах АО «ЖТК»., согласно которому в рамках реализации решения Совета директоров от 14.05.21 года реализовать все предусмотренные законодательством мероприятия по осуществлению организационно-штатных изменений, вызванных реорганизацией. ( том 1 л.д. 85)

16.08.2021г. истцу было выдано уведомление о сокращении № 02-У,с предложением другой работы приложением списка вакантных должностей, согласно которому ему предлагались должности в Южном филиале: заместитель начальника отдела, инженер-технолог, технолог 1 категории, ведущий специалист, начальник сектора, в Ростовском ТПО - бухгалтер, специалист общих вопросов и др. ( том 1 л.д. 99)

2.09.21 года за 3 месяца до предстоящего сокращения, истцу было выдано уведомление о сокращении № СТ-1619 с приложением списка вакантных должностей в Южном филиале: главный специалист, ведущий специалист, специалист по управлению персоналом, бухгалтер, специалист по общим вопросам, и др. ( том 1 л.д. 101-102)

16.08.2021 и 02.09.2021r в адрес службы занятости была направлена информация о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штатов, согласно которой сокращению подлежат: директор, начальник отдела экономики и финансов, гл. специалист отдела экономики и финансов, гл. специалист по казначейскому контролю, советник по безопасности. ( том 1 л.д. 104-105)

8.09.21 года начальником сектора организации и заработной платы, гл. специалистом правового сектора и и.о. ведущего специалиста сектора управления делами был составлен Акт о том, что ФИО2 в письменном виде согласие на перевод на предложенные должности не представил. ( том 1 л.д. 106)

Затем истцу неоднократно предоставлялись перечни вакантных должностной: извещением от 27.09.2021г. №CT-1761, от 05.10.2021 №.CT-1821; от 11.10.21 г. № СТ-1851; от 15.10.2021 г. № СТ-1883, от 27.10.21г. №СТ-1966; от 15.11.21 № СТ-2063, 29.11.21г. от 3.12.21г. ( том 1 л.д. 107- 116). При получении каждого из извещений истцом не было дано согласие на перевод, о чем составлялись соответствующие акты. На уведомлениях истец письменно делал возражения о том, что его увольнение является дискриминацией.

25.10.21 года истцу вручено уведомление с просьбой сообщить о своем согласии или несогласии на перевод на должность руководителя направления по управлению имуществом Южного филиала, в противном случае на должность будет принят начальник отдела Ростовского филиала. ( том 1 л.д. 117)

На уведомлении истец письменно сделал возражения о том, что его увольнение является дискриминацией, о чем он уже сообщал.

16.11.21 года решением комитета первичной профсоюзной организации Ростовского филиала АО ЖТК был рассмотрен вопрос о мотивированном мнении по проекту приказов о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата работников Ростовского филиала АО ЖТК, по результатам которого с учетом того, что все работники были уведомлены о сокращении за два месяца, информация о численности высвобождающихся работников была передана в службе занятости, проекты приказов учитывают дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работников, их квалификацию и производительность труда, принято решение о возможности принятия приказов об увольнении советника по безопасности, гл. специалиста по казначейскому контролю, начальника отдела экономики и финансов, директора. ( том1 л.д. 160-161)

3.12.21 года Приказом № 137-К ФИО2 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основания: протокол № 2 заседания Совета директоров от 14.04.21 года, Приказ № СТ-394 от 1.07.21, Приказ № СТ-360 от 7.07.21 года, Приказ № СТ-487 от 12.08.21 года.

3.12.21 года истец с приказом ознакомлен. ( том 1 л.д. 19)

С 17.01.22 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации Ростовского филиала АО ЖТК.

В соответствии с Информацией о штатной численности филиалов от 6.04.22 года:

штатная численность Воронежского филиала по состоянию на 31.05.21 года составляла 207 штатных единиц.

штатная численность Ростовского филиала по состоянию на 31.05.21 года составляла 314 штатных единиц

Штатная численность Южного филиала по состоянию на 24.02.22 года составляет 446 штатных единиц.

При реорганизации Ростовского филиала путем присоединения его к Воронежскому филиалу из штатного расписания были исключены по Ростовскому филиалу: директор, советник по безопасности, начальник отдела экономики и финансов, гл. специалист по казначейскому контролю и др, по Воронежскому филиалу: гл. инженер, ведущий бухгалтер, бухгалтер 1 категории, ведущий бухгалтер аппарата управления, ведущий инженер-технолого и др. ( том 1 л.д. 164, том 4 л.д. 116-117)

Таким образом, судом установлено, что истец являлся директором Ростовского филиала ответчика, филиал ликвидирован путем передачи его торгово-производственных объединений ТПО «Ростовский», ТПО «Южное», ТПО «Минераловодское», ТПО «Махачкалинское» и закрепленного за ним имущества Воронежскому филиалу с переименованием последнего в Южный филиал ЖТК.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

В силу части первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ).

Следовательно, на основании части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками Ростовского филиала АО ЖТК, в том числе с истцом, должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения споров, связанных с увольнением по этому основанию, является действительное прекращение деятельности организации, обязанность доказать которое возлагается на работодателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Истец был принят на работу в акционерное общество, местом его работы являлся Ростовский филиал.

Работодателем было принято решение о ликвидации Ростовского филиала. Решение о ликвидации филиала было принято в установленном в АО ЖТК порядке путем подготовки обоснования, рассмотрения на Совете директоров, последующего выполнения реорганизационных мероприятий.

Решение Совета директоров о ликвидации филиала состоялось 14.05.21 года

31.05.2021г. на основании решения Совета директоров АО «ЖТК» от 14.05.21 года приказом генерального директора АО № СТ-347 директору Ростовского филиала ФИО2 предписано в период с 1.06.21 года по 31.08.21 года организовать мероприятия по передаче активов и обязательств Ростовского филиала на баланс Южного филиала и др.

Таким образом, о ликвидации филиала истцу стало известно с 31.05.21 года.

7.07.21 года истцу впервые был предложен перечень должностей во вновь созданном Южном филиале, а также и в АО ЖТК, в том числе должность директора других филиалов.

Истец, будучи поставленным в известность о предстоящей ликвидации филиала с передачей его торгово-производственных объединений и закрепленного за ним имущества Воронежскому филиалу с переименованием последнего в Южный филиал ЖТК, получил от работодателя предложение о переводе на другие имеющиеся вакантные должности, однако от поступившего предложения отказался.

В процессе реорганизационных мероприятий было принято Положение о Южном филиале и штатное расписание Южного филиала, в связи с чем при общая численность работников сократилась.

В последующем истец в период времени вплоть до даты увольнения получал от работодателя предложения другой работы, от которых отказался.

3.12.21 истец был уволен по основаниям сокращения штата.

Между тем мероприятия по сокращению штата Ростовского филиала имели место не как самостоятельное основание для увольнения истца, а произошло в процессе выполнения мероприятий по реорганизации Ростовского филиала путем присоединения его к Воронежскому филиалу. Ростовский филиал, как структурное подразделение работодателя, прекратил свою деятельность, поэтому имело место не сокращение штата Ростовского филиала, а ликвидация филиала как такового. При таких обстоятельствах увольнение истца должно производиться по правилам ч.4 чт. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, истец был уволен по основаниям, которые не имели место. В настоящее время Ростовский филиал АО ЖТК ликвидирован и исключен из перечня филиалов ответчика в ЕГРЮЛ.

Истец был уволен в связи с ликвидацией Ростовского филиала, гарантии увольнения работника при увольнении по данному основанию работодателем были соблюдены: истец был извещен о предстоящем увольнении за два месяца, ему предлагались другие должности, мотивированное согласие профсоюзного органа на издание приказа об увольнении было получено.

Поскольку деятельность Ростовского филиала расположенного в г. Ростове-на-Дону, прекращена в установленном порядке в связи с принятием работодателем решения о прекращении деятельности филиала, исковые требования истца о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием места работы истца с которого он был уволен. Суд считает изменить формулировку и дату увольнения истца на пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с даты государственной регистрации изменений учредительных документов организации — 17 января 2022 г.

Доводы истца о том, что работодатель на протяжении длительного времени постоянно допускал дискриминацию истца и нарушение его трудовых прав, а его увольнение явилось намеренным желанием работодателя избавиться от неугодного работника и очередным проявлением дискриминации, суд полагает необоснованными, поскольку судом установлено, что процедура реорганизации филиалов была начата ответчиком в 2020 году и затрагивает не только трудовые права истца, но и других работников, в том числе не только Ростовского, но и Воронежского филиалов, а также работников подразделений филиала путем создания нового ТПО «Ростовское» Южного филиала, ликвидировав Шахтинский торговый центр и Сальский торговый центр посредством присоединения в ТПО Ростовский. Суд не видит оснований полагать, что столь масштабная реорганизация проведена ответчиком исключительно с целью «избавиться от истца» как от работника. Кроме того, судом установлено, что истцу заблаговременно, с момента принятия решения Света директоров многократно предлагались практически равнозначные должности, а затем вплоть до даты увольнения оставшиеся должности как во вновь созданном Южном филиале так и в других местностях АО ЖТК. Истцу также индивидуально разъяснялось, что в случае отказа от другой должности в конкретных срок, должность будет предоставлена другому конкретному лицу. Из материалов дела следует, что в данном случае со стороны работодателя были приняты все меры по предоставлению другой работы истцу, признаков намеренной дискриминации не усматривается.

Доводы истца о том, что ликвидация филиала, присоединение его к Воронежскому филиалу с образованием нового филиала Южный, не были экономически обоснованы, что, по мнению истца, подтверждает его доводы о намеренной дискриминации, являются необоснованными:

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. ( пункт 3 этой же статьи)

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением требований указанного Закона и иных федеральных законов.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" создание филиалов и открытие представительств акционерных обществ относятся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Закон относит право на создание и ликвидацию филиалов на усмотрение акционерного общества и не содержит императивной обязанности АО при создании филиала предоставление кому-либо документов экономической целесообразности такого действия. Не содержит таких требований и Устав АО ЖТК, а также и Порядок реорганизации филиалов, обособленных структурных подразделений ОАО ЖТК.

В соответствии с заключением проведенной по ходатайству истца судебно-экономической экспертизы, выполненной ЗАО «Донаудит» представленный расчет экономического эффекта при объединении Ростовского и Воронежского филиалов подготовлен в соответствии с Порядком проведения реорганизации филиалов, обособленных структурных подразделений, эффект от структурных преобразований в 2021 году имеет отрицательную величину (убыток) в размере 20 000 руб. расчет экономического эффекта не правилен (не обоснован) ( том 4 л.д. 238-241)

Допрошенный в судебном заседании эксперта ЗАО Донаудит ФИО11 свое заключение поддержал и пояснил, что расчет сделан формально, имеются разночтения в штатном расписании, при наличии коллективного договора нет сведений о том, что люди будут трудоустроены.

Между тем, из Технико-экономического обоснования реорганизации Ростовского и Воронежского филиалов АОЛ ЖТК следует, что в результате структурных преобразований экономический эффект в 2021 году отрицательный и составит 0.020 млн.руб., а в 2022 году и последующих годах положительный 23.558 млн. руб. Кроме того, при объединении в одну логистическую схему объектов расположенных на полигонах Северо-кавказской и Юго-Восточной ж.д. планируется дальнейшая оптимизация расходов на их доставку. ( том 1 л.д.66-67)

При таких обстоятельствах отрицательная величина эффекта преобразований учтена при решении вопроса о реорганизации. После подготовки технико-экономического обоснования, было получено мнение железной дороги, и представлено на рассмотрение Совета директоров АО. Таким образом, решение о ликвидации филиала принято ответчиком в соответствии с законом, Уставом, и действующим Порядком реорганизации филиалов, обособленных структурных подразделений ОАО ЖТК.

Доводы истца о том, что он не был приглашен на заседание Совета директоров, не был ознакомлен с приказами о реорганизации, не был приглашен на заседание профсоюзного комитета в чем, по его мнению, усматривается последовательное нарушение его прав и дискриминация, являются необоснованными, поскольку о решении Совета директоров истцу было известно с момента принятия решения 14.05.21 года, приглашение на заседания Совета директоров и заседание профсоюза не предусмотрено законом и Уставом АО ЖТК. Поскольку имело место не увольнение по сокращению штата, а в связи с ликвидацией филиала, вопросы преимущественного оставления истца на работе в зависимости от его деловых качеств и иных обстоятельств разрешению профсоюзным комитетом не подлежат.

Доводы истца о том, что предложение о других должностях в Южном филиале и АО ЖТК было сделано ему ранее, чем за два месяца, еще до того, как был образован Южный филиал, в связи с чем нарушены его права, являются необоснованными, поскольку 1.07.21 года Приказом № СТ-374 было утверждено штатное расписание Южного филиала, после чего истцу 7.07.21 года, сразу же были предложены все свободные должности. Нарушений закона или какой-либо неопределенности для истца в этом не имеется.

Поскольку в результате создания Южного филиала все активы и обязательства Ростовского филиала передаются Воронежскому филиалу, у которого имелся директор, доводы истца о том, что не был рассмотрен вопрос о переводе его на должность директора Южного филиала, являются необоснованными. При ликвидации филиала гарантиями прав работника является уведомление его за два месяца о ликвидации, выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Судом установлено, что организацией-работодателем было принято решение о прекращении деятельности филиала, директором которого являлся истец, фактически прекращена деятельность Ростовского филиала, от другой работы истец отказался, восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации невозможно. Нарушений порядка увольнения либо признаков дискриминации истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО "Железнодорожная торговая компания» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Изменить в приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 137-К от 03.12.2021 г. формулировку увольнения на увольнение п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности филиала и дату увольнения на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации — 17 января 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.22 года.