Судья Патлай И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания свободы более мягким – ограничением свободы либо принудительными работами; мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п. «г» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания, а также отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а время нахождения под запретом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения за один день лишения свободы, а также, с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- и период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы возникло по отбытию половины от назначенного по приговору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный, отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, направил, в соответствии с подсудностью, ходатайство в порядке ст.80 УК РФ, о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, указав, что в колонии активно участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству и ремонту; неоднократно поощрялся, социальные связи не утрачены, взысканий не имеет, нарушений не допускает, в личном деле имеются сведения о профессии « машинист котельного оборудования»; по освобождению из колонии будет проживать по адресу в <адрес> края.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, согласно расписке, извещен ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил рассмотреть с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием осужденного ФИО1, защитника- адвоката ФИО6, представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, по доверенности, и прокурора ФИО8, вынес постановление об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым; при этом оспаривает вывод суда, что цели наказания в отношении него еще не достигнуты, однако, конкретных мотивов к этому не привел; вопреки позиции Верховного Суда РФ, судом при разрешении его ходатайства не соблюден индивидуальный поход, решение суда должным образом не мотивировано; согласно приведенной в постановлении суда характеристике на него, характеризуется исключительно положительно; отрицательных данных нет; выводы суда не основаны на требованиях закона; в связи с этим, просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворить ходатайства о замене неотбытой части наказания, в том числе рассмотреть вопрос о замене на принудительные работы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, поданное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказание в виде ограничения свободы разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности, с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в совокупность которых входят тяжкие, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы после фактического отбытия им не менее половины от назначенного по приговору.

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно характеристике, представленной на него администрацией учреждения, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5 <адрес>, не трудоустроен по не зависящим от него причинам, при этом добровольно, без оплаты труда, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, нарушений не допускает, имеет 3 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ -за косметический ремонт помещений отряда в 3 <адрес> года, ДД.ММ.ГГГГ – ежедневную уборку помещения отрада в 4 <адрес> года, ДД.ММ.ГГГГ- аналогичное; наказание отбывает в обычных условиях, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству с ДД.ММ.ГГГГ, имеет средне- специальное образование и профессию -«отделочник», не участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, круг общения- осужденные различной направленности, трудоспособен, исполнительных листов не поступало, вину признает, наказание считает справедливым; также приводятся иные данные к выводу, что характеризуется посредственно, ходатайство не поддержано.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, в том числе осужденного и защитника, поддержавших ходатайство о замене наказания более мягким видом-ограничением свободы, мнения представителя учреждения и прокурора, возражавшего против этого, исследовав имеющееся в материале, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, т.к. достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания, не имеется, что основательно и убедительно, принимая во внимание посредственную характеристику и выводы по результатам его психологического обследования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного вопроса; имеющееся в материале по периоду отбытия назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы не является безусловным для замены неотбытой части этого вида наказания ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают не согласие осужденного с принятым решением, что не является веским для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства; поставленный осужденным вопрос рассмотрен в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; право на защиту не нарушено.

Соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного, в силу его статуса.

Кроме того, поставленный осужденным в апелляционной жалобе вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не разрешался; решение принято по ходатайству о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы, что и входит в предмет проверки при апелляционном рассмотрении дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.