ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Абишева М.С.,
при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1247/2025 по исковому заявлению ООО «Экипаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 114 437 рублей, стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 433 руб., расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 часов на по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Экипаж».
Виновным в указанном ДТП является ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину не отрицал и не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ООО «Экипаж» был причинен материальный ущерб.
Между ООО «Экипаж» и АО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования на случай ДТП по вине третьего лица, у которого отсутствует договор ОСАГО. ООО Экипаж» обратилось в АО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения.
19.12.2024г. АО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Экипаж» страховое возмещение на основании Единой методики расчета ЦБ РФ с учетом износа в размере 119 300 рублей.
Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденого автомобиля.
С целью определения размера причиненного ущерба, ООО «Экипаж» обратилось в ООО АНО независимую оценочную организацию - ООО «Экспертиза Поволжья».
Согласно акта экспертного исследования № 33/24 от 06.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 233 737 рублей.
Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 5 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей и расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца ООО «Экипаж» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства со стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащий ООО «Экипаж» автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 получил механические повреждения.
Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак № ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.
Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.
Между ООО «Экипаж» и АО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования на случай ДТП по вине третьего лица, у которого отсутствует договор ОСАГО.
ООО Экипаж» обратилось в АО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения.
19.12.2024г. АО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Экипаж» страховое возмещение на основании Единой методики расчета ЦБ РФ с учетом износа в размере 119 300 рублей.
Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
С целью определения размера причиненного ущерба, ООО «Экипаж» обратилось в ООО АНО независимую оценочную организацию - ООО «Экспертиза Поволжья».
Из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 233 737 рублей (л.д. 16-31).
Исследование ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № 33/24 от 06.09.2024 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экипаж» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 114 437 рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 433 руб., расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного суду платежного поручения № 289 от 14.04.2025, следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. (л.д. 35).
Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Экипаж» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользуООО «Экипаж» (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 114 437 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ООО «Экипаж» (ИНН №) стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 433 руб., расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение подлежит изготовлению 12.08.2025.
Судья Абишев М.С.
В окончательной форме решение подлежит изготовлению 12.08.2025.
Судья____________________________Абишев М.С.