Дело № 2-372/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-000208-04

К. 2.214

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 мая 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что истец ФИО1 тремя платежами 22 и 24 апреля 2023 года осуществила перечисление денежных средств в пользу ответчика в сумме 350 000,00 рублей. С карты истца № в пользу ответчика были осуществлены следующие перечисления: 22.04.2023 на сумму 200 000,00 рублей; 24.04.2023 на сумму 50 000,00 рублей; 24.04.2023 на сумму 100 000,00 рублей. В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда другому лицу. Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В подтверждении факта получения ответчиком денег за счет истца, истец прикладывает справку АО «Газпромбанк». В досудебном порядке истец к ответчику не обращался в письменном виде, только посредством телефонных переговоров. Спор урегулировать в досудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. В адресованном суду заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства - месту регистрации, в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 тремя платежами 22 и 24 апреля 2023 года осуществила перечисление денежных средств в пользу ответчика в сумме 350 000,00 рублей. С карты истца № в пользу ответчика были осуществлены следующие перечисления: 22.04.2023 на сумму 200 000,00 рублей; 24.04.2023 на сумму 50 000,00 рублей; 24.04.2023 на сумму 100 000,00 рублей, что подтверждается представленной копией справки АО «Газпромбанк», а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, того, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для не возврата денежных средств ответчиком истцу нет, и такое перечисление следует признать неосновательным обогащением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере переведенных денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Переходя к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся судебные расходы, которые в свою очередь включают в себя расходы на представителя, в том числе и составление искового заявления, составление возражений на жалобы.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 07.06.2024 года, истцом ФИО1 понесены издержки связанные с оплатой юридических услуг за изучение предоставленные заказчиком документы и информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и направлении его в суд общей юрисдикции, осуществлении участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае удовлетворения ходатайства заказчика об участии в судебных заседаниях посредством ВКС через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 50 000 рублей.

В соответствии п. 3.2.1. предоплату услуг в сумме 50 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.3 оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств исполнителю.

Указанное обязательство было выполнено в полном объёме.

Доказательств чрезмерности суду не представлено и ответчик об этом не заявляет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы являются разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то и подлежат возмещению истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 11 250 рублей, рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № №, выданный <данные изъяты>, 08.11.2013, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серия № №, выданный <данные изъяты>, 08.11.2013, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 80 17 № судебные расходы в размере 61250, 00 рублей (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей), из которых 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг, 11250,00 рублей, государственная пошлина.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.