КОПИЯ Дело № 2а-6028/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-005142-48

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Пыцко Ильи Максимовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Директору департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриевой Н.Е. о признании незаконным решений,

установил:

Пыцко И.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, МУГИСО, Министерство), в котором просит:

1) Признать незаконными изложенные в письмах *** от 29.05.2023, и ***нз от 02.06.2023 отказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принять решения о прекращении действия разрешений, указанных в заявлениях Пыцко Ильи Максимовича № 1 и № 2 от 20.05.2023, по причине не предоставления им документов, подтверждающих фактическое отсутствие объектов в предусмотренных местах размещения.

2) Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в месячный срок устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений Пыцко Ильи Максимовича №1 и №2 от 20.05.2023 и прекращения действия разрешений в у казанной в них части.

3) Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Пыцко Ильи Максимовича 600 руб. в счет уплаты госпошлины.

В обосновании требований указано, чтоПыцко Илья Максимович (далее - административный истец, заявитель) является обладателем ряда разрешений (приказов) МУГИСО об использовании земель и земельных участков (их частей), находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Указанные разрешения (приказы) были получены административным истцом в 2020-2021 гг., в период действия нормативных правовых Свердловской области, не предусматривающих взимание платы за размещение объектов на вышеуказанных землях (земельных участках, их частях). Также не предусматривали внесение платы и сами приказы МУГИСО, выданные заявителю.

18.05.2023 было принято, 19.05.2023 опубликовано, а с 20.05.2023 вступило в силу постановление Правительства Свердловской области № 335-ПП от 18.05.2023 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", которым предусмотрена плата.

Учитывая невозможность внесения административным истцом платы в рамках ранее полученных на безвозмездной основе разрешений, заявитель 20.05.2023 обратился в МУГИСО с заявлениями №1 и №2, в которых содержалась просьба немедленно прекратить действие выданных ему приказов МУГИСО (по списку) в части видов объектов, размещение которых с соответствии с пунктом 6 и главой 4 Положения, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 г. №335-ПП, будет осуществляться за плату. В случае, когда прекращение разрешений в указанной части фактически приводило бы к ситуации исключения всех видов объектов из соответствующих приказов МУГИСО, то административный истец просил прекратить действие таких приказов в полном объеме.

В ответ МУГИСО письмами *** от 29.05.2023 и ***нз от 02.06.2023 отказало административному истцу в его просьбе со ссылкой на то обстоятельство, что к заявлениям не приложены документы, подтверждающие фактическое отсутствие объектов в месте размещения объектов, предусмотренных разрешениями (п.37 Положения).

Административный истец не согласен с решениями МУГИСО в указанной части, считает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что пункт 37 Положения, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП применяется только к тем заявителям, которые получают разрешения исключительно начиная с даты вступления в законную силу постановления и затем досрочно прекращают именно эти разрешения. Именно поэтому в новом Положении и предусмотрен подпункт 9 пункта 13, в соответствии которым в заявлении о выдаче разрешения должны быть указаны сведения заявителя об ознакомлении с основаниями прекращения действия разрешения, указанными в главе 6 настоящего Положения. Административный истец к таким заявителям не относится. Все его разрешения были получены задолго до 20.05.2023, а своего согласия на прекращение полученных разрешений исключительно после приложения документов о фактическом отсутствии объектов в месте размещения объектов он никогда не давал. Требование МУГИСО к заявителю приложить документы, подтверждающие фактическое отсутствие объектов в месте размещения объектов, предусмотренных разрешениями (заключения кадастрового инженера, фотографии и т.п.), по сути, возлагают на административного истца (индивида, «слабую сторону») обязанность нести непредвиденные (не связанные с его интересом) расходы за «выход» из правоотношений с государством («сильной стороной»). Таким образом, оспариваемыми решениями МУГИСО создало для административного истца безвыходную ситуацию, при которой не прекращение ранее полученных на безвозмездной основе разрешений порождает для заявителя обязанность вносить по ним плату с 20.05.2023, а для прекращения разрешений в запрашиваемой части он также должен нести непредвиденные расходы (на оплату услуг кадастрового инженера, фотографа и т.п.). В этой связи административный истец считает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №307-ЭС21-11714 от 28.12.2021. Установление с 20.05.2023 Правительством Свердловской области новых требований к заявлениям о досрочном прекращении разрешений, не имеет правового значения и не применяется к правоотношениям, возникшим между индивидом и государством до 20.05.2023 и являющимся длящимися. Отказывая административному истцу в его просьбе МУГИСО фактически незаконно распространило на ранее возникшие отношения сторон нормы акта, не вступившего в силу на дату начала указанных правоотношений, что недопустимо.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, подписавшее оспариваемые истцом решения: Директор Департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриева Н.Е.

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Пыцко М.О., который в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Представитель административного ответчика – МУГИСО – по доверенности Тетёркина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам оспариваемых отказов и письменного отзыва, который приобщен в дело. Просит отказать в удовлетворении требований.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение в суд с указанным иском истцом не пропущен, поскольку, оспариваемые решения приняты 29.05.2023 и 02.06.2023, а с настоящим иском истец обратился 28.08.2023.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2023 административный истец обратился в МУГИСО с заявлениями, в которых содержалась просьба прекратить действие выданных ему ранее, в 2020-2021 гг., приказов МУГИСО (по списку) об использовании земель и земельных участков (их частей), находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов,в части видов объектов, размещение которых с соответствии с пунктом 6 и главой 4 Положения, утв. постановлением Правительства Свердловской области №335-ППот 18.05.2023, будет осуществляться за плату. В заявлениях также указал, что в случае, когда прекращение разрешений в указанной части фактически приводило бы к ситуации исключения всех видов объектов из соответствующих приказов МУГИСО, то административный истец просил прекратить действие таких приказов в полном объеме.

В ответах МУГИСО, оформленных письмами *** от 29.05.2023 и ***нз от 02.06.2023, и подписанных Директором Департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриевой Н.Е., отказано административному истцу в его просьбе со ссылкой на п. 37 Положения, утв. постановлением Правительства Свердловской области №335-ПП от 18.05.2023, а именно: что к заявлениям не приложены документы, подтверждающие фактическое отсутствие объектов в месте размещения объектов, предусмотренных разрешениями.

Административный истец оспаривает указанные ответы только в данной части.

Оценивая указанные ответы, разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Правоотношения между Министерством и Пыцко И.М. по использованию земель и земельных участков были установлены в 2020-2021 гг. и регулировались Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 №543-ПП"Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

Указанное Постановление прекратило свое действие в связи вступлением в силу Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП"Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

Так, пункт 2 Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП признал утратившим силу Постановление Правительства Свердловской области от 26.08.2021 №543-ПП.

Согласно пункту 39 главы 7 Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023№ 335-ПП разрешения, выданные до вступления в силу настоящего положения, действуют до их прекращения по основаниям, указанным в главе 6 настоящего положения.

Глава 6 Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП регулирует прекращение действия разрешений.

В силу пункта 34(глава 6 Положения) действие разрешения прекращается по истечении срока, на который оно выдано, либо со дня принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке, либо по заявлению о досрочном прекращении действия разрешения лица, получившего разрешение.

Согласно пункту 37 указанной главы, уполномоченный орган рассматривает заявление о досрочном прекращении действия разрешения по заявлению лица, получившего разрешение, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его регистрации принимает решение в форме правового акта о прекращении действия разрешения либо при отсутствии документов, указанных в части второй настоящего пункта, письменного отказа в принятии такого решения и в течение 3 рабочих дней со дня его принятия информирует о результатах рассмотрения лицо, обратившееся с таким заявлением.

В силу абзаца 2 пункта 37 к заявлению о досрочном прекращении действия разрешения прилагаются документы (фотографии, акты демонтажа с фотофиксацией, заключения кадастрового инженера), подтверждающие фактическое отсутствие объекта в месте размещения объекта, предусмотренного таким разрешением.

Таким образом, как правильно указывает сторона административного ответчика, а также вопреки доводов административного истца, законодатель прямо в нормативном правовом акте указал, что прекращение ранее выданных разрешений осуществляется по основаниям, указанным в этом же нормативном правовом акте.

Ссылка административного истца на то, что по общему правовому смыслу, заложенному в Положении, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП, требования п.37 могут быть применены только к тем заявителям, которые получают разрешения исключительно, начиная с даты вступления постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП в законную силу и затем досрочно прекращают именно эти разрешения, именно поэтому в новом Положении и предусмотрен подпункт 9 пункта 13, в соответствии которым в заявлении о выдаче разрешения должны быть указаны сведениязаявителя об ознакомлении с основаниями прекращения действия разрешения, указанными в главе 6 настоящего Положения, и административный истец к таким заявителям не относится, поскольку, все его разрешения были получены задолго до 20.05.2023, а своего согласия на прекращение полученных разрешений исключительно после приложения документов о фактическом отсутствии объектов в месте размещения объектов он никогда не давал – является ошибочной, основанной на неверном понимании действующего законодательства.

Кроме того, ссылка административного истца на правовое регулирование данной ситуации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №307-ЭС21-11714 от 28.12.2021, никоим образом не противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Так, как указывает сам административный истец, 18.05.2023 принято, 19.05.2023 - опубликовано, с 20.05.2023 - вступило в силу постановление Правительства Свердловской области от 18.05.2023 г. №335-ПП, которым, в том числе признано утратившим силу постановление Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП, а с заявлениями, в которых содержалась просьба немедленно прекратить действие выданных ему приказов МУГИСО (по списку) в части видов объектов, размещение которых с соответствии с пунктом 6 и главой 4 Положения, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП, будет осуществляться за плату, Пыцко И.М. обратился в МУГИСО – 20.05.2023, то есть, после вступления в законную силу постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 г. №335-ПП.

В этом же Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС21-11714 от 28.12.2021, на которое ссылается административный истец, указано, что отношения сторон по рассмотрению вопроса, с которым обратился индивид в государственный орган, являются длящимися и возникают с момента подачи соответствующего заявления частным лицом.

Таким образом, поскольку, заявления Пыцко И.М. в МУГИСО были поданы после вступления в законную силу постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП, следовательно, они правомерно рассмотрены МУГИСО по правилам, установленным данным постановлением, которое, к тому же, вопреки доводов иска, содержит прямое указание на правовое регулирование в отношении прекращения действия разрешений,выданных до вступления в силу настоящего положения, по нормам именно этого положения.

Кроме того, суд соглашается и с позицией административного ответчика о том, что по правовой природе правоотношения между истцом и Министерством по выдаче разрешений и дальнейшему использованию земель нельзя квалифицировать как договорные, поскольку Земельный кодекс РФ не предусматривает такого основания для заключения договора, как использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.В данном случае документом-основанием использования земель является выданное разрешение. Условия предоставления регулируются исключительно главой V.6 Земельного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 №1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», также вновь принятым Постановлением Правительства Свердловской области. Об отсутствии договорных отношений по использованию земель свидетельствует также факт того, что выданное разрешение не является основанием для государственной регистрации такого права (сделки).В этой связи в полной мере нельзя применить положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ в части действия условий договора отличающихся от правового регулирования действующего на момент заключения договора.

Таким образом, в связи с утратой силы Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 №543-ПП, отсутствия иного правового регулирования, например, в виде договора, содержащего обязательные к исполнению условия, подлежит применению новое Постановление Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП.

Довод административного истца о том, что требование МУГИСО к заявителю приложить документы, подтверждающие фактическое отсутствие объектов в месте размещения объектов, предусмотренных разрешениями (заключения кадастрового инженера, фотографии и т.п.), по сути, возлагают на административного истца (индивида, «слабую сторону») обязанность нести непредвиденные (не связанные с его интересом) расходы за «выход» из правоотношений с государством («сильной стороной»), тем самым, оспариваемыми решениями МУГИСО создало для административного истца безвыходную ситуацию, при которой не прекращение ранее полученных на безвозмездной основе разрешений порождает для заявителя обязанность вносить по ним плату с 20.05.2023, а для прекращения разрешений в запрашиваемой части он также должен нести непредвиденные расходы (на оплату услуг кадастрового инженера, фотографа и т.п.) – суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения. МУГИСО правильно применен нормативно-правовой акт к возникшим правоотношениям.

Довод административного истца о том, чтоновое Постановление Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП фактически ухудшает положение административного истца – судом отклоняется, поскольку, при рассмотрении заявленных требований не подлежит оценке судом.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований иска.

Поскольку, в удовлетворении требований отказано, не имеется законных оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Е.А.Шимкова