Уникальный идентификатор дела
19RS0002-01-2022-000436-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черногорск
05 октября 2022 года Дело № 2-1718/2022
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,
при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Н.В, Б.А.О,
при участии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц В.Н.В, Б.А.О,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 499 999 руб., в том числе 35 000 руб. суммы займа, 430 325 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с *** по ***, 34 674 руб. пени за период с *** по ***, мотивировав исковые требования тем, что на основании заключенного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 35 000 руб. в качестве займа на срок до *** под 180 процентов годовых, в подтверждение чего ответчиком дана расписка. В указанный срок ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с просрочкой возврата суммы займа ответчику начислена неустойка в общей сумме 191 100 руб. за период с *** по *** исходя из предусмотренной ставки – 180 процентов годовых (360 % (общая сумма в соответствии с пунктом 3 договора) – 180 % (сумма предусмотренных процентов)), которую истец, уменьшил до 34 674 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая получение суммы займа, указала, что возвращала его, в том числе путем перевода денежных средств по просьбе истца на счет ее сына – Б.А.О и подруги В.Н.В Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просила его применить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо В.Н.В в судебном заседании указала, что ФИО2 брала у нее в долг в 2017 году, возвращала который путем перевода на карту по частям, последний платеж произвела в июне 2020 года, в последующем они с ответчиком договорились, что денежные средства будут переводится на карту ФИО3 О, у которого она (В.Н.В) приобрела мебель за 24 500 руб., которые ею перечислялись с июня 2020 года по февраль 2021 года. После перечисления данных денежных средств долг ФИО2 был погашен в полном объеме. Поскольку долг уже погашен, то расписка о получении займа не сохранилась, ФИО2 ее также не требовала.
Третье лицо Б.А.О в судебном заседании указал, что ответчиком денежные средства перечислялись не в счет долга перед его матерью ФИО1, а в счет долга перед В.Н.В, которая приобрела у него мебель. Приобретая мебель В.Н.В попросила, что бы мебель ей была реализована в рассрочку и чтобы за нее перечислял денежные средства другой человек, по данному поводу он не возражал.
Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.
Между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 *** заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику в качества займа предоставлены денежные средства в сумме 35 000 руб. сроком до ***, за пользование которым подлежат уплате проценты в размере 180 % годовых.
Факт передачи в качестве займа денежных средств подтверждается распиской от ***, данной ответчиком ФИО2, что последней не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не опроверг получение займа, не представил суду письменных доказательств возврата истцу суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 35 000 руб. суммы займа.
Довод ответчика о том, что денежные средства в счет погашения суммы займа перечислялись третьим лицам по поручению займодавца, отклоняется судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Доказательств того, что В.Н.В и Б.А.О являются уполномоченными лицами, которым ею перечислялись денежные средства в счет погашения долга перед ФИО1 ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, при этом, указанные лица данные доводы оспаривают. Доказательств выражения воли займодавца на возврат ответчиком части долга путем перечисления на банковскую карту иного лица не представлено, что не позволяет суду квалифицировать денежные средства, перечисленные ответчиком на счета В.Н.В и Б.А.О как возврат части долга, полученного от ФИО1 по договору от ***. Перечисляя денежные средства назначение платежа ответчиком не указывалось. Представленный на обозрение суда телефон ответчика, содержащий переписку WhatsApp и указание на сообщение о том, что у Б.А.О (по-видимому Б.А.О) новая карта, доказательством выражения воли на перечисление денежных средств в счет уплаты долга иному лицу служить не может.
При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к лицу, на чей счет были перечислены денежные средства в случае если данные денежные средства перечислены без каких-либо оснований.
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа со сроком возврата займа до *** начался с *** и, с учетом объявления нерабочими днями с *** по ***, заканчивался ***.
Вместе с тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Исходя из вышеприведенного, при применении норм о последствиях истечения срока исковой давности суд должен проверять наличие оснований для перерыва течения ее срока, и по смыслу приведенной нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.
Ответчиком факт получения долга не оспаривался, ответчик указывала на выплату значительной суммы займа третьим лицам, указывая на выплаты, произведенные ею вплоть до февраля 2021 года. Стороной ответчика представлена переписка, из которой следует, что в феврале и марте 2021 года ответчик указывала о невозможности перевода денежных средств. Факт принадлежности смс-сообщений ответчику ФИО2, а также того, что данная переписка велась по поводу возврата суммы займа по договору от *** ответчиком не оспаривался.
Следовательно, ответчиком фактически в феврале и марте 2021 года совершены действия, демонстрирующие признании долга, просьбу об отсрочке платежа, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Таким образом, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Договором займа от *** установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 180 % годовых.
Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование займом за период с *** по *** является обоснованным.
Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку истцом производился расчет процентов исходя из 360 дней в году.
Согласно расчету суда размер процентов за предъявленный ко взысканию период составляет 424 257 руб. 53 коп., исходя из следующего:
- за период с *** по *** – 35 000 руб. х 180% : 365 х 332 дня = 57 304 руб. 11 коп.;
- за 2016 – 2022 гг. – 35 000 руб. х 180% х 5 лет = 315 000 руб.;
- за период с *** по *** – 35 000 руб. х 180% : 365 х 301 день = 51 953 руб. 42 коп.
Истцом рассчитана сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 191 100 руб. за период с *** по ***. При этом, истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, уменьшил размер рассчитанной неустойки и предъявил ко взысканию 34 674 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3 договора займа в случае, если заемщик не выплатит сумму основного долга и процентов в срок, установленный в пункте 1 договора, то есть до ***, применяется повышенная ставка процентов в размере 360 % годовых до полной выплаты денежных средств.
Согласно положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив положения данного договора займа суд приходит к выводу, что повышенные проценты в размере, превышающем установленные проценты за пользование заемными денежными средствами – 180 % годовых (360 - 180) должны быть расценены как штрафные санкции (неустойка) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло сое подтверждение ненадлежащее исполнение обязательств, возникших требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что предусмотренный размер пени является значительным, предъявленная ко взысканию сумма неустойки фактически равна сумме основного долга, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца при том, что за весь период пользования заемными денежными средствами начисляются довольно внушительные проценты, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 15 000 руб.
Государственная пошлина по делу составляет 8200 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика в сумме 8100 руб. 49 коп. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить частично исковые требования:
взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) 35 000 руб. долга по договору займа, 424 257 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 15 000 руб. неустойки, а также 8100 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Коголовский
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022