Решение по делу № 2А-7645/2023 от 22.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

66RS0004-01-2023-006996-59

Дело № 2а-7645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Мануэль к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Мануэль обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУМВД России по Свердловской области), отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 Мануэль является гражданином Испании, фактически постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту временного проживания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> период с <//> по <//>, является собственником жилого помещения по указанному адресу и состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 ФИО2 с <//>, то есть более трех лет. <//> ФИО1 ФИО3 получил уведомление об отказе в выдаче вида на жительство. <//> ФИО1 ФИО3 выдано уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание по причине того, что административный истец привлекался к административной ответственности 2 раза в течение одного года: <//> по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2000 руб., а также <//> по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2500 руб. Постановления по делам об административных правонарушениях от <//> вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы, штрафы оплачены административным истцом в установленный срок. Между тем, мера ответственности в виде аннулирования разрешения на временное проживание применена к административному истцу без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, обеспеченности жилым помещением, семейного положения, характера совершенных административных правонарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным решение ГУМВД России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Испании ФИО1 ФИО3 от <//>.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), в качестве заинтересованного лица ФИО1 ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что оспариваемое решение принято на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что административный истец неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что УМВД России по г. Екатеринбургу является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заинтересованное лицо ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, указав, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО3, проживала совместно с ним в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находящимся в их совместной собственности, возможности выехать на территорию Испании у нее не имеется.

Административный истец ФИО1 ФИО3, представитель административного ответчика ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что гражданин Испании ФИО1 ФИО3, <//> года рождения, пребывал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание (решение ГУМВД России по <адрес> № от <//>), поставлен на миграционный учет с <//> по <//> по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, данное жилое помещение с <//> находится в совместной собственности ФИО1 ФИО3 и ФИО1 ФИО2

На территории Российской Федерации также проживает супруга административного истца ФИО1 ФИО2, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Согласно свидетельству о заключении брака от <//> брак между ФИО1 ФИО3 и ФИО7 (ФИО1 Сотос) А.Ф. заключен <//>.

Постановлением о назначении административного наказания от <//> ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 2000 руб.

Данные постановления о назначении административного наказания от <//> вступили в законную силу, в установленном порядке ФИО1 ФИО3 не обжалованы, штрафы оплачены административным истцом <//>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно заключению ГУМВД России по <адрес> от <//>, <//> ФИО1 ФИО3 обратился в УВМ ГУМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина. В ходе проверки заявителя по учетам УВМ ГУМВД России по <адрес> выявлено, что гражданин Испании ФИО1 ФИО3 неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно <//> по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2000 руб., а также <//> по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2500 руб.

Решением ГУМВД России по <адрес> от <//> аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Испании ФИО1 ФИО3 на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <//> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что ФИО1 ФИО3 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно

<//> по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2000 руб.,

<//> по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2500 руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения от <//>, суд учитывает следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения от <//> послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности. Каких-либо иных оснований решение административного ответчика от <//> не содержит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО3 <//> дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом постановления от <//> № и № о признании ФИО1 ФИО3 виновным в совершении двух административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат подробного описания события административного правонарушения.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что положения Федерального закона № 115-ФЗ, устанавливая основание для принятия уполномоченным органом решения об аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Поскольку в пп. 7 п. 1 ст. 7 названного Закона законодателем используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Федеральным законом № 115-ФЗ правонарушения, подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта.

Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от <//> №-П).

В этой связи, вывод в оспариваемом решении о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, в данном случае, нельзя признать обоснованным, поскольку для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелось лишь формальное основание, заключающееся в совершении истцом двух однородных административных правонарушений в течение одного года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в отношении административного истца не оправдано и не соразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений, которые по своей характеристике не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принятое в отношении административного истца решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не является оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлена судом, административный иск подлежит удовлетворению. Суд в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, при этом порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 Мануэль удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 11.07.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Испании ФИО1 Мануэль.

Возложить на административного ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь: