78RS0012-01-2025-002204-66
Дело № 2-1546/2025 04 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,
при секретаре Шепелевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 992 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга – 27 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 10.12.2023 по 08.04.2025 – 34 992 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №.
Согласно условиям указанного договора, сумма займа составляет 27 000 руб. 00 коп.; займ предоставляется на 42 календарных дня (до 21.01.2024); кредитор предоставляет заемщику займ под 291,200 % годовых; денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 33 261 руб. 36 коп., из которых 27 000 руб. 00 коп. – основной долг, 6 261 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом.
На основании договора цессии № от 21.05.2024 право требования по указанному договору перешло к истцу ООО ПКО «Бустер.Ру».
Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком задолженность по договору не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Представитель истца ООО ПКО «Бустер.Ру» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи (судебное извещение вручено – л.д. 52), возражений по существу иска не заявила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, суду не представила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 9–11).
Согласно индивидуальным условиям указанного договора, сумма займа составляет 27 000 руб. 00 коп. (п. 1); займ предоставляется на 42 календарных дня (до 21.01.2024) (п. 2); кредитор предоставляет заемщику займ под 291,200 % годовых (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 33 261 руб. 36 коп., из которых 27 000 руб. 00 коп. – основной долг, 6 261 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом (п. 6, График платежей).
На основании договора цессии № от 21.05.2024 право требования по указанному договору перешло к истцу ООО ПКО «Бустер.Ру» (л.д. 19–24, 25).
Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспорено не было.
В свою очередь заемщиком обязательство по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа в определенный договором срок не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет 61 992 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 27 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 10.12.2023 по 08.04.2025 – 34 992 руб. 00 коп. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено.
Учитывая положения ст. ст. 309–310 ГК РФ об обязательствах, а также ст. ст. 810–811 ГК РФ, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 27 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем суд не может признать обоснованным расчет истца в части взыскания процентов за пользование займом на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возможность установления договором процентов, подлежащих начислению на сумму займа, не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем порядок, размер, условия и особенности предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При этом, учитывая положения вышеуказанных законов, установление необоснованно высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из условий договора займа следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, при этом заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до конкретной даты.
Требования истца о начислении по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок его действия, являются необоснованными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, т. к. указанное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
С учетом изложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок, не может быть признано правомерным. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
Следовательно, проценты за пользование суммой займа не могут рассчитываться с 10.12.2023 (начало действия договора) по 08.04.2025 (дата, определенная истцом), поскольку это противоречит условиям самого договора. Расчет процентов за пользование суммой займа должен производиться за период с 10.12.2023 (начало действия договора) по 20.01.2024 (дата возврата суммы займа), что будет составлять 6 261 руб. 36 коп., как и указано в договоре.
При этом ссылки истца на нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакциях, действующих на момент заключения договора), положения которых ограничивают начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), судом отклоняются, поскольку данная норма определяет условия договора займа, а не возможность займодавца в дальнейшем взыскать проценты в размере, не согласованном с заемщиком, учитывая ограничение срока действия договора и предусмотренные данным договором проценты, подлежащие возврату и ограничивающиеся указанным сроком действия договора (6 261 руб. 36 коп).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что проценты за просрочку возврата суммы займа за сроком действия договора необходимо рассчитывать с 21.01.2024 (первый день просрочки) по 08.04.2025 (дата, определенная истцом) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
27 000
21.01.2024
28.07.2024
190
16%
366
2 242,62
27 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
650,66
27 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
588,69
27 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
1 006,97
27 000
01.01.2025
08.04.2025
98
21%
365
1 522,36
Итого:
444
18,34%
6 011,30
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 12 272 руб. 66 коп. (6 261 руб. 36 коп. (как предусмотрено договором) + 6 011 руб. 30 коп. (за сроком действия договора)).
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (на 63 %), то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 00 коп., учитывая положения ст. 333.19 НК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Бустер.Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 09.12.2023 в размере 39 272 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга – 27 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 10.12.2023 по 08.04.2025 – 12 272 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Венедиктова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2025 года.