УИД: 77RS0011-02-2023-002153-21
№ 2-20/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2025 по иску ФИО1 к АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС», ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС», ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что уполномоченной организацией корпорации Сони в России является АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС». 12.03.2022 истец приобрел товар – телевизор Sony KD-55ХН8096, стоимостью сумма В период эксплуатации товара были обнаружены недостатки. Предусмотренный договором гарантийный срок эксплуатации товара составляет 1 год. Товар вышел из строя по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Срок службы товара составляет 7 лет. Поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток, истец обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием безвозмездно устранить недостатки товара посредством замены на новый, обеспечить на время ремонта подменным телевизором. Требования удовлетворены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость товара в связи с отказом покупателя от договора в размере сумма; неустойку за неисполнение требований об устранении недостатка в размере сумма, неустойку за неисполнение требований предоставлении подменного товара; убытки, связанные с необходимостью аренды телевизора, в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату ремонта телевизора в размере сумма
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.
Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной неисправности телевизора являются существенные недостатки производственного характера, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.
Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 12.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи товара – телевизор марки Sony KD-55ХН8096, стоимостью сумма
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком, товарным чеком № 14 от 12.03.2022, актом приема-передачи (л.д. 13) и ответчиком не оспаривался.
Из гарантийного талона следует, что срок службы телевизора установлен на 7 лет, гарантийный срок - 1 год.
Импортер на территории России - АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС».
Как указывает истец, в период эксплуатации товара обнаружены существенные недостатки: телевизор перестал работать, экран черный, светодиод мигает красным цветом 6 раз, что свидетельствует о неисправности LED-драйвера или подсветки.
24.04.2024 истец обратился в АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» с претензией о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, об обеспечении на время ремонта подменным телевизором (л.д. 8-10).
В ответе от 28.04.2023 АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» разъяснило, что претензии в отношении качества товара предъявлены к ненадлежащему субъекту Закона «О защите прав потребителей», изготовителем товара является компания Сони Корпорейшн (Япония), рекомендовано обратиться к продавцу товара (л.д. 11-12).
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Возражая против исковых требований, АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1.ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положениями п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, с учетом анализа приведенных положений норм права, законодателем дифференцированы сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.
При этом требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.
Приобретенный истцом телевизор относится к технически сложному товару.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться телевизором более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Истец воспользовался своим правом выбора лица, к которому он может предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предъявил их к импортеру - АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» и продавцу - ИП ФИО2
Вместе с тем, суд полагает, что АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, и доводы ответчика в этой части обоснованы, исходя из следующего.
В иске ФИО4 указывает, что недостаток товара выявлен им по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения в период эксплуатации товара.
Материалами дела подтверждается, что телевизор истец приобрел 12.03.2022, в эту же дату товар ему передан (л.д. 11-12). Недостатки товара выявлены истцом в апреле 2023 года, по истечении гарантийного срока, составляющего 1 год, который истек 12.03.2023, но в пределах двух лет. Срок службы телевизора составляет 7 лет.
Таким образом, при обнаружении недостатка в телевизоре по истечении гарантийного срока, составляющего 1 год, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» является импортером приобретенного истцом товара, в связи с чем АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченной за товар суммы.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» о взыскании стоимости телевизора в размере сумма, а также производных требований о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатка, неустойки за неисполнение требований предоставлении подменного товара; убытков, связанных с необходимостью аренды телевизора; штрафа; судебных расходов, суд отказывает.
Ранее судом было установлено, что продавцом товара является ИП ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По ходатайству истца определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных исследований «РиК» (л.д.67-68).
Согласно выводам заключения эксперта № 1003/23 от 05.02.2023 обнаруженная неисправность в виде неработающей подсветки является производственным дефектом и не является существенным недостатком. Каких-либо нарушений правил эксплуатации исследуемого телевизора не обнаружено (л.д. 70-83).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.
Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Заключение эксперта № 1003/23 от 05.02.2023, выполненное АНО «Центр Судебных исследований «РиК», в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток является существенным, суду не представлено.
Квитанция ЗА-ЗН-040446 от 11.04.2024, выданная Автоматизированным сервисным центром ООО «Сервис «Лефортово», а также акт выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствуют о том, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, а лишь подтверждают проведение ремонтных работ – замена ЖК-дисплея (л.д. 132, 133).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток в виде неработающей подсветки, который не является существенным недостатком, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостаток товара возник по вине ответчика ИП ФИО2 до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и под которыми, согласно Закону «О защите прав потребителей», понимается существенный недостаток, установив, что права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатка, неустойки за неисполнение требований предоставлении подменного товара; убытков, связанных с необходимостью аренды телевизора; штрафа; судебных расходов производны от требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом покупателя от договора, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС», ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 г.