Дело №2-5011/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-002001-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный номер № без учета коэффициента физического износа в сумме 2 128 871 руб., компенсации расходов на проведение автотовароведческого исследования в сумме 20 000 руб., компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 36 289 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
В обоснование требований указано, что 16.12.2024 года в 17 час. 35 мин. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «Volkswagen Crafter 35 Т» государственный регистрационный номер № при повороте налево на зеленой сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении, после столкновения транспортное средство «Volkswagen Crafter 35 Т» государственный регистрационный номер № продолжил неконтролируемое движение, совершив столкновение с автомобилем «Сherry Tigo 4 Рrо» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, причинен вред потерпевшему ФИО1, в виде механических повреждений принадлежащего последнему транспортного средства. На автомобиле «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный номер № в результате ДТП повреждены: передний бампер, передняя левая фара, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло ветровое, стойка боковая передняя левая, кузов - перекос проемов. Наступление дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде причиненного вреда находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и согласно постановлению № привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с актом экспертного исследования от 21.01.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 128 871 руб. После наступления дорожно-транспортного происшествия ФИО1, обращался в ГБУ <данные изъяты> за медицинской помощью, последней поставлен диагноз: <данные изъяты>. Был нарушен обычный уклад жизни истца, последний претерпел физические страдания, выраженные в получении телесных повреждений. Истцу были причинены нравственные страдания сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени. Учитывая изложенное моральный вред истца оценивается в 50 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. Считала, что ущерб подлежит удовлетворению в размере разницы рыночной стоимости и годных остатков, просила снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Crafter 35 Т» государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Мариуполя и сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям Национальной страховой информационной системы гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Crafter 35 Т» государственный регистрационный номер № ФИО2 не застрахована. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 18 ФКЗ № 5 от 04.10.2022 г. «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до 31 декабря 2024 года включительно на территории ДНР не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.
Согласно проведенной независимой экспертизе ФИО № от 21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 128 871 руб.
Истец считает, что заявленная ко взысканию сумма причиненного вреда составляет 2 128 871 руб. без учета износа, поскольку заявленные требования основаны на деликтных правоотношениях, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определением Советского районного суда от 13.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» (<адрес>).
Из заключения судебного эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Freelander 2», 2008 года выпуска, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 1 698 600,00 руб., с учетом износа составляет: 595 400,00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля марки «Land Rover Freelander 2», 2008 года выпуска, г.р.з. № в доаварийном состоянии на дату ДТП от 16.12.2024, составляет: 978 034,50 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля марки «Land Rover Freelander 2», 2008 года выпуска, г.р.з. № 97 676,70 руб. Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований», составленное по поручению суда.
Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в случае полной гибели транспортного средства (ТС) истца, когда гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец имеет право требовать возмещения разницы между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков.
Поскольку возмещение убытков не является страховым возмещением ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 880 357,80 руб. из расчета: 978 034,50 руб. (рыночная стоимость) – 97 676,70 руб. (годные остатки).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взыскать 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 22.02.2025, квитанцией.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, сложность спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 289 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 22 607 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Абдурахмонзода Содикбоя в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 880 357,80 руб., расходы за производство экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 607 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего: 947 964 (девятьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: