Решение по делу № 2А-1350/2022 от 02.03.2023

УИД: 47RS0008-01-2022-001737-78

Дело № 2а-215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

марта

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностных лиц Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностных лиц Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 48 531,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. В Киришское РОСП были направлены запросы об истребовании документов об окончании исполнительного производства в количестве девяти штук через личный кабинет «Госуслуги». Из Киришского РОСП актуальные ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали, до настоящего времени исполнительный документ по делу № в адрес взыскателя не направлен. Срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствие информации от судебного пристава местонахождении. Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

На основании вышеизложенного административный истец, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области направить исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца АО «ЦДУ».

Определением суда произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1.

Также определением суда в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Административный истец АО «ЦДУ» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.113), в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.112), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Административный ответчик Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.112), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.115), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.114), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представила.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель АО «ЦДУ», сумма взыскания 48531 руб. 74 коп (л.д.55).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий (л.д.55-64), в том числе, направлены запросы в банки, запросы о должнике и его имуществе, в НС (МВВ) о счетах должника-ФЛ, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозмоложно (л.д. 56).

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.54,56).

Статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Стороной административного ответчика, в подтверждение направления документов административному истцу представлен список N 3 заказных почтовых отправлений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киришском РОСП был сформирован список внутренних почтовых отправлений, где указана корреспонденция для АО «ЦДУ» с почтовым идентификатором № (л.д.90). Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России» данное письмо АО «ЦДУ» получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо сведений о том, какие именно документы направлены АО «ЦДУ» данным заказным почтовым отправлением и по какому именно исполнительному производству, данный список внутренних почтовых отправлений, как и ответ на запрос суда, не содержат.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Однако, сведений о том, что оригинал исполнительного документа каким-либо способом направлялся судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ЦДУ», представленные в суд Киришским РОСП на запрос суда материалы дела не содержат, равно как и не содержат бесспорных сведений о том, что посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № взыскателю направлен именно оригинал исполнительного документа.

Учитывая, что списком N 3 заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ факт направления взыскателю исполнительного документа (судебного приказа) не подтвержден, а АО «ЦДУ» в административном исковом заявлении ссылается на неполучение данного исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ».

При этом суд исходит из того, что именно на административного ответчика возлагается обязанность доказать, что принятое им решение, оспариваемые действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тем самым были нарушены права административного истца, поскольку, в данном случае именно возврат оригинала исполнительного документа взыскателю дает ему возможность вновь обратиться за принудительным исполнением (ч.4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы о том, что полномочия ФИО5 прекращены с последующим увольнением, врио начальника отдела Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области назначена ФИО1, исполнительное производство окончено и никому на передавалось, определением суда произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1.

Однако на ФИО1 возложены соответствующие полномочия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в то время, как предусмотренные законом обязанности по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю не исполнены должностными лицами Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области с 2020 года и по настоящее время.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной административного ответчика Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области не представлены соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, доказательства направления оригинала исполнительного документа взыскателю, то имеются основания для признания незаконным бездействия Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскателю АО «ЦДУ».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области суд исходит из наличия совокупности указанных оснований.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, имеются основания для обязания Киришского РОСП УФССП России Ленинградской области устранить допущенные нарушения с целью восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возложения на Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области обязанности направить оригинал исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскателю АО «ЦДУ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ЦДУ» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностных лиц Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Киришского РОСП УФССП России Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскателю АО «ЦДУ».

Обязать Киришский РОСП УФССП России Ленинградской области направить исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскателю АО «ЦДУ», сообщив об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2023