Решение по делу № 2-420/2025 от 30.05.2025

Дело 2-420/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000362-06

Учёт 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит на общую сумму 1 265 976 рублей 20 копеек под 10% годовых.

Обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительных договоров. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счёту потребителя были списаны денежные средства в размере 116 976 рублей 20 копеек – оплата страховой премии по договору № с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; 299 000 рублей – оплата страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4». Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка ВТБ (ПАО). Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) признано незаконным и отменено, решение вступило в законную силу. Следовательно, денежные средства в размере 116 976 рублей 20 копеек подлежат возврату ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 116 976 рублей 20 копеек - в счет возврата убытков, 21 536 рублей 44 копейки - возмещение убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 116 976 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 350 928 рублей 60 копеек - неустойка, 34 017 рублей 64 копейки - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 116 976 рублей 20 копеек. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на судебное заседание не явился, был извещён.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4» на судебное заседание не явился, был извещён.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещён.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу на 84 месяца был предоставлен кредит в размере 1 265 976 рублей 20 копеек полной стоимостью 10% годовых (л.д.15-17).

В вышеуказанный договор включено условие страхования в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», стоимость услуги - 116 976 рублей 20 копеек, оплата страховой премии № с ООО «ФИО4», стоимость услуги - 299 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.18-19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное определение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено (л.д.20-24).

Решением арбитражного суда установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» указаны дополнительные услуги:

- личное страхование, исполнитель - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», стоимость выбранной услуги – 116 976 рублей 20 копеек.

Размер запрашиваемого в анкете-заявлении потребительского кредита указан не потребителем, а уже указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных платных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенного правового регулирования наличие у потребителя права на обращение к стороне договора с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по нему средств не лишает истца права требовать компенсации убытков от Банка, навязавшего ему заключение такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд приходит к выводу о навязанности дополнительной услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору, так как потребителю не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг при получении кредитных средств.

Поскольку сведений о возврате денежных средств истцу при рассмотрении дела суду не представлено, сведений о том, что истец был заинтересован в дополнительных услугах и пользовался ими, также не имеется, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные ею за дополнительную услугу 116 976 рублей 20 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы страховых премий, которые были включены в сумму кредита. Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Денежная сумма, оплаченная за дополнительную услугу в размере116 976 рублей 20 копеек, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 10% годовых.

Исходя из расчёта (116 976 рублей 20 копеек х 10% х 672 дня/365 дней) процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (672 дня). Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты в размере 21 536 рублей 44 копейки, в пределах заявленных истцом требований.

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку взимание денежных средств за дополнительные услуги не связано с недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 017 рублей 64 копейки исходя из следующего расчёта.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

116 976,20

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 634,46

116 976,20

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

599,30

116 976,20

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

1 307,57

116 976,20

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

1 749,84

116 976,20

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

2 355,55

116 976,20

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

717,88

116 976,20

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

10 738,80

116 976,20

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

2 818,93

116 976,20

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

2 550,46

116 976,20

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

4 362,64

116 976,20

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

5 182,21

Кроме этого, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, указанные проценты подлежат взысканию, также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 2 000 рублей с каждого ответчика, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Штраф с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 87 265 рублей 14 копеек ((116976,20 + 21536,44+34017,64+2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 понесла издержки в виде почтовых расходов в размере 165 рублей за направление искового заявления (л.д.10). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 176 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства размере 116 976 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 21 536 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 017 (тридцать четыре тысячи семнадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 87 265 (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать Банка ВТБ (публичное акционерное общество) <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 116 976 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 176 (девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.