РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1913/2025 (43RS0003-01-2025-002469-41)
16 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что является собственником транспортное средство {Номер}, гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес}А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля {Номер} гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО8, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, где указал натуральную форму страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79624 руб. Истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оценку ущерба. Требования истца удовлетворены частично, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29934 руб., а также выплатил неустойку в размере 20055,78 руб. {Дата} страховщик произвел выплаты неустойки в размере 898,02 руб. Не согласившись с принятым решением истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в заявленных требованиях отказано.
Просит с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 100000 руб., неустойку в размере 143383 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку за нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения (109558 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более чем в сумме 235663 руб., штраф в размере 54779 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на составление и подучу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 468 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представила возражения.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил материалы, положенные в основу оспариваемого решения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***>.
{Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля {Номер} {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО8, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД.
ДТП произошло в результате действий водителя ФИО8, что сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
{Дата} ООО «Автэкс» по направлению страховщика провела осмотр транспортного средства.
{Дата} ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 66845 руб., с учетом износа – 48385,50 руб.
{Дата} по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
{Дата} ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 109558 руб., с учетом износа 79624 руб.
{Дата} страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 79624 руб.
{Дата} в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 29934 руб., выплате убытков в размере 134049 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.
{Дата} и {Дата} страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 29934 руб., выплатил неустойку в размере 20953,80 руб.
Не согласившись с решением страховщика истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № {Номер} от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований.
Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.
Поскольку форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.
Фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики, с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки на восстановительный ремонт автомобиля.
Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} {Номер} среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 243607 руб.
Определенная заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.
Таким образом, размер убытков составит 134049 руб. (243607 – 109558)
Между тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы не установлено, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 100000 руб.
Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в связи с чем доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.
Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат, то есть от суммы в размере 109558 руб.
Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, следовательно последним днем принятия решения явилось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.
Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил 150 дней, а общий размер неустойки – 143383,20 руб. ((109558 руб. * 1 % * 150) – 20953,80 руб. (размер выплаченной неустойки)).
В пределах заявленных требований размер подлежащей взысканию неустойки составляет 143383,20 руб.
Приведенное правовое регулирование дает суду основание для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения и составляет 54779 руб. (109558 * 50 %)
ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день нарушения срока исполнения обязательства начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.
В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 109558 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 236663,20 руб.
Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании стоимости оценки ущерба в размере 15000 руб.
Пунктом 135 Постановления Пленума № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Определение размера убытков было необходимо истцу при обращении в суд, и использовалось исковой стороной в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Стоимость оценки ущерба составила 15000 руб., следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.
Истцом понесены расходы по составлению и подачи претензии в размере 8000 руб.
Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В п. 39 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в размере 8000 руб. в данном случае обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несение расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, кассовый чек от {Дата} на сумму 20000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.
Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8301,49 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) убытки в размере 100000 руб., неустойку в размере 143383 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 109558 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 236663,20 руб., штраф в размере 54779 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 468 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8301,49 руб. за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.