УИД 77RS0004-02-2021-014467-84

Дело № 2-1955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Академический», в котором просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 867 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 900 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 50 коп., расходы по оплате выписке из ЕГРН в размере 390 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 58 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес. 24.06.2021 произошло залитие квартиры истца. Согласно акту, причиной залития квартиры истца явилось то, что в квартире № 148 разрушено резьбовое соединение до первой запорной арматуры стояка на полотенцесушителе. В результате указанного залития, внутренней отделке квартиры истца, причинен материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб, ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила взыскать ущерб с учетом проведенной судебной экспертизой, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, также просила снизить размер штрафа, применив положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира № 140, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности у фио (запись государственной регистрации права от 06.07.2004 № ....

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Академический», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из составленного ГБУ адрес Академический» акта осмотра объекта от 09.07.2021 № 371-2107-кв, следует, что причиной повреждений имущества истца является разрушение резьбового соединения до первой запорной арматуры стояка на полотенцесушителе в квартире № 148.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 22.09.2021 № ОЭ-09-2021-51, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 867 000 руб.

Согласно, представленного истцом платежного поручения от 20.07.2021 № 085590, истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 767 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству представителя ответчика, определением Гагаринского районного суда адрес от 08.04.2022, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залития, отраженного в акте от 09.07.2021, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 07.07.2022 № 31-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залития, отраженного в акте осмотра объекта от 09.07.2021 составляет без учета износа – 597 052 руб. 03 коп., с учетом износа материалов отделки - 545 786 руб. 90 коп.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами, относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В силу п/п.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд, считает подлежащими удовлетворению в размере 477 284 руб. 83 коп., с учетом заключения судебной экспертизы и вычетом уплаченного страхового возмещения. (597 052, 03 руб. - 119 767,20 руб.).

Поскольку истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Академический», он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 55,05%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 101 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 70 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 214 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 972 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 477 284 руб. 83 коп., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 101 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 70 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 214 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 972 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина