Дело № 2-1593/2025

УИД 32RS0027-01-2024-010745-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.05.2024 г. в р-не д.18-А по пр-ту Московскому г. Брянска ФИО5 при управлении ТС Вольво р/з №... совершил наезд на стоящее ТС КИА Спортедж, р/з №..., под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а собственнику ТС КИА №... ФИО4 причинены убытки. Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО5

Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №...», а потерпевшего в ООО СК «Согласие» по полису №....

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта ТС.

ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца, однако не организовало его ремонт.

Истец не согласна с возмещением в денежном выражении и его суммой, в связи с чем обратилась с соответствующей претензией к страховщику. Страховщиком было отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец обратился к ИП З. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортедж г/н №... составила 423 177 рублей. Стоимость подготовки отчета 7 000 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составляет 423 177 рублей – 94 900 рублей (страховое возмещение) = 328 277 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, согласно уточненным исковым требованиям, в порядке 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в пользу ФИО4 с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 48 800 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения (от 143 700 рублей), убытки в размере 279 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Признать соглашение от 28.05.2024г. недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО РЕСО-Гарантия, Финансовый уполномоченный по правам потребителей, ФИО5

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указала на надлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.05.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный №..., был причинен вред транспортному средству KIA Sportage, государственный регистрационный №..., 2014 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца па момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

28.05.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В своем заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 7.2 заявления).

28.05.2024 между ООО СК «Согласие» и истцом подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет истца.

30.08.2024 по инициативе ООО СК «Согласие» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 156537/24-пр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 30.05.2024 № 156537/24-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 94 900 рублей 00 копеек.

13.06.2024 ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 161444.

15.08.2024 ООО СК «Согласие» получено заявление от истца с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения и выдать направление на ремонт.

21.08.2024 посредством АО «Почта России» ООО СК «Согласие» письмом от 20.08.2024 № 840899-05/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заваленных требований, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании заключенного соглашения.

26.09.2024 ООО СК «Согласие» получена претензия от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 305 100 рублей 00 копеек.

03.10.2024 посредством АО «Почта России» ООО СК «Согласие» в ответ на претензию от 26.09.2024 письмом от 02.10.2024 № 908696-05/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 143 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 93 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 284 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет 143 700 рублей 00 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 1 284 400 рублей 00 копеек, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.12.2024 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО было отказано на том основании, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Из положений ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31) следует, что по общему правилу страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что в соглашении об урегулировании страхового случая отсутствует расчет размера страхового возмещения и не указан сам размер подлежащего выплате страхового возмещения, данное соглашение подписано в день обращения к страховщику, в связи с чем, до заключения соглашения он не обладал достоверной информацией о размере подлежащего выплате страхового возмещения и последствиях его заключения, в противном случае он не заключил бы указанное соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2024 года между ФИО4 и ООО СК «Согласие» было подписано соглашение о страховой выплате, между тем, данное соглашение не содержит сведений о размере подлежащего выплате страхового возмещения, его расчете и указаний на какие-либо документы его отражающие, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о последствиях данного соглашения, в том числе о прекращении страховой выплатой обязательств по данному страховому случаю. В указанном соглашении содержится лишь указание на то, что в случае признания заявленного события страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перевода потерпевшему на банковский счет и что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, соглашение было заключено в день обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также до проведения страховщиком оценки ущерба.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательства того, что на момент подписания оспариваемого соглашения потерпевший был уведомлен страховой компанией о размере подлежащего выплате страхового возмещения, порядке его расчета и последствиях подписания соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что соглашение не содержит всех необходимых условий, а именно о размере подлежащей выплате денежной суммы, а имеющиеся в нем условия привели к нарушению права истца на надлежащую форму получения страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, имеющиеся в нем условия привели к заблуждению потерпевшего относительно предмета сделки, приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в надлежащей форме, а соглашение от 28.05.2024 о выборе способа возмещения вреда таковым не является. Дополнительного признания его недействительным судом при указанных обстоятельствах не требуется.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой; сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.11.2024, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 143 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 93 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 284 400 рублей 00 копеек.

ООО СК «Согласие» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 48 800 рублей, из расчета: 143 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) – 94 900 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 09.12.2024 г. №ИП 24-080, проведенному ИП З., величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы автомобиля без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертиз составляет 423 177 руб.

Ответчиком выводы указанного экспертного заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 279 477 руб., исходя из расчета: 423 177 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 143 700 руб. (надлежащее страховое возмещение, без учета износа), а всего взысканию с ответчика подлежат денежные средства в возмещение ущерба в размере 328 277 руб. (48 800 руб. - недоплаченная страховое возмещение) + 279 477 руб. (убытки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 850 руб. (143 700/2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, поведение страховщика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, а также размер недоплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, о возможности снижения суммы штрафа до 50 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4, в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов а оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доказывании не нуждается.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 08.07.2024 г. между ФИО4 и ООО «Авто Помощь ДТП», в лице генерального директора П. заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика с привлечением третьих лиц оказывать услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах первой инстанции, в связи с возмещением ущерба в результате ДТП от 24.05.2024 г., с участием ТС Заказчика KIA SPORTAGE, грз. №..., вплоть до получения судебного акта, которым оканчивается рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, либо определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги. Участие исполнителя в судебных процессах в суде апелляционной инстанции и исполнительном производстве возможно по дополнительному соглашению сторон, которое оплачивается отдельно. Исполнитель вправе привлекать к сотрудничеству юристов, адвокатов, экспертов и экспертные организации, иных специалистов, в целях оказания надлежащих услуг заказчику.

Согласно договору, исполнитель обязуется: принять поручение Заказчика; подготовить и направить исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях; добросовестно, в соответствие с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику; сообщать заказчику, по необходимости, сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. Размер вознаграждения составляет 10% от суммы страхового возмещения, но не менее 30 000 рублей. В случае возникновения права на взыскание штрафа со страховой компании вознаграждение составляет дополнительно 50% от подлежащих выплате страховой компанией штрафа и неустойки. При подписании сторонами настоящего договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в безналичной или в наличной форме на условиях предоплаты.

08.07.2024 г. между ООО «Авто Помощь ДТП», в лице генерального директора П. (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения к договору на оказание юридических услуг.

Согласно договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществлять представление интересов ФИО4 (заказчик) в рамках договора оказания услуг ЮУФ №09/24 от 08.07.2024 г., заключенного между доверителем и ФИО4, в судах общей юрисдикции первой инстанции, в целях получения возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в ДТП от 24.05.2024 г. с участием ТС Заказчика KIA SPORTAGE. грз. №....

Поручение по договору поручения распространяется на представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции. Представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Поверенный не осуществляет представление интересов ФИО4 на стадии исполнения судебного акта.

Получение денежных средств исполнителем от ФИО4 подтверждается чеком от 08.07.2024 г.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебном заседании в качестве представителя истца участвовала ФИО2, представителем истца подготовлены уточнения к иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать их в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

ИП З. по заказу ФИО4 составил экспертное заключение №24-080 от 09.12.2024 года, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 7 000 руб., что подтверждается договором от 09.08.2024г., товарным и кассовым чеком от 12.08.2024 года.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба и необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере, определенном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 707 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <дата> рождения (уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 48 800 руб., убытки в размере 279 477 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 13 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Склянная Н.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025 года.