Дело № 2-82/2023 (2537/2022) УИД: 23RS0040-01-2022-003627-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 января 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Косиновой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 поданного в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с САО «ВСК» и пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000,00 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 189 500,00 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты со дня подачи искового заявления и до дня вынесения судом решения из расчета 500,00 за каждый день просрочки, компенсацию моральною вреда 10000,00 рублей, штраф на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в размере 25000,00 рублей, а также судебные расходы на отправку заявления в размере 300,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2150,00 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28 апреля 2021 года в 08:00 на 2 км + 980 м автодороги Гулькевичи — Кавказская Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор ПФС- 075 гос.номер № под управлением У.В.П. и автомобиля Фольксваген транспортер гос.номер № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан У.В.П., управлявший транспортным средством трактор ПФС-075 г/н № что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2021. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно Заключения эксперта СМЭ № от 16.06.2021 года медицинской карте №, выписному эпикризу №, выданными ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, Данные повреждения в соответствии с медицинскими критериями по степени тяжести вреда в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и составляет 500 000,00 рублей. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность У.В.П. была застрахована в САО «ВСК». 23.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанною срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему пли направить ему мотивированным отказ в такой выплате Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 12.10.2021 включительно. 0410.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250,00 рублей. Однако, согласно Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риск) причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации» на нормативы, выраженные в процентах. Согласно данных нормативов, сумма страхового возмещения должна складываться в соответствии с полученными повреждениями ФИО2, подтвержденными Заключением - эксперта СУП № от 16.06,2021, медицинской картон № ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», выписным эпикризом №. выданными ГЬУЗ «Гулькевичская ЦРБ», следующим образом: ЧМТ-острая, СГМ - абзац второй п. 3а приложения (25000 руб.- 5% от суммы страхового возмещения): Ушиб грудной клетки - п.43.1 (25000 руб. - 5%): Ушибы – п. 43 (250 руб. - 0,05%). Итого по возмещению вреда здоровью - 50250,00 руб. Следовательно произведенная выплата не соответствует вышеуказанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. 15.03.2022 по электронной почте отправлена претензия в САО «ВСК». Однако, претензия САО «ВСК» не удовлетворена. 18.08.2022 года истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое зарегистрировано финансовым уполномоченным за №. 15.09.2022 года истцом получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен в част размера ущерба вреда здоровью поскольку финуполпомоченный не учел повреждения - CГМ. Ушиб грудной клетки. Таким образом, за ответчиком САО «ВСК» образовалась задолженность по страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью в размере 50250,00руб. ущерб, рассчитанный согласно заключения эксперта СМЭ № от 16,06.2021 года, медицинской карте №, выписном эпикризе №, выданными ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» и Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 - 250,00 руб. (произведенная выплата) - 50 000,00 руб. Абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26-12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об OCAГО. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховою возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, размер неустойки складывается из периодов: за период с 13.10.2021 по 27.10.2022 (379 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 50000,00 (500*00 рублей за каждый день просрочки): 500,00 * 379 = 189500,00 руб. Пунктам 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке. Следует также отметить, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000,00 руб. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснил, что, по его мнению, финансовый уполномоченный при принятии решения не должен был руководствоваться только назначенной им экспертизой, а также учитывать документы представленные из больницы. Иную экспертизу сторона истца не проводила.

Ответчик САО «ВСК» надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился. В поданных письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия и указал, что просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «ВОСМ», по результатам которой составлено экспертное заключение № от 29.08.2022 г. По вопросам применения Федерального закона от 4 нюня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.). Согласно указанным Разъяснениям, приведенным в ответе на 4 вопрос: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертизой о исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованным сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Согласно статье 87 ГПК РФ (87 АПК РФ) дополнительная экспертиза назначаемся и случаях недостаточной ясности или неполноты включения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности пли обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Расчет истца о выплате за травмы не может быть признан обоснованным. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее —Закон об ОСАГО) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ. в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 500 тыс. руб. Согласно пп. 2.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164. сумма страховой выплаты в чаем и возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования граждан с коп ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком нутом умножения страховой суммы, указанной по риску причинении вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Истцом было представлено Заключение эксперта № ГБУЗ «Бюро С"МЭ». Согласии выводам указанного заключения, у истца имели место следующие повреждения здоровья, за которые в соответствии с Правилами, устанавливающими подлежащие применению нормативы в процентах, размер страхового возмещения составляет 250 рублей. Ушибы п. 43. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного «15» сентября 2022 года рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федеральною закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия за исключением лица, признаваемого потерпевшим и соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненною при перевозке пассажиров метрополитеном». Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью пли имуществу при использовании транспортного ере; сева, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданскою кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как усматривается из документов, приложенных к обращению, в момент ДТП заявитель управлял одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП. Таким образом, заявитель по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Согласно Постановлению от 17.08.2021 водитель У.В.П. нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, вина Заявителя в рассматриваемом ДТП от 28.04.2021 отсутствуем. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате, дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными органами полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в част и возмещения необходимых расходов на восстановления здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненною жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек. Порядок расчета суммы страховою возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164. В силу пункта 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральною закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебномедицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами расчета (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.08.2022 №, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии нормативами, составляет 0.05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 рублей 00 копеек. Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не подлежит удовлетворению. При рассмотрении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих практичных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести и страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказу страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенной периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 24.09.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.10.2021. Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 250 рублей 00 копеек 04.10.2021, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Также просит о снижении суммы неустойки в случае удовлетворения иска в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, просит отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что участие представителя при обращении к финансовому уполномоченному не является обязательным, а при рассмотрении дела в суде указывает, что объем дела незначительный в связи с чем заявленный размер расходов по мнению ответчика чрезмерно завышен. Также возражает против взыскания расходов на оформление доверенности поскольку она должна быть оформлена для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем просит на это обратить внимание суда. Кроме того, возражает против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, поскольку, по мнению ответчика, данные расходы должны лежать на истце, так как это его предусмотренная законом обязанность по представлению документов стороне. Также возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом по мнению ответчика не представлено доказательств нарушения своих прав.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требовании отказать, указав, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей! последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). На основании изложенного сообщаем, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании 28 апреля 2021 года в 08:00 на 2 км + 980 м автодороги Гулькевичи — Кавказская Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор ПФС- 075 гос.номер № под управлением У.В.П. и автомобиля Фольксваген транспортер гос.номер № под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП был признан У.В.П., управлявший транспортным средством трактор ПФС-075 г/н №, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края по делу № от 17.08.2021, вступившим в законную силу 02.09.2021.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Как видно из заключения эксперта СМЭ № от 16.06.2021 года медицинской карте №, истцу причинен ушиб грудной клетки. Вместе с тем в связи с отсутствием сведений о динамическом осмотре ФИО2 в условиях стационара дать оценку установленному ему диагнозу «Сотрясение головного мозга» не представляется возможным.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края по делу № от 17.08.2021, телесные повреждения были причинены в виде <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза № ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>, что также указано в медицинской карте больного № ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», копии протокола заседания врачебной подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности и акте первичного осмотра от 28.04.2021.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия за исключением лица, признаваемого потерпевшим и соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненною при перевозке пассажиров метрополитеном».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью пли имуществу при использовании транспортного ере; сева, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность У.В.П. была застрахована в САО «ВСК».

Как установлено в судебном заседании истец обратился в страховую компанию 24.09.2021, что подтверждается копией заявления с отметкой о получении и не оспаривается сторонами.

Согласно платежного поручения № от 04.10.2021 страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 250 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом двадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненною жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

Согласно пункта 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно нормативу сумма выплаты составляет 250 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения дела назначена экспертиза в ООО «ВОСМ», по результатам которой составлено экспертное заключение № от 29.08.2022

Согласно данному заключению эксперта у потерпевшего ФИО2 установлен ушиб грудной клетки иные повреждения, по мнению эксперта объективно не подтверждены. Сумма страхового возмещения составляет 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 15.09.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральною закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответа на вопрос 4 разъяснения Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. даны соответствующие разъяснения Согласно указанным Разъяснениям Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в ответе на 4 вопрос: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертизой о исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованным сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имел право на проведение экспертизы.

Как видно из вышеуказанного заключения эксперт не установил у истца иных оснований для возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего кроме ушибов.

Доводы представителя истца о наличии документов из больницы судом отвергаются, поскольку из исследованного судом заключения, представленных материалов из службы финансового уполномоченного усматривается, что выписной эпикриз из больницы и иные документы эксперту были представлены на исследование.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положения ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, поскольку истцом или его представителем не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения, а в силу вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации проведение такой экспертизы является обязательным условием для иного толкования установленного экспертизой обстоятельств, суд приходит к выводу что истцом суду не представлено оснований для сомнения в правильности выводов экспертизы, содом таковые также не установлены.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательств объема причиненного здоровью вреда заключение эксперта ООО «ВОСМ» № от 29.08.2022, назначенной финансовым уполномоченным.

Представленные же дополнительные документы из больницы судом отвергаются, поскольку уже были объектом экспертного исследования.

На основании изложенного поскольку сумма страхового возмещения соответствует размеру установленному законом размеру выплачена страховщиком в установленный законом срок суд приходит к выводу что требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 поданного в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 20.01.2023.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный