УИД21RS0024-01-2025-002017-58

№ 2-1931/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 3012477,48 руб., в том числе основной долг - 2897695,12 руб., проценты за пользование кредитом – 114782,36 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 2384250 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 75088 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3436943 руб. на срок 84 месяца с обязательством оплаты процентов за пользование кредитными средствами 15,90% годовых, на покупку автомобиля под его залог. В обеспечении обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен в залог автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 3436943 руб. сроком на 84 месяца, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно индивидуальным условиям кредитования 3088000 руб. кредитных средств предназначены на оплату стоимости транспортного средства, 348943 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

В силу положений пункта 7 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 68249 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN№, стоимостью 3860000 руб. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив сумму кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель)

заключен купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№.

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге автомобиля VIN№, залогодатель ФИО1, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, заемщик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 3012477,48 руб., в том числе основной долг - 2897695,12 руб., проценты за пользование кредитом – 114782,36 руб., что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства возврата кредитных средств ответчиком ФИО1, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены. Проверив расчет, суд признает его верным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут.

Направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о полном досрочном погашении задолженности оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» содержатся разъяснения, согласно которым с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств по кредиту согласно индивидуальным условиям договора условий выступает залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается залог указанного транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> VIN№.

При изложенных обстоятельствах, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст.340 ГК РФ).Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, вопрос об установлении первоначальной цены реализуемого движимого имущества в компетенцию суда не входит, а относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 2384250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75088 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3012477 (три миллиона двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 48 коп., в том числе:

- 2897695 руб. 12 коп. - сумма основного долга,

- 114782 руб. 36 коп. – проценты за пользование суммой кредита.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 75088 (семьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля в размере 2384250 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года