Дело № 2-5286/2022

42RS0009-01-2022-009150-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14.12.2022

Дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA г\н ### - водитель ФИО2, застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» и NISSAN PRIMERA г\н ### - водитель ЛИЦО_1, застрахован по ОСАГО АО ГСК «ЮГОРИЯ»

Согласно первичным документам ГИБДД виновником ДТП был признан ЛИЦО_1, который оспорил виновность в указанном событии. Решением Заводского районного суда от **.**.**** отменены постановления ГИБДД, устанавливающие виновность ЛИЦО_1 Таким образом, вина ни одного из участников ДТП не установлена.

**.**.**** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере 100% в сумме 119 124,72 руб.

**.**.**** АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возместило указанную сумму СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Истец указывает, что в пользу АО «ГСК» ЮГОРИЯ» подлежат возврату денежные средства в размере 50% от выплаченного страхового возмещения в сумме 59562,36 рубля.

**.**.****. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, о возврате неосновательного обогащения в размере 59562,36 рублей, которая не была получена и вернулась за истечением срока хранения.

Однако, до настоящего момента, претензионные требования истца не удовлетворены, возврат неосновательного обогащения на расчет счет истца не произведен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 **.**.**** г.р. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 59 562,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 987 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, судебные извещения направлены ответчику в адрес регистрации и в адрес, указанный при в обращении в страховую компанию, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 14 час. 17 мин. по адресу: ... произошло столкновение двух автомобилей: Ниссан Премьера г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 и Тойота Королла г/н ### под управлением ФИО2

Постановлением от **.**.**** ###, вынесенным инспектором ОБДПС ОГИБДД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, виновным в ДТП, произошедшем **.**.**** был признан ЛИЦО_1

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ######, автогражданская ответственность ЛИЦО_1 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ###.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

**.**.**** СПАО «Ингосстрах» признав ДТП, произошедшее **.**.**** страховым случаем произвело ФИО2 выплату страхового возвещения в порядке прямого возмещения ущерба по убытку ### (полис№ ###) в размере 119124,72 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, выплаченное ФИО2 в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлением от **.**.**** ###, вынесенное дежурным инспектором ОБДПС ОГИБДД России по г. Кемерово, которым ЛИЦО_1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. – отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Дело об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 прекращено по п. 6 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.

**.**.****, **.**.**** ЛИЦО_1 обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**.**** АО «ГСК «Югория» и ЛИЦО_1 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому оценив обстоятельства и представленные документы по событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства Ниссан Примьера г/н ### в результате ДТП от **.**.**** (заявление об убытке ###, одним из виновников которого является ФИО2, ответственность которого застрахована в СК Ингосстрах по договору ОСАГО), страховщик на основании п. 3.16 Правил ОСАГО, признал случай страховым. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 105654,50 руб. (50% от основного ущерба). Полная сумма ущерба 211309 руб.

**.**.**** АО «ГСК «Югория» произвело ЛИЦО_1 выплату страхового возмещения на основании страхового акта ### от **.**.**** по договору ###

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, страховщики обязаны выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, следовательно ФИО2 с учетом степени вины 50% подлежало выплате страховое возмещение в сумме 59562,36 руб. (119124,72 руб. х 50% = 59562,36 руб.).

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 119124, 72 руб., у ФИО2 за счет АО «ГСК «Югория» возникло неосновательное обогащение в сумме 59562,36 руб. (119124,72 руб. - 59562,36 = 59562,36 руб.).

**.**.**** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от **.**.****, в которой истец потребовал возврат неосновательного обогащения в размере 59562,36 рублей.

Претензия ответчиком не была получена и вернулась за истечением срока хранения.

До настоящего момента, претензионные требования истца о возврате неосновательного обогащения не удовлетворены.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие факта обогащения на стороне ответчика за счет истца при отсутствии правового основания получения ответчиком денежных средств, ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 59562,36 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 1987 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН ###, неосновательное обогащение в размере 59562,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 987 руб., а всего 61549 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2022 года.

3