Решение по делу № 2-88/2023 от 27.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

31RS0019-01-2023-000019-21 Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истца - помощника прокурора Ровеньского района Белгородской области Криволапова Д.М., истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы обратился в суд в интересах ФИО2 и ФИО1, в котором просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 14.03.2022г. по настоящее время;

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 14.03.2022г. по настоящее время;

- взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 1.07.2022г. по 31.08.2022г. в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 1.07.2022г. по 31.08.2022г. в размере 26000 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании обращения ряда граждан прокуратурой Октябрьского района г. Уфы было выявлено нарушение трудовых прав ФИО2 и ФИО4 со стороны ООО «Флоринт», выразившееся в не оформлении с ними трудовых отношений и невыплате заработной платы за июль и август 2022 года. В ходе проверки установлено что на основании договора № от 24.03.2022г., заключенного между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» и ООО «Флоринт», последнее приняло на себя обязательства оказывать филиалу ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» услуги по санитарной уборке помещений и прилегающих территорий, комплексному обслуживанию административных зданий и сооружений, расположенных на территории 22-х районов Белгородской области. ФИО2 и ФИО4 были допущены к выполнению работ в качестве уборщиков помещений и прилегающей территории на объект – Ровеньский РЭС по адресу: <адрес>, фактически выполняли трудовые обязанности, однако по истечении трех рабочих дней со дня допущения их к работе ООО «Флоринт» трудовые договоры с ними не заключило; заработную плату за июль и август 2022 года (ФИО2 за 2 месяца по 12500 руб. в сумме 25000 руб. и ФИО4 за 2 месяца по 13000 руб. в размере 26000 руб.), не произвело.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7.02.2023г. и решению Арбитражного суда республики Башкортостан от 12.12.2022г., ООО «Флорит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открытое конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В судебном помощник прокурора Ровеньского района Белгородской области Криволапов Д.М., действующий на основании ходатайства и доверенности прокурора Октябрьского района г. Уфы, а также истец ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

По существу дела ФИО1 пояснил, что с 2020 года работал в должности дворника по уборке территории Ровеньской РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», где также работала уборщицей ФИО2 В марте 2022г. ему стало известно, что филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» заключил договор с ООО «Флоринт», в соответствии с которым он и ФИО2 стали числиться работниками ООО «Флоринт», однако трудовые договоры с ними не заключались, руководство или представителей ООО «Флоринт» он не видел и не знает. В период работы ему перечислялась ежемесячно заработная плата в размере 13000 руб. на карту, непосредственный контроль за выполненными им работами осуществлял начальник Ровеньского РЭС Свидетель №1 Изначально зарплата ему выплачивалась регулярно, но за июль и август выплаты не осуществлялись, а следующие выплаты произведены только за сентябрь 2022г. и последующие месяцы несмотря на то, что трудовую деятельность в Ровеньском РЭС он не прекращал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее судебном заседании поясняла, что с 17 января 2022 года была допущена до работы в должности уборщика помещений Ровеньского РЭС без оформления трудовых отношений, где также работал дворником ФИО4 В марте 2022 года руководитель Ровеньского РЭС довел до их сведения информацию о том, что у них заключен договор с ООО «Флоринт» и они будут работать от указанной организации, однако трудовые договоры с ними не заключались, никого из руководства ООО «Флоринт» она не видела и не знает, с нею только созванивалась женщина по имени Ирина Кузьминична, которая сообщила, что ее заработок будет составлять 12500 руб. в месяц и деньги будут перечислять ей на карту. После этого она работала в том же режиме в должности уборщицы, ее работу контролировал начальник Ровеньской РЭС, заработная плата ей перечислялась на карту вплоть до июня включительно; за июль и август выплаты не производились, а следующая заработная плата ей была перечислена за сентябрь и последующие месяцы.

Конкурсный управляющий ООО «Флоринт» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством электронной почты и заказной корреспонденцией, которая согласно почтовому идентификатору 30974081080248 получена адресатом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Представитель третьи лица филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве на иск полагала требования истцов обоснованными, поскольку между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» и ООО «Флоринт» был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и территории Ровеньского РЭС, и допуск работников ФИО2 и ФИО4, выполнявших трудовые обязанности по уборке помещений и прилегающей территории Ровеньского РЭС, был осуществлен по указанию ответчика.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «Флоринт», суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, заслушав свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений также может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022 года между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» (заказчиком) и ООО «Флоринт» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по санитарной уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий, комплексному обслуживанию административных зданий и сооружений РПБ РЭС для нужд ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель должен иметь сотрудников для оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в соответствии пунктами 4.1 и 4.2 раздела 4 Приложения №1 к Техническому заданию. Указанный персонал должен владеть профессиональными знаниями и навыками для осуществления оказываемых услуг, в том числе, знать правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности. Контроль и ответственность за соблюдение правил техники безопасности персоналом Исполнителя возложена на Исполнителя, который также должен обеспечить наличие у своего персонала профессионального уборочного инвентаря, расходных материалов к нему, спецодежды и т.д. (л.д. 112-122).

В Приложении №1 к Техническому заданию приведен перечень объектов и объемов оказания услуг по уборке помещений в Ремонтно-производственных базах районных электрических сетей (РПБ РЭС) на территории Белгородской области, в том числе, в Ровеньском РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», расположенном в <адрес>; определены категории и виды уборочных услуг, периодичность их выполнения (с 8-00 до 17-00 часов) (л.д. 123-134).

В Приложениях №№2, 3, 4, 5 к Техническому заданию приведен расчет стоимости услуг, форма акта приемки-сдачи оказанных услуг, форма предоставлении информации, согласие на обработку персональных данных участника закупочной процедуры контрагента и форма отчета об оказанных услугах по договору (л.д. 135-144).

Из представленного третьим лицом суду письма ООО «Флоринт» № от 25 марта 2022г. следует что во исполнение условий договора № от 24.03.2022г. ответчик просил филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» разрешить допустить на его объекты сотрудников ООО «Флоринт», в том числе, уборщика ФИО2 и рабочего ФИО1 для оказания уборочных услуг в Ровеньском РЭС, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Изложенное подтверждает, что истцы ФИО2 и ФИО1 были допущены филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» по указанию ООО «Флоринт» к исполнению трудовых обязанностей на объекте Ровеньского РЭС для выполнения работ по заданию и в интересах ответчика как работодателя.

Фактическое исполнение истцами трудовых обязанностей в указанных должностях подтверждается отчетами об оказанных услугах по договору № от 24.03.2022г. от 31.03.2022г. (за период с 2.03.2022г. по 31.03.2022г.), от 30.04.3033г. (за период с 1.04.2022г. по 30.04.2022г.), от 31.05.2022г. (за период с 1.05.2022г. по 31.05.2022г.), от 30.06.2022г. (за период с 1.06.2022г. по 30.06.2022г.) и от 31.07.2022г. (за период с 1.07.2022г. по 31.07.2022г.), а также актами выполненных работ от 31.03.2022г. №, от 30.04.2022г. №, от 31.05.2022г. №, от 30.06.2022г. №, от 31.07.2022г. №, пописанными заказчиком и генеральным директором ООО «Флоринт».

В отчетах перечислены наименования и объемы выполненных и сданных работ по уборке помещений и территории Ровеньского РЭС, отражено количество рабочего времени затраченного истцами на выполнение указанных работ (л.д. 93-107).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник Ровеньского РЭС Свидетель №1, который пояснил, что ввиду отсутствия в штатном расписании Ровеньского РЭС работников по уборке здания и прилегающей территории, 24.04.2022г. филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» был заключен договор на выполнение этих работ с ООО «Флоринт», и с указанного времени истцы исполняли трудовые обязанности от имени и по поручению ответчика, а он вел учет этих работ, и предоставлял необходимые отчеты в филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» во исполнение условий договора.

Определяя квалификацию возникших между сторонами правоотношений с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между истцами и ООО «Флоринт» трудовых отношений, несмотря на наличие в деле гражданско-правового договора на оказание услуг, заключенного между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» и ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа приведенных положений закона следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда).

При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика, однако указанные действия или деятельность могут как иметь так и не иметь конечный материальный результат.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе. В гражданских же правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Также трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту, и определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

С учетом изложенного по данному делу юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию являются обстоятельства того, имели ли отношения возникшие между ООО «Флоринт» с одной стороны и истцами ФИО2 и ФИО1 с другой на основании договора оказания услуг от 24.03.2022г. признаки трудовых отношений; какую работу по договору оказания услуг они выполняли; в чьих интересах выполнялась эта работа; подчинялись ли истцы внутреннему распорядку в организации-ответчика; распространялись ли на них указания, приказы, распоряжения руководителя и иные локальные акты ответчика; были ли они интегрированы в организационный процесс ООО «Флоринт»; взаимодействовали ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации; предоставлял ли ответчик истцам имущество для выполнения их работы, рабочее место; каким образом оплачивалась их работа и являлась ли оплата работы ответчиком для них единственным и (или) основным источником доходов.

Согласно данным ЕГРЮЛ и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Флоринт» является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений (л.д. 49-70).

Таким образом поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что с 25.03.2022г. истцы были допущены ООО «Флоринт» к исполнению трудовых обязанностей по уборке помещений и прилегающей территории Ровеньского РЭС как сотрудники ответчика, выполняли трудовые функции с ведома и по указанию ООО «Флоринт» как работодателя и в его интересах, работали по определенному графику с предоставлением им инвентаря и имущества работодателя, необходимого для выполнения работ, подчинялись распоряжениям уполномоченных лиц ООО «Флоринт» и получали за свой труд оплату, то суд признает доказанным фактическое возникновение между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО «Флоринт» трудовых отношений с 25.03.2022 года, и не имеет оснований для вывода о заключении с ними гражданско-правовых договоров, тем более, что непосредственно договор оказания услуг № от 24.03.2022г. они не заключали.

Тот факт, что с требованиями о заключении письменного трудового договора истцы к ответчику не обращались, основанием для вывода об отсутствии между ними трудовых отношений быть не может с учетом установления судом фактического выполнения истцами работ по указанию и в интересах работодателя.

Более того организация-ответчик расположена в республике Башкортостан, и согласно пояснениям истцов данными о местонахождении ООО «Флоринт» и о том кто является его руководителем, не располагали; подчинялись распоряжениям начальника Ровеньского РЭС, допускавшего их до работы по письменному указанию ответчика от 24.03.2022 года.

Вместе с тем, разрешая требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между истцами и ООО «Флоринт» по настоящее время, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленного третьим лицом письма от 10.08.2022г. следует, что ООО «Флоринт» направило в филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» уведомление о невозможности дальнейшего сотрудничества с 12.08.2022г. по договору № от 24.03.2022г. (л.д. 108).

В ответ на указанное письмо филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» было направлено письмо о расторжении с 12.08.2022 года договора на оказание услуг с ООО «Флоринт» (л.д. 109).

Таким образом, судом установлено, что с 12.08.2022г. договор оказания услуг от 24.03.2022г. между указанным контрагентами был расторгнут в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон.

Частью 1 статьи 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из приведенных положений следует, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формальных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений (договоров и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений с определенным работодателем и был ли фактически работник допущен к выполнению трудовой функции в интересах того или иного работодателя.

Из пояснений истцов следует, что как до заключения договора на оказание услуг от 24.03.2022г. с ООО «Флоринт», так и после его расторжения по настоящее время они фактически продолжают выполнять те же трудовые обязанности на объекте Ровеньского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» без оформления каких-либо трудовых отношений в том числе с указанным филиалом ввиду отсутствия у него штатных единиц уборщиков и рабочих уборке помещений и территории.

При этом отчета о выполненных работах за август 2022 года во исполнение условий договора от 24.03.2022г., заключенного с ООО «Флоринт», филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что при расторжении договора от 24.03.2022г. филиалу ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» было достоверно известно о прекращении с 12.08.2022г. между ним и ООО «Флоринт» гражданско-правовых отношений по оказанию клининговых услуг, то допуская ФИО2 и ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей после 12.08.2022г., третье лицо осознавало, что выполнение этих работ осуществляется не в интересах ответчика, а в интересах него самого.

Указанный вывод суда подтверждается представленной свидетелем Свидетель №1 копией отчета об оказанных услугах от 30.01.2023г., из содержания которого следует, что с 9 сентября 2022 года между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» был заключен новый договор № по уборке помещений в административных зданиях Ровеньского РЭС своих нужд с другим контрагентом – ООО «Арендные Технологии» (л.д. 146-149).

Это согласуется и с пояснениями истцов о том, что выплата заработной платы начиная с сентября 2022 года им возобновилась, т.е. им производится выплата зарплаты другим работодателем.

Все это указывает на то, что с 12.08.2022г. истцы осуществляли трудовые функции от имени, по поручению и в интересах других работодателей, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора об установлении факта трудовых отношений между ООО «Флоринт» и истцами ФИО2 и ФИО1 в период с 25.03.2022г. по 11.08.2022г. (включительно), поскольку установлено, что с 12.08.2022г. трудовые отношения между сторонами прекратились.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Трехсторонним соглашением между Правительством Белгородской области, областным объединением организаций профсоюзов и региональным объединением работодателей на 2020 - 2022 годы, заключенным в г. Белгороде 17.12.2019 №43, с 1.06.2021г. по 16.01.2023г. во всех организациях, независимо от форм собственности Белгородской области был установлен минимальный размер оплаты труда, в соответствии с действующим федеральным законодательством, то есть в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022г. №973 в размере 15279 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств установления истцам определенного размера заработной платы и исполнения обязанности по ее выплате за июль 2022г. и 11 дней августа 2022г., то принимая решение исходя из заявленных истцами требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в их пользу заработной платы согласно следующему расчету:

- ФИО2 в размере 18478 рублей 26 копеек: (12500 руб. (за июль) + (12500 руб. : 23 рабочих дня в августе 2002г. по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе х 11 отработанных дней);

- ФИО1 в размере 19217 рублей 39 копеек: (13000 руб. (за июль) + (13000 руб. : 23 рабочих дня в августе 2002г. по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе х 11 отработанных дней).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений и невыплатой причитающихся им сумм, что, безусловно, причинило ФИО2 и ФИО1 моральный вред, то суд находит подлежащими удовлетворению их требования о взыскании компенсации такого вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истцов, которые на протяжении определенного периода времени были лишены средств к существованию, и с ними длительное время не заключались трудовые отношения, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Оснований для оставления искового заявления ФИО2 и ФИО1 без рассмотрения в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022г. ООО «Флоринт» банкротом, у суда не имеется поскольку согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работников об оплате труда не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1930 руб. 87 коп. (по 300 руб. по двум требованиям неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда + 1330,87 руб. по требованиям имущественного характера), от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН <***>) в должности уборщика в период с 25 марта 2022 года по 11 августа 2022 года (включительно).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за период с 1.07.2022г. по 11.08.2022г. (включительно) в размере 18478 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 23478 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН <***>) в должности рабочего в период с 25 марта 2022 года по 11 августа 2022 года (включительно).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за период с 1.07.2022г. по 11.08.2022г. (включительно) в размере 19217 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 24217 (двадцать четыре тысячи двести семнадцать) рублей 39 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Флоринт» в пользу ФИО2 и ФИО1 заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области в сумме 1930 (одну тысячу девятьсот тридцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его дня принятия судом в окончательной форме через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 3.04.2023г.