Решение по делу № 2-573/2025 от 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-573/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-006803-21)

14 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.

16.08.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серия {Номер}.

21.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА) с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.

Однако вместо проведения ремонта ему была перечислена страховая выплата в размере 88 726,88 руб.

02.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

09.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 220,12 руб., величину УТС транспортного средства в размере 28 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.

16.10.2024 истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

17.11.2024 решением Финансового уполномоченного № {Номер} в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, в размере 58 813 руб., неустойку за несоблюдение сроков возмещения убытков, начисляемую на сумму невыплаченного своевременно УТС 28 900 руб. за период с 10.09.2024 по 09.10.2024 в размере 8670 руб., неустойку за несоблюдение сроков возмещения убытков, начисляемую на сумму 58 813,00 руб. за период с 10.09.2024 по 14.04.2025 в размере 127 624,21 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 104 486,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 10.02.2025 изменен процессуальный статус ответчика АНО «СОДФУ» на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Определением суда от 14.04.2025 производство по исковому заявлению в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков, начисляемой на сумму 46 220,12 руб., за период с 10.09.2024 по 09.10.2024 в размере 13 866 руб. прекращено.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» в части требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков, начисляемой на сумму невыплаченного своевременно УТС 28 900 руб., за период с 10.09.2024 по 09.10.2024 в размере 8670 руб., неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков, начисляемой на сумму 58 813,00 руб., за период с 10.09.2024 по 14.04.2025 в размере 127 624,21 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Указала, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указывает, что САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта, однако произвести ремонт не представилось возможным в связи с отказом истца увеличить радиус поиска СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на обслуживание. Таким образом, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в строгом соответствии с законодательством. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В рамках досудебного порядка урегулирования заявитель не предъявлял требования о взыскании неустойки, что также подтверждается решением Финансового уполномоченного, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. Поскольку права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «МАКС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в собственности ФИО2 находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.

16.08.2024 в 20 час. 10 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, и {Номер}, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля {Номер}, государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО3

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии {Номер}.

21.08.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем подписано заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей, согласно которому заявитель просил выдать направление на ремонт на СТОА, находящуюся в пределах 50 км от места ДТП.

21.08.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21.08.2024 № {Номер}, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, без учета износа составляет 133 500 руб., с учетом износа 88 700 руб.

05.09.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 88 726,88 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт в Оценке» от 18.09.2024 {Номер}, {Номер}, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, составляет 193 760 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 900 руб.

02.10.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 947 руб., с учетом износа – 90 137,88 руб.

САО «ВСК» письмом от 08.10.2024 сообщило о частичном удовлетворении заявленных требований.

09.10.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 220,12 руб., величину УТС транспортного средства в размере 28 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} на сумму 82 120,12 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты 16.10.2024 ФИО2 было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ПАРТНЕР».

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» от 05.11.2024 № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 134 600 руб., с учетом износа 89 800 руб., величина УТС – 21 197 руб.

17.11.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № {Номер} об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Вместе с тем доказательств отказа истца на выдачу направления на СТОА, не соответствующую критериям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, страховая компания не представила.

В нарушение требований Закона Об ОСАГО САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт в иные СТОА подготовлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной истцом форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Следовательно, осуществив выплату страхового возмещения в размере 134 947 руб. страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, в размере 58 813 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» от 18.09.2024 {Номер}, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, составляет 193 760 руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Наличие рецензии на экспертное заключение, подготовленной по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза», в отсутствие иных, предусмотренных процессуальным законодательством оснований не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения представленного стороной истца; рецензия представляет собой мнение специалиста о проведенном экспертном исследовании. Указание в рецензии на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» правового значения не имеет, поскольку расчет восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении истца произведен согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 58 813 руб. (193 760 – 134 947)

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «ВСК» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, страховое возмещение истцу выплачено с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков (21.08.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию, 09.10.2024 САО «ВСК» произведена страховая выплата в полном размере), суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 67 473,50 руб. (134 947 руб. х 50 %). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 473,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) убытки в размере 58 813 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 67 473,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.