61RS0023-01-2022-003855-48
Дело № 2-3073/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Шахты 11 июля 2022 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО1 была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30 000 рублей на срок 12 месяцев, под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 30 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 56 676,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 44347,68 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 12328,67 руб. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнены.
Просит суд взыскать с наследников заемщика ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 56 676,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 44347,68 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 12328,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1900,29 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в заявлении на получение кредитной карты нет подписи ее отца ФИО1 Она не является стороной договора по выпуску кредитной карты, не присутствовала при его подписании, ей ничего не известно о наличии у ФИО1 задолженности перед ПАО Сбербанк. Считает, что истцом не доказан факт возникновения обязательств перед ПАО Сбербанк у ФИО1 Также указала, что в действиях истца по начислению процентов после смерти ФИО1 имеется злоупотребление правом, в связи с чем, требования о взыскании процентов, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО1 была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30 000 рублей на срок 12 месяцев, под 17,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 30 000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 56 676,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 44347,68 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 12328,67 руб.
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнены.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, согласно которому наследником по закону являются дочь ФИО2 Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: ; нежилого здания, находящегося по адресу: ; земельного участка, расположенного по адресу: ; денежных вкладов с причитающимися процентами всех видов компенсаций.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с наследника принявшего наследство ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору о карте в размере 44 347,68 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 12 328,67 руб., подлежат удовлетворению, поскольку долг наследодателя ФИО1 в сумме 56 676,35 руб. не превышает стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества.
Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).
Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о несвоевременности обращения к наследнику и неправомерности начисления процентов подлежат отклонению. Сам по себе факт обращения истца в суд в мае 2022г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Не предъявление банком требований о взыскании задолженности после возникновения просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что банком не доказан факт возникновения обязательств перед ПАО Сбербанк у ФИО1, поскольку в заявлении на получение кредитной карты отсутствует его подпись, а также истцом представлены копии документов, которые не могут быть доказательства возникновения кредитных правоотношений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).
Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк и приложенные к нему документы, в том числе заявление на получение кредитной карты, поданы ПАО Сбербанк в форме электронных образов документов, заверены простой квалифицированной электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде. Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлены надлежащим образом заверенные копии заявления на получение кредитной карты.
Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика об отсутствии подписи ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты, в заявлении в графе подпись стоит подпись ФИО1 Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в сумме 1900,29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 56676 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 29 копеек, а всего 58 575 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме принято: 18.07.2022.