Дело № 2-854/2025

74RS0031-01-2025-000084-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. В последнем уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 59 263 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 138 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 398 577 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 1 251,76 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, а не выдано направление на ремонт.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 августа 2024 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Мазда (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением которого находилась ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Хендэ iх35 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

21 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 подписан договор цессии №18045.

22 августа 2024 года ИП ФИО4 подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

23 августа 2024 года произведен осмотр транспортного средства со стороны страховой компании.

26 августа 2024 года в страховую компанию подано заявление о несогласии с проведенным осмотром.

05 сентября 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 212 631 рубль.

17 сентября 2024 года подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

26 сентября 2024 года получен ответ страховой компании о том, что обязательства перед потребителем исполнены в полном объеме, но также принято решение о выплате неустойки в размере 1 422,18 рублей.

26 сентября 2024 года получена доплата страхового возмещения в размере 7 901 рубль, а также неустойка в размере 1 422,18 рублей.

23 октября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО5 расторгнут договор цессии.

23 октября 2024 года представитель истца ФИО2 обращается в страховую компанию о выплате ущерба в полном объеме.

Ответом от 15 ноября 2024 года страховая компания уведомила представителя истца об исполнении своих обязательств в полном объеме.

В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец 30 октября 2024 года обратился с обращением в отношении САО «ВСК» в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылками на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать вышеуказанные суммы и удовлетворить требования. В последнем уточненном исковом заявлении, истец исключает требования о взыскании страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме 11 июня 2025 года, таким образом, истец настаивает на требованиях в виде взыскания со страховой компании: суммы убытков равных 59 263 рубля, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 138 945 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 398 577 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 1 251,76 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.4-7 том 1, л.д.8-9 том 2, л.д.23-24 том 2).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела также представлена расписка об извещении, с просьбой рассмотреть дело без участия (л.д.28 том 2).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 октября 2024 года (л.д.72 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в том числе уточненные, просила удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку считает, что в действиях страховой компании имеются нарушения прав потребителя, а именно страховой компанией не организован ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.22 том 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения, в том числе дополнительные, считала, что требования потребителя удовлетворены в полном объеме, в том числе после проведения судебной экспертизы. Возражала о сумме заявленных судебных расходов, поскольку считала их завышенными (л.д.83-89 том 1, л.д.17 том 2).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, и взыскание убытков, определённых по среднерыночным цена в рамках договора об ОСАГО противоречат действующему законодательству. Считают, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Так как страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, заключение составлено с нарушением Единой методики, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указано, что истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. заявленным ко взысканию штраф от размера убытков заявлен незаконно, так как санкции не могут быть на сумму, не являющуюся страховым возмещением. Полагали не обоснованными требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов, а расходы на услуги представителя требования о неустойке, полагали завышенными, не соответствующие требованиям разумности. Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания со страховой каких-либо санкций (л.д.83-89 том 1, л.д.17 том 2).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 августа 2024 года имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда СХ5 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО7, и Хюндай iх35 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 Виновным лицом в ДТП является ФИО3, что подтверждается материалом о ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.150-154 том 1).

Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 19 августа 2024 года:

-транспортное средство Мазда СХ5 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО1 (л.д.148 том 1);

-транспортное средство Хюндай iх35 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО3 (л.д.147 том 1);

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мазда СХ5 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хюндай iх35 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что также следует из материала по ДТП.

21 августа 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 19 августа 2024 года (л.д.11 том 1).

21 августа 2024 года ИП ФИО5 обратился в САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства, о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта (л.д.13-15 том 1). В тоже время с заявлением о том, что в случае если ни одна СТОА, у которой имеются договоры со страховой компанией не подтвердит возможность организации ремонта, то выдать направление на СТОА ИП ФИО2 (л.д.16 том 1).

23 августа 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.100-101 том 1).

23 августа 2024 года ИП ФИО5 обращается в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с проведенным осмотром транспортного средства (л.д.18 том 1).

В свою очередь, признав произошедший случай страховым, страховой компанией составлен акт о страховом случае о выплате суммы страхового возмещения в размере 212 631 рубль (л.д.96 том 1).

Указанная сумма была перечислена на счет ИП ФИО5 05 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением от 05 сентября 2024 года (л.д.112 том 1).

Ответом страховой компании от 06 сентября 2024 года страховая компания уведомила ИП ФИО5 о невозможности организации восстановительного ремонта, и выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д.128-129 том 1).

17 сентября 2024 года ИП ФИО5 обращается с претензией в страховую компанию и указывает о том, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения ремонта и требованием о выплате неустойки (л.д.54 том 1).

Ответом от 26 сентября 2024 года страховая компания указала ИП ФИО5 на то, что принято решение о выплате доплаты страхового возмещения в размере 7 901 рубль, неустойки в размере 1 422,18 рублей (л.д.55 том 1).

Данная сумма перечислена ИП ФИО5 26 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2024 года (л.д.56 том 1).

16 октября 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.57 том 1).

23 августа 2024 года представитель истца ФИО2 обращается в страховую компанию о том, что поскольку направление на ремонт не выдано, просит возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д.58 том 1).

Ответом от 15 ноября 2024 года страховая компания уведомила представителя истца об исполнении своих обязательств в полном объеме (л.д.108 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.59 том 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 <номер обезличен> от 27 ноября 2024 года проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 400 рублей, без учета износа 149 900 рублей (л.д.130-139 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.63-71 том 1).

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного <номер обезличен> от 27 ноября 2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149 900 рублей, что меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО5, действуя на основании договора цессии, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1, или ИП ФИО5 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1, ИП ФИО5 о том, что в случае выдачи направления на ремонт потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО9 <номер обезличен> от 09 января 2025 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 482 391 рубль (л.д.21-52 том 1).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза по Единой методике <номер обезличен> от 27 ноября 2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 400 рублей, без учета износа 149 900 рублей (л.д.130-139 том 1).

Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Мазда (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 19 августа 2024 года.

2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда (государственный регистрационный знак <***>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 19 августа 2024 года, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из выводов заключения эксперта №2285, выполненного ИП ФИО10 (л.д.223-250 том 1) следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Мазда (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 19 августа 2024 года с учетом износа составляет 187 800 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Мазда (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 19 августа 2024 года без учета износа составляет 277 890 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда (государственный регистрационный знак <***>)от повреждений относящихся к обстоятельствам ДТП от 19 августа 2024 года, на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 337 153 рублей;

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 59 263 рубля, страховое возмещение в размере 57 358 рублей (л.д.68 том 2). В свою очередь страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 57 358 рублей после уточнения исковых требований 11 июня 2025 года (л.д.25 том 2).

В последнем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать только убытки (л.д.23-24 том 2).

Оценив заключение эксперта ФИО10 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании суммы убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 357 153 рубля, а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет 277 890 рублей, то сумма убытков, подлежащих взысканию со страховой составит 59 263 рубля (357 153 рубля (стоимость восстановительного ремонта Минюст) – 277 890 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 138 945 рублей (277 890 рублей Х 50%).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2024 года по 11 июня 2025 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12 сентября 2024 года (истечение срока выплаты страхового возмещения после подачи заявления) по 11 июня 2025 года (дата последней выплаты страхового возмещения) на сумму надлежащего страхового возмещения 277 890 рублей.

Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения была произведена в полном объеме только 11 июня 2025 года, то есть с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем суд полагает правильным произвести расчет неустойки до указанной даты.

Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

С 12 сентября 2024 года по 11 июня 2025 года (21 день):

277 890 рублей * 1% * 273 день = 758 693,70 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб., следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 может быть взыскана неустойка в размере не более 400 000 рублей,

САО «ВСК» в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере 1 422,18 рублей (л.д.56 том 1).

С учетом добровольной выплаты в размере 1 422,18 рублей, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составит 398 577,82 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №663/2024, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 19 августа 2024 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены ФИО1 09 января 2025 года (л.д.74-75 том 1).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №664/2024 по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.76-77 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 09 января 2025 года (л.д.77 оборот том 1).

16 октября 2024 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 19 августа 2024 года с участием автомобиля марки Мазда (государственный регистрационный знак <***>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.72 том 1). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.73 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным взыскать 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копий доверенности при обращении в суд у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, требования истца удовлетворены, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела подлежат взысканию в полном объеме в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.

При обращении истца с исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта №532/24М от 09 января 2025 года, выполненное ИП ФИО9 (л.д.21-52 том 1).

Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком от 09 января 2025 года на сумму 25 000 рублей (л.д.53 том 2).

Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, решением финансового уполномоченного, подтверждения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимого эксперта подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком и указанное заключение учтено судом при вынесении решения.

Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения надлежащего страхового возмещения и убытков, в связи с чем расходы на ее проведение, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.7 том 2) также подлежат взысканию с ответчика.

Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых доказательств того, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.

Таким образом с ответчика с пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, и на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 251,76 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен кассовый чек об отправке обращения и иных документов Финансовому уполномоченному на сумму 516,76 рублей (л.д.60 оборот том 1), а также кассовые чеки на отправку иска сторонам на общую сумму 735 рублей (л.д.9 том 1).

Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов Финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным, а также о направлении иска сторонам.

Таким образом, взысканию подлежат почтовые расходы в размере 1 251,76 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 946 рублей (13946 рублей от суммы 457 840,80 рублей (убытки и неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №889278) убытки в размере 59 263 рубля, штраф в размере 138 945 рублей, неустойку в размере 398 577 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 251 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 946 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий: