Решение по делу № 2-1716/2023 от 21.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1716/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000999-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к магазину «Семейный континент» (ООО «Инвест») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к магазину «Семейный континент» (ООО «Инвест»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 совместно с ФИО3 27.04.2021 около 17 час. 00 мин. находился в магазине «Семейный континент» (ТЦ «Мега-Маркет») по адресу: <адрес>, где рассматривал ассортимент товара. В числе прочих покупок взял с прилавка мужской клатч с признаками повреждений, не оплатив за него без умысла на кражу, прошел с ним к рамке, фиксирующей вынос товара без оплаты, где был остановлен одним из сотрудников магазина «Семейный континент».

На просьбу данного сотрудника истец передал ему поврежденный клатч. В связи с наличием повреждений сотрудник магазина стал предъявлять претензии, на которые ФИО2 ответил, что не имеет отношения к данным повреждениям и не имел умысла на кражу. На требование сотрудника оплатить стоимость товара, истец пояснил, что денежных средств не имеет, оплачивать не им причиненные повреждения не намерен.

После этого сотрудник магазина «Семейный континент» применил к ФИО2 физическую силу, произведя удар кулаком в правое ухо, не встречая сопротивления, увидев, что истец присел и закрыл лицо руками, нанес еще не менее пяти ударов кулаками и ногами, чем причинил ФИО2 физическую боль, моральные и нравственные страдания, учитывая, что данные действия были осуществлены в местах скопления людей, чем было унижено достоинство истца.

ФИО2 получил телесные повреждения в виде разорванного уха и рассеченной брови. При виде неадекватного поведения сотрудника магазина «Семейный континент» ФИО3 вызвала сотрудников полиции, а работник магазина вызвал охрану.

Прибывший на место наряд полиции взял от истца объяснение и доставил ФИО2 в Центральную городскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Сотрудники магазина «Семейный континент» с заявлениями о попытке кражи либо порчи имущества не обращались, что свидетельствует о том, что они понимали непричастность истца.

Ссылаясь на то, что сотрудник магазина «Семейный континент» причинил истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в самом факте неправомерного поведения и унижения в общественном месте, а также в виде последствий – нарушении сна, головных болях и болей от ран (на ухо и рассеченную бровь были наложены швы), наличие которых потребовало длительного лечения и принесло расстройства, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Алтайскому краю, где истец отбывает наказание виде лишения свободы, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, о том, что вывод о том, что телесные повреждения были причинены ему сотрудником магазина «Семейный континент» был сделан им, исходя из того, что указанным лицом к нему были предъявлены требования в связи с тем, что при проходе истца через устройство для предупреждения о выносе товара без оплаты, данное устройство подало соответствующий сигнал, кроме того на указанном лице имелся бейдж магазина. Настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных к магазину «Семейный континент» (ООО «Инвест»), намерения предъявить требования (привлечь в качестве ответчика по делу) ФИО4 не выразил.

Представитель ответчика ООО «Инвест» ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по сути иска (л.д. 106-107), указывая на то, что ООО «Инвест» осуществляет свою торговую деятельность путем реализации товара в магазине «Семейный континент». Как зафиксировано в объяснении от имени ФИО2 на стадии проверки сообщения о причинении вреда его здоровью в МУ МВД России «Бийское», истец совершал кражу, намеревался вынести товар из магазина без его оплаты, но его действия были замечены находящимся в торговом помещении ФИО4, пресечены, осуществлен вызов к месту совершения противоправного деяния сотрудников полиции, которыми ФИО2 задержан и доставлен в отдел полиции. Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком либо его сотрудниками действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальны благ, причинения ему вреда действиями ответчиков и их сотрудников. Озманян ФИО14 в обстоятельствах 27.04.2021 года сотрудником ответчика не являлся, действовал из личных представлений о противоправности поведения ФИО2, осознавая, что последний совершает кражу, похищает имущество, принадлежащее его брату Озманяну ФИО15. Указывает на сознательное противоправное поведении истца ФИО2 в обстоятельствах, связанных с причинением вреда его здоровью, когда, действуя в нарушение запрета противоправного поведения и нарушения прав ответчика на свободное владение имуществом в виде товара, похитить который ФИО2 намеревался, истец нарушал положения ст. 10 ГК РФ, действовал вопреки конституционному положению ст. 35, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Ссылается на то, что оснований для установления причинно-следственной связи между фактом причинения вреда здоровью истца ФИО2, 27.02.2021 и противоправностью поведения ФИО4 не установлено, последний не является сотрудником ООО «Инвест», никогда не выступал его налоговым агентом, не поручал какой-либо работы, в том числе 27.04.2021, на основании какого-либо договора, потому не является субъектом, ответственным за поведение и действия ФИО4 Самостоятельных требований к ФИО4 истец не заявляет, между тем правом определения предмета, основания иска, надлежащего ответчика обладает исключительно истец.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, в представленных в ходе рассмотрения дела письменных пояснениях (л.д. 105) содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. По сути спора указывает на то, что возражает против удовлетворения требований, указывая на то, что 27 апреля 2021 года в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь в помещении магазина «Семейный континент», деятельностью которого занимается брат третьего лица - Озманян ФИО16, являющийся учредителем и генеральным директором, ФИО2 пытался совершить кражу реализуемого в магазине товара, заметив это, ФИО4, находясь в помещении торгового зала по личным основаниям, решил пресечь совершение преступления, в связи с чем, заявил о том, чтобы ФИО2 прекратил хищение и вернул товар, последний пытался его удержать и покинуть с ним магазин. ФИО4 пытался задержать ФИО2, который сопротивлялся, вырывался, потому они не удержались на ногах, упали в зоне расположения торгового оборудования и устройства кассовой зоны, в результате чего ФИО2, упавший на металлические стеллажи с товаром, вырываясь от удержания ФИО4 на полу магазина, получил повреждения в области лица и открытых участков тела. ФИО4 ударов ФИО2 не наносил, причинить физическую боль цели не имел, задержание проводил удержанием за элементы одежды и конечности. Для пресечения действий ФИО2 сотрудниками магазина с использование оповещения системы «тревожная кнопка» был вызван наряд сотрудников полиции, которые провели задержание ФИО2 и доставление его в органы полиции. ФИО4 сотрудником ООО «Инвест», магазина «Семейный континент» никогда не являлся и в обстоятельствах 27 апреля 2021 года находился в магазине по личным основаниям, прибыл к своему брату, обязанностей в магазине не выполнял, к деятельности указанных субъектов отношения не имел и не имеет.

Третье лицо МУ МВД России "Бийское" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ануфриевой О.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инвест», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Инвест» не имеется, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № от 22.10.2021, надзорное производство № от 2021 г., суд приходит к следующим выводам.

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца;

5) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя производится в случаях, предусмотренных в ст. 1100 ГК РФ (причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию). В указанных случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит;

6) размер компенсации.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых случаях закон предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Эта презумпция может быть опровергнута. В таких случаях ответчик обязан доказать наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест» (л.д. 27-30) учредителем указанного юридического лица является Озманян ФИО17, занимающий должность генерального директора, основным видом деятельности общества является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Свои требования истец основывает на том, что в указанное в иске время в связи с обнаружением у истца неоплаченного товара сотрудником магазина «Семейный континент» ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Как следует из материалов дела ФИО2 обращался с заявлением в ОП «Восточное» МУ МВД России «Бийское» (л.д. 46), в котором просил привлечь к административной ответственности неизвестного мужчину, который 27.04.2021 около 16 час. в магазине «Семейный континент» причинил ФИО2 телесные повреждения.

Будучи опрошенным в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении № по ст. 6.1.1. КоАП РФ КУСП № от 28.04.2021 (л.д. 42-51) истец давал пояснения о том, что 27.04.2021 около 16 часов 00 минут он находился в магазине «Семейный континент» по адресу: <адрес>. Находясь в данном магазине, ФИО2 рассматривая барсетку, которую впоследствии положил к себе в рюкзак. После чего ФИО2 направился на выход из магазина, забыв, что в рюкзаке у него находится барсетка. При прохождении ФИО2 кассовой зоны к нему подошел неизвестный мужчина (предполагает, что охранник магазина) и спросил, почему ФИО2 не оплатил товар. ФИО2 из своей сумки достал барсетку, отдал ее мужчине и пояснил, что забыл о том, что положил барсетку в свою сумку. Однако, данный мужчина стал ругаться, вести себя агрессивно, вследствие чего причинил ФИО2 телесные повреждения, нанося удары по голове и по телу (л.д. 47-48.

Опрошенный в рамках указанного материала проверки ФИО4 пояснил (л.д. 49-50), что 27.04.2021 он находился в магазине «Семейный континент» по адресу: <адрес>. Около 17 ч. 00 мин. неизвестный мужчина, который находился в данном магазине, прошел кассу и направился на выход, при этом сработали анти-кражные датчики. ФИО4 попросил данного мужчину вернуться обратно, поскольку сработали датчики и вызвал охрану (ЧОП). Данный мужчина стал себя агрессивно вести, ругаться, после чего нанес ФИО4 удар в область челюсти. После этого ФИО4 начал самообороняться и повалил мужчину на пол, попытался сковать его движения, чтобы мужчина не наносил удары ФИО4, при этом телесных повреждений мужчине не причинял, ударов не наносил. После чего приехали сотрудники ЧОП, вызвали полицию. Противоправных действий ФИО4 не совершал.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО6 30.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КОАП РФ в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43-44).

Согласно отказному материалу КУСП № от 22.10.2021 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений в магазине «Семейный континент» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 22.10.2021, 10.03.2022), которые были отменены в рамках проведения прокурорской проверки по жалобам ФИО2 на действия сотрудников МВД по рассмотрению его заявления (надзорное производство прокуратуры г. Бийска Алтайского края № от 2021).

В ходе следственной проверки в отношении ФИО2 БМО КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта от 07.04.2022 №), согласно выводам которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ссадина в области правой ушной раковины (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.). Высказаться о давности причинения данного телесного повреждения не представляется возможным, в связи с отсутствием описания его морфологических признаков в представленных медицинских документах. Указанная в диагнозе «ушибленная рана мягких тканей правой брови» какими-либо объективными и клиническими данными в представленных медицинских документах не подтверждена /низкое качество представленных медицинских документов/, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Постановлением ст. УУП ОУУП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от 08.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115,116 УК РФ, на основании п.2, ч. 1, ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе дополнительной работы по материалу проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза согласно которой, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, относятся к не причинившим вреда здоровью.

Постановлением заместителя прокурора г. Бийска Терешкина И.И. от 23.05.2022 жалоба ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 (ошибочно указано 08.04.2021) оставлена без удовлетворения, поскольку указанное постановление является законным и обоснованным (л.д. 18).

Сторона ответчика в обоснование своей позиции по спору указывает на то, что трудовых отношений между ООО «Инвест» и ФИО4 не имеется, последний в силу родственных отношений (родной брат владельца магазина) находился в магазине «Семейный континент», где пресек противоправные действия ФИО2, в связи с чем, учитывая, что общество не является работодателем ФИО4, исковые требования, предъявленные к «Семейный континент» (ООО «Инвест») удовлетворению не подлежат

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание ответ ОСФР по Алтайскому краю (л.д.91), согласно которому ФИО4 в системе индивидуального персонифицированного учета не зарегистрирован, а также ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (л.д. 121) в соответствии с которым информация о налоговых агентах, представших сведения о доходах по форме 2–НДФЛ за апрель 2021 в отношении ФИО4 отсутствует.

Таким образом, каких-либо доказательств существования трудовых отношений между ООО «Инвест» (магазин «Семейный континент») и ФИО4 в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что к нему не было предъявлено требований о возмещении ущерба, причиненного в результате кражи или повреждения имущества, правового значения не имеет, поскольку лицо, которому причинен вред самостоятельно в выборе линии поведения - обращаться ли ему за возмещением причиненного ущерба, либо отказаться от такой защиты.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству ответчиком признается лицо, к которому обращено требование истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявляемым к каждому из ответчиков по делу.

В соответствии с положениями ст. 39,131 ГПК РФ круг ответчиков по делу истец определяет самостоятельно и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 М…» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст. 41 ГПК РФ).

В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены к ответчику ООО «Инвест» (магазин «Семейный континент»).

Учитывая, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ иных лиц не имеется, суд принимает решение по заявленным требованиям, предъявленным ФИО2, с учетом его позиции, озвученной в судебном заседании, к ответчику - магазину «Семейный континент» (ООО «Инвест»).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между «Семейный континент» (ООО «Инвест») и ФИО4, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к указанному ответчику не имеется, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований к «Семейный континент» (ООО «Инвест») не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 (паспорт №) к ООО «Инвест» (ИНН <***>), магазину «Семейный континент» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 28 июня 2023 года.