РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца – ответчика по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокласс РДС» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс РДС» о признании пунктов соглашения недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокласс РДС» (далее - ООО «Автокласс РДС») обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обосновав свои требования тем, что 26.01.2022 между ООО «Автокласс РДС» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Lada Largus» VIN: № стоимостью 1285900,00 руб. Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от 26.01.2022 ответчику предоставлена скидка в размере 200000,00 руб. на следующих условиях: заключение договора кредитования с ООО «Сетелем Банк», заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму не менее 40701,29 руб., заключение договора добровольного страхования автомобиля от ущерба, хищения /или угона на сумму не менее 52976,11 руб., заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортных средств (GAP- страхование) в ООО СК «Согласие» на сумму не менее 100000,00 руб. Дополнительным соглашением также установлено, что в случае досрочного расторжения вышеуказанных договоров скидка аннулируется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки. Ответчиком ФИО3 досрочно были расторгнуты договоры страхования жизни, рисков КАСКО, GAP- страхование. Добровольно внести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки, что составляет 200000,00 руб., ответчик отказался. В связи с нарушением условий договора купли-продажи и Дополнительного соглашения № к нему, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Автокласс РДС» денежные средства по договору купли-продажи от 26.01.2022 № и Дополнительному соглашению № к договору купли-продажи от 26.01.2022 № в размере 200000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.02.2022 по 25.08.2023 в размере 25254,80 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452.55 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО «Автокласс РДС» о признании пунктов соглашения недействительными, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ФИО3 приобрела в ООО «Автокласс РДС» вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от 26.01.2022 №. Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи ей была предоставлена скидка на транспортное средство в размере 200000,00 руб. Пунктами 3 и 5 Дополнительного соглашения № было предусмотрено, что в случае невыполнения условий Дополнительного соглашения № о заключении договоров страхования, а также досрочного расторжения договоров страхования скидка не предоставляется/аннулируется и покупатель обязан в течение 5 календарных дней произвести доплату за автомобиль. Считает, что ООО «Автокласс РДС» в нарушение Закона о защите прав потребителей навязало ФИО3 дополнительные услуги по страхованию при приобретении автомобиля, поскольку сумма предоставленной скидки была практически равна сумме страховой премии. Просит признать пункты три и пять Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от 26.01.2022 № недействительными, взыскать с ООО «Автокласс РДС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца–ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что цена транспортного средства по прайсу с установкой дополнительного оборудования составила 1285900,00 руб. После заключения договора купли-продажи ФИО3 была предоставлена скидка на основании Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи. ФИО3 лично выбирались страховые компании, с которыми ею были заключены договоры страхования на суммы, которые указаны в Дополнительном соглашении №. ФИО3 были нарушены условия Дополнительного соглашения №, а именно: расторгнуты договоры страхования жизни и здоровья, договоры добровольного страхования автомобиля от ущерба, хищения /или угона- КАСКО, GAP- страхование. Также пояснила, что ФИО3 была предоставлена, в том числе, скидка по трейд-ин, ей было выплачено за сдачу старого автомобиля 20000,00 руб. Встречные исковые требования не признала, заявив о пропуске ФИО3 срока исковой давности в 1 год, поскольку сделка является оспоримой.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что при приобретении автомобиля ей предоставлялась скидка на сумму 200000,00 руб. при условии заключения кредитного договора и с учетом трейд-ин, заключением договоров страхования жизни и здоровья, КАСКО и GAP-страхование. Она была заинтересована в заключении кредитного договора, поскольку наличных денежных средств ей не хватало для оплаты автомоиля. В день приобретения автомобиля она заключила указанные договоры с кредитной организацией, а также со страховыми компаниями, выбрав самые выгодные условия страхования. При этом, ей не было разъяснено, что можно было приобрести комплексный полис по КАСКО и GAP-страхование. В течение 14 дней после приобретения автомобиля, она расторгла договор страхования жизни и здоровья и получила полностью сумму, оплаченную за страхование. Из-за невыгодности стоимости страховки, заключенной ею в день приобретения автомобиля на общую сумму 152976,11 руб., расторгла договоры страхования КАСКО и GAP-страхование, и застраховала риски по КАСКО и GAP-страхование комплексно, оплатив за страховку 36085,00 руб. Считает, что предоставленная первоначально скидка на сумму 200000,00 руб. при условии приобретения страховок на сумму 193677,40 руб., была явно невыгодная для нее.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, возражал против требований истца-ответчика, считая, что ФИО3 не была доведена полная информация о стоимости автомобиля и об условиях его приобретения. Также пояснил, что ФИО3 отказалась только от одной страховки жизни и здоровья, перестраховав риски КАСКО и GAP-страхование по более выгодной цене. Считает, что стоимость автомобиля изначально была завышена, чтобы навязать покупателю дополнительные условия приобретения товара. Без принятия дополнительных условий ФИО3 не могла приобрести автомобиль по цене по прайсу и не могла повлиять на стоимость автомобиля и содержание дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Указанные обстоятельства ущемляют права ответчика-истца как потребителя услуг. Просил в первоначальных исковых требования истца-ответчика отказать. В случае удовлетворения требований ООО «Автокласс РДС» просил учесть пропорциональность возврата суммы всей скидки к стоимости договора страхования жизни и здоровья, от которого ФИО3 отказалась, а также просил снизить размер процентов, рассчитанной по ст.395 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заявленного истцом-ответчиком срока исковой давности, полагая, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 между ООО «Автокласс РДС» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Lada Largus» VIN: № стоимостью 1285900,00 руб.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от 26.01.2022 покупателю была предоставлена скидка в размере 200000,00 руб. за приобретение услуг по страхованию:

-заключение договора кредитования с ООО «Сетелем Банк» (п.1.1),

-заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму не менее 40701,29 руб. (п.1,2),

-заключение договора добровольного страхования автомобиля от ущерба, хищения /или угона на сумму не менее 52976,11 руб. САО «ВСК» (п.1.3),

-заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортных средств (GAP- страхование) в ООО СК «Согласие» на сумму не менее 100000,00 руб.(п.1.4).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.1 настоящего Соглашения, а также в случае досрочного расторжения вышеуказанных договоров, скидка покупателю не предоставляется/аннулируется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки, предоставленной покупателю (п.1 настоящего Соглашения) в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения, и составляет 1285900,00 руб.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № предусмотрено, что покупатель в соответствии с действующим законодательством вправе отказаться от договора добровольного страхования (п.п.1,2,1.3,1.4 соглашения) в течение 14 календарных дней с даты его заключения, при этом скидка на автомобиль в размере, указанном в п.1 настоящего Соглашения аннулируется. Соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Также из Дополнительного соглашения № следует, что его текст был полностью прочитан покупателем, соответствует его целям и намерениям. Условия предоставления скидки на автомобиль покупателю понятны и добровольно приняты.

ФИО3 заключены вышеуказанные договоры страхования, кредитный договор, в связи с чем ей была предоставлена скидка на автомобиль в размере 200000,00 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из кассового чека № от 26.01.2022 усматривается, что за товар - Lada Largus CROSS» VIN: № в кассу ООО «Автокласс РДС» поступило 1085900,00 руб., из которых: безналичными: 90000,00 руб., аванс- 20000,00 руб., кредит - 975900,00 руб.

03.02.2022 ФИО3 расторгла договор страхования жизни № по кредитному договору № от 26.01.2022 за автомобиль «Lada Largus» VIN: №, что подтверждается информационным письмом ООО «Сетелем Банк» от 21.04.2022.

ФИО3 получен возврат страховой премии в полном объеме в размере 40701,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 №097194.

03.02.2022 ФИО3 расторгнуты также договоры страхования КАСКО (САО «ВСК») и GAP-страхование (ООО СК «Согласие»), что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, 08.02.2022 ФИО3 заключен договор страхования КАСКО и GAP-страхование автомобиля «Lada Largus» VIN: № в ООО «СК «Согласие» комплексно, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии №. Стоимость страховки составила 36085,90 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автокласс РДС» во исполнение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставило ФИО3 всю необходимую информацию об услугах, в том числе о цене товара и условиях его приобретения, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не была лишена возможности отказаться от заключения договора купли-продажи на предложенных условиях или приобрести данный автомобиль без скидки. Добровольное волеизъявление ФИО3 на заключение договора купли-продажи автомобиля с условиями страхования подтверждается ее личной подписью. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что была заинтересована в получении кредита, поскольку не имела требуемых денежных средств для приобретения автомобиля.

Заключение Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи, предусматривающих дополнительные услуги для покупателя, не противоречат закону и не нарушает прав покупателя как потребителя, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности, страхования, было выражено.

Из материалов дела следует, что согласно прайс-листу ООО «Автокласс РДС», действующему с января 2022 г., стоимость автомобиля «Lada Largus» модель <данные изъяты> составляла 1219100,00 руб.

На указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 66800,00 руб., что следует из акта выполненных работ от 22.01.2022 №, в связи с чем, стоимость автомобиля на момент продажи составляла 1285900,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автокласс РДС» при заключении Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от 26.01.2022 дополнительные условия не навязывались покупателю ФИО3 Само по себе снижение продажной цены является исключительно доброй волей продавца, так называемым маркетинговым инструментом, используемым для привлечения покупателей и стимулирования их к покупке товара. При этом, предоставление скидки под определенным условием не является нарушением действующего законодательства.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 после расторжения договоров страхования КАСКО и GAP-страхование на общую сумму 152976,11 руб., вновь приобретен полис страхования на более выгодных для ФИО3 условиях на общую сумму 36085,90 руб., то есть ФИО3 условия Дополнительного соглашения № о страховании автомобиля по риску КАСКО и GAP-страхование выполнены. Незначительный перерыв в страховании (с 04.02.2022 по 07.02.2022) не повлек неблагоприятных последствий для сторон. Выбор страховой организации в данном случае не имеет какого-либо значения для исполнения условий Дополнительного соглашения №, что не отрицается стороной истца-ответчика. Кроме того, от кредитного договора потребитель не отказывался.

Поскольку, ФИО3 расторгнут договор страхования жизни, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в данной части нарушены условия договора, в связи с чем с ответчика-истца в пользу истца-ответчика ООО «Автокласс РДС» подлежит взысканию денежные средства пропорционально сумме нарушенных требований, что составляет 21,01% (40701,29 руб. (стоимость страхования жизни) /193677,40 руб. (общая сумму страхования) и равно 42020,00 руб. (200000,00 руб. х 21,01%).

В силу ст.395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ООО «РДС» подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами за период с 09.02.2022 по 25.08.2023 в размере 6278,82 руб., исходя из следующего расчета: с 09.02.2022 по 13.02.2022 х 5дн. х 8,5%/365дн. =48,93 руб., с 14.02.2022 по 27.02.2022 х дн. х 9,5%/365дн. = 153,11 руб., с 28.02.2022 по 10.04.2022 х 42дн. х 20%/365дн. = 967,04 руб., с 11.04.2022 по 03.05.2022 х 23дн. х 17%/365дн. = 450,13 руб., с 04.05.2022 по 26.05.2022х 23дн. х 14%/365дн. = 370,70 руб., с 27.05.2022 по 13.06.2022 х 18дн. х 11%/365дн. = 227,94 руб., с 14.06.2022 по 24.07.2022 х 41дн. х 9,5%/365дн. = 448,41 руб., с 25.07.2022 по 18.09.2022 х 56дн. х 8% /365дн.=515,75 руб., с 19.09.2022 по 23.05.2023 х 247 дн х 7,5%/ 365дн. = 2132,66 руб., с 24.05.2023 по 14.08.2023 х 83дн. х 8,5% /365дн. = 812,19 руб., с 15.08.2023 по 25.08.2023 х 11дн. х 12% /365дн. = 151,96 руб., всего 6278,82 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По настоящему делу ответчик, заявляя ходатайство о снижении процентов не привел исключительных обстоятельств, при сумме долга в размере 42020,00 руб. проценты в размере 6278,82 руб., являются соразмерными нарушенному обязательству.

Кроме того, следует учитывать, что проценты рассчитаны в порядке ст.395 ГК РФ, взыскание процентов в размере ниже установленного законом минимума ответственности недопустимо.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункта Дополнительного соглашения № устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем, по сути, предусматривая плату за отказ от договора с потребителем в одностороннем порядке.

Между тем суд учитывает, что заключение договора купли-продажи и Дополнительного соглашения № автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договора на оказание комплекса по кредитованию и страхованию, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя.

Вышеприведенный анализ свидетельствует о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля: вид товара и его стоимость, а при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Заключение дополнительного соглашения являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны; в свою очередь, из буквального толкования представленного договора следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора на оказание комплекса услуг по кредитованию и страхованию, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, истцу было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость, но с соблюдением дополнительного условия.

То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением при отказе покупателя от услуг, предоставленных продавцом или организациями-партнерами, аннулируется скидка на автомобиль, не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара без учета скидки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований истца о признании пунктов третьего и пятого дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от 26.01.2022 № недействительными

Истцом-ответчиком ООО «Автокласс РДС» заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из предмета и основания встречного иска, - заключенная между сторонами сделка является оспоримой, а не ничтожной согласно ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 25.09.2014 №2261-О норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела не может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи и Дополнительное соглашение № заключены сторонами 26.01.2022, содержание договора и дополнительного соглашения ФИО3 было известно. При этом, в суд со встречным иском ФИО3 обратилась лишь 12.07.2023, что следует из материалов дела, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, что является дополнительным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку во встречном иске о признании пунктов Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от 26.01.2022 судом отказано, следовательно, не установлено нарушений прав ФИО3 как потребителя услуг, не подлежат удовлетворению и требования ответчика-истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Автокласс РДС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1648,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокласс РДС» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокласс РДС» <данные изъяты> денежные средства по договору купли-продажи от 26.01.2022 № и дополнительному соглашению № к договору купли-продажи от 26.01.2022 № в размере 42020,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.02.2022 по 25.08.2023 в размере 6278,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648,97 руб., всего 49947,79 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс РДС» о признании пунктов третьего и пятого дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от 26.01.2022 № недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 1 сентября 2023 г.

Председательствующий