Мотивированное решение
составлено 27 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск Свердловской области 27 января 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невьянский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей <*****> г.р.з *** под управлением ответчика и автомобиля <*****> г.р.з ***
Виновником ДТП является ответчик.
В результате происшествия автомобилю автомобиля <*****> г.р.з *** были причинены механические повреждения.
Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63 900 рублей, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства истец обратился в суд с иском в порядке регресса.
Иск мотивирован пунктом «з» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, кроме того стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно не предоставление транспортного средства на осмотр не позволило истцу достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей <*****> г.р.з *** под управлением ответчика и автомобиля <*****> г.р.з ***
Виновником ДТП является ответчик.
В результате происшествия автомобилю автомобиля <*****> г.р.з *** были причинены механические повреждения (л.д.16-19)
Истец выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 63 900 рублей (л.д.29).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.
Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы в отношении транспортного средства.
00.00.0000 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.31).
Почтовое отправление содержащее указанное письмо 00.00.0000 прибыло в место вручения и 00.00.0000 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения судебного письма.
Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
Акт о страховом случае составлен 00.00.0000 (л.д.10), заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <*****> г.р.з *** составлено 00.00.0000 и не содержит дату осмотра транспортного средства(л.д.21-26), соглашение о выплате страхового возмещения между АО «АльфаСтрахование и потерпевшим ФИО3 заключено 00.00.0000 (л.д.37), страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение потерпевшему 13.03.2025(л.д.28), истец перечислил страховой компании потерпевшего денежные средства 00.00.0000 платежным поручением 40721 (л.д.29)
Предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей возможность страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (по заявлению потерпевшего к своему страховщику, который по выплате получает компенсацию от страховщика причинителя вреда) даже при оформлении дорожно-транспортного происшествия (в основе страхового случая) без участия сотрудников полиции (Европротокол), а также рисковому характеру отношений, когда на стороне страховщика возможны негативные последствия, связанные с исполнением другим страховщиком обязательства по страховой выплате.
Необходимость выполнения владельцами транспортных средств вышеуказанных требований сопряжена с их обязанностью обеспечить возможность проверки страховщиками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая, поскольку оформление происшествия произведено без участия сотрудников полиции (с составлением Европротокола, без административного материала). Общее для выгодоприобретателя (потерпевшего) и причинителя вреда требование о предоставлении транспортных средств на осмотр без их ремонта или утилизации до истечения 15-ти дней со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов о данном происшествии без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результатах повреждениях транспортных средств.
В этих же целях установлена ответственность за неисполнения соответствующего требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Поэтому, удовлетворяя регрессный иск, суд должен установить, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание такой ответственности; наличие или отсутствие неблагоприятных последствий вследствие отказа причинителя вреда в предоставлении на осмотр страховщику его транспортного средства, по которому страховое возмещение не производится.
Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, а также в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) по применению схожего по смыслу положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о регрессных требованиях страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
В рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца - страховщика ПАО СК "Росгосстрах" доказательств негативных последствий неисполнения его требования не представлено. Аргументированных пояснений того, как именно непредставление ответчиком (причинителем вреда) ФИО2, своего транспортного средства на осмотр повлияло на установление страхового случая и объем страхового возмещения по транспортному средству потерпевшего, не приведено. Не заявлено о каких-либо противоречиях между механизмом дорожно-транспортного происшествия и фактически имеющимися на транспортном средстве потерпевшего повреждениями, что бы потребовало осмотра другого транспортного средства (транспортного средства причинителя вреда - ответчика).
Оценка обстоятельств и объема страхового возмещения проведена специалистом-автотехником, привлеченным страховщиком АО «АльфаСтрахование» без замечаний к предоставленным сведениям о дорожно-транспортном происшествии.
Поименованный страховщик, производя на основании данной оценки страховую выплату в неоспариваемом никем размере 63900 рублей на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд обращает внимание на то, что страховщик ограничился отправкой 00.00.0000 почтовой корреспонденции, попыток связаться с ответчиком по телефону, который указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 16), не предпринимал. Сведений о том, что ответчик произвел до установленных законом 15-ти дней с момента дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 ремонт или утилизацию своего транспортного средства, не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –