Дело № 2а-2305/2025
УИД: 91RS0001-01-2025-003999-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Подгаецкой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Симферополя Республики Крым в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить Администрацию г. Симферополя Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Заявленные требования мотивированы тем, что Администрация г. Симферополя Республики Крым является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу №, которым на Администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО4 жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования город Симферополь, общей площадью не менее нормы предоставления, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, не менее 25 кв.м. общей площади жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с администрации исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец указывает, что порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений строго регламентирован и включает комплекс мероприятий обязательного характера, осуществляется за счет средств субвенций бюджетам соответствующих муниципальных образований, предусмотренных в бюджете Республики Крым на текущий финансовый год. Установленный законом порядок предоставления жилых помещений лицам вышеназванной категории не предполагает возможности исполнения решения суда в определенный в постановлении о возбуждении исполнительского производства 5-дневный срок. Административный истец считает что действия Администрации г. Симферополя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами. Кроме того, Администрацией г. Симферополя Республики Крым 22.04.2025 была подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются преждевременными.
Определением судьи от 12.08.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.
Определением судьи от 21.08.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2025.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.09.2025, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, рассмотрение дела отложено на 10.10.2025.
Административный истец Администрация г. Симферополя Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 4 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.
В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательному указанию подлежат сведения о вступлении в законную силу акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно положениям ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию г. Симферополя Республики Крым обязанности предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования город Симферополь, включенное в реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, общей площадью не менее 25 кв.м., благоустроенного применительно к условиям населенного пункта.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Администрации г. Симферополя Республики Крым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г. Симферополя Республики Крым в размере 50 000,00 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.05.2025 Администрации г. Симферополя Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, на Администрацию города Симферополя Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное изолированное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, расположенное на территории муниципального образования городской округ Симферополь, общей площадью не менее 25 кв.м.
Из указанного следует, что на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было обжаловано Администрацией г. Симферополя Республики Крым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что на момент взыскания исполнительского сбора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а впоследствии оно было отменено, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Требование об освобождении Администрации г. Симферополя Республики Крым об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с учетом того, что суд пришел к выводу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, правового значения не имеет, поскольку не может порождать юридических последствий.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения иных судебных расходов материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении Администрации г. Симферополя Республики Крым в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2025 года.
Судья Н.Г. Плиева