Приговор по делу № 1-24/2023 от 07.07.2023

Дело № 1-24/2023

44RS0027-01-2023-000016-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск Костромская область 07 июля 2023 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей – Карнизова И.И., Макеенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шульги И.Н., представившей удостоверение № 269 от 07 декабря 2006 года и ордер № 006037 от 12 января 2023 года,

при секретаре Ларионовой И.В.,

с участием потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в (,,,), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (,,,), холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего (данные изъяты) невоеннообязанного, со средним специальным образованием,

ранее судимого: 27 апреля 2021 года Гагаринским районным судом г.Москвы по п.п. «а,г», ч.2 ст.161, ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 6 дней, освобожден из мест лишения свободы 18 июля 2022 года,

содержащегося под стражей с 20 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 16 минут 19 октября 2022 до 04 часов 25 минут 20 октября 2022 года, в помещении гаражного бокса № некоммерческого животноводческого потребительского общества №, расположенного на ул. (,,,), между находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванным совместным употреблением спиртных напитков, ФИО1 и Ф. произошел словесный конфликт, в ходе которого Ф. нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область носа, а также не менее трех ударов деревянным черенком по различным частям тела, тем самым причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: (данные изъяты). После этого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., вызванных агрессивным поведением последнего и обидой за причинённый физический и моральный вред, возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.

ФИО1 с целью реализации, возникшего преступного умысла, находясь в вышеуказанный период времени в помещении гаража по вышеуказанному адресу, где схватил топор, находящийся в непосредственной близости от него, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф., и желая наступления этих последствий, умышленно нанес топором, используемым в качестве оружия, не менее семи ударов в область головы, шеи и грудной клетки Ф., причинив ему своими умышленными преступными действиями не опасные для жизни, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф повреждения: тупая травма головы: (данные изъяты), вызвавшей рефлекторную остановку сердца, в результате которого наступила смерть Ф на месте происшествия.

После причинения смерти Ф., ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что 19 октября 2022 года он в районе с 13:00 до 14:00 часов возвращался после работы в квартиру А.С., где на тот момент проживал. По дороге он встретил сначала Ф, старшего из братьев Ф, а затем Ф, младшего брата. В разговоре подсудимый рассказал Ф, почему рано ушёл с работы. Сказал, что у него болит спина. Ф посоветовал сделать укол. Он и Ф зашли в магазин, взяли спиртного (бутылку водки) и пошли в квартиру к С. В квартире у С, они выпили, Ф сделал ему, подсудимому, укол. Через некоторое время в квартиру пришёл П, присоединился к ним. Они все вместе стали выпивать. Он, подсудимый, много не пил, так как после укола его тянуло в сон. Также он планировал идти к маме на день рождения. Около 17:00-17:30 П с Ф ушли, следом он пошел к маме. От мамы он ушел около 20:00 час., при этом мама дала ему соленье. Он пошёл в сторону автовокзала на квартиру, где «калымил», чтобы отпроситься от подработки. Где-то в 20:30 час. он пришёл в квартиру к С, который был один. Далее он, подсудимый, позвонил Ф и поинтересовался, чем он будет заниматься. Ф сказал, что перезвонит. В скором времени, примерно через полчаса, Ф перезвонил, предложил прийти в гараж к П. Перед тем как идти в гараж, он, подсудимый, зашёл в магазин «(данные изъяты)», где купил бутылку водки, и направился в сторону гаражей. В гараже сидели Ф и П, слушали музыку, выпивали. Он, подсудимый, к ним присоединился, они все вместе выпивали. Спустя какое-то время, Ф с П вышли на улицу. Минут 10-15 они отсутствовали, по возвращении Ф начал ему говорить, что из гаража пропал планшет или ноутбук, и виноват в этом он, ФИО1 Ф в агрессивной форме стал предъявлять претензии и требовать, что бы он, подсудимый, вернул украденное, либо заплатиил 50 000 рублей. Он, подсудимый, не соглашался, что причастен к краже планшета (ноутбука). После чего он, ФИО1, получил удар в лицо от Ф, в область глаза и носа. Из носа у него потекла кровь. После удара он встал с дивана и хотел выйти на улицу, однако Ф взял палку в руки и перегородил дорогу. Далее Ф начал наносить ему, ФИО1, удары палкой по голове. Палку Ф взял около ворот. При нанесении Ф первого удара палкой, они находились друг к другу лицом, диван был слева от его, подсудимого, и он отступал вдоль дивана, выход был перед ним. Первый удар пришёлся в область темечка, от последующих ударов он прикрывал голову левой рукой, поэтому получил несколько ударов по левой руке. От боли он, ФИО2, согнулся и присел на корточки, и получил удар по спине, вдоль лопаток. В момент первого удара Ф сидел на табурете около ворот гаража. П находился возле музыкальной аппаратуры у стены. Затем боковым зрением, он, подсудимый, увидел как П, взял что-то в руки и начал наносить удары Ф. Первый удар пришёлся Ф по спине. Далее Ф развернулся к П, и от последнего последовали удары в область груди и лица Ф. После второго удара Ф упал на пол. П продолжал наносить удары, брызги крови летели во все стороны. Удары П наносил Ф на протяжении примерно полутора минут. Возможно предмет, которым наносились удары он, подсудимый, в последующем откинул в сторону. В самом конце, когда П уже успокоился, он понял, что предметом является топор. Весь конфликт между Ф и П он сидел на корточках, около дивана. После того, как Ф упал, он начал хрипеть. Успокоившись, они с П вышли из гаража. В тот момент он понимал, что Ф. мертв. Тело Ф (по отношению к входу) лежало головой к левой стене, одна нога была в согнутом состоянии, руки раскинуты в разные стороны. Ему было больно идти, поэтому П довёл его до квартиры С. По времени, это было примерно 01:00-01:30 час. Дверь квартиры открыл С. Он и П прошли в комнату, в которой он, подсудимый, жил. Зайдя в комнату, П сказал: «Возьми всё на себя, тебя избили, поэтому всё пройдёт как самооборона». Он, подсудимый, и надеялся на самооборону, но как поступила такая статья и такой срок, он передумал всё брать на себя. Ночью 20 октября 2022 ода П еще раз приходил к нему в комнату. При этом он, ФИО2, встать с кровати уже не мог из-за нанесенных ему побоев. П принес с собой пакет, по просьбе последнего он, подсудимый, потрогал предмет, находящийся в пакете. Помнит, что в ту ночь П был одет в куртку с яркими элементами. На человеке, который наносил удары Ф, должно было быть много крови, поскольку все предметы, находящиеся в гараже обильно испачканы кровью.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 20 октября 2022 года следует, что утром 19.10.2022 он ходил на работу, вернувшись домой в обеденной время, стал отдыхать и употреблять пиво и водку вместе со С затем ближе к вечеру к ним присоединился П. Вечером около 21 часа он пошел в магазин «(данные изъяты)», где купил бутылку водки «(данные изъяты)» 0,5 литра и бутылку пива «(данные изъяты)» 1,5 литра. По пути обратно домой у почты встретил друга детства Ф., которого он пригласил выпить спиртное вместе с ним. Ф согласился выпить, и он решил пойти вместе с Ф. в гараж П., который разрешал ему посещать его гараж. Он вместе с Ф дошли до квартиры С., он взял у П ключ от его гаража, после чего он вместе с Ф пришли в гараж П № на ул. (,,,). Он открыл ключом навесной замок, зашли в гараж, включили свет, расположились на диване за журнальным столиком, выпивали водку, пиво, закусывали солеными огурцами, курили сигареты, слушали музыку. К ним никто не заходил. Ф вышел из гаража примерно на 20 минут, в это время он задремал, сидя на диване, а проснулся от того, что в гараж зашел Ф., который сказал, что из гаража пропал планшетный компьютер стоимостью 50 тысяч рублей, заподозрил его в хищении этого планшета и потребовал его вернуть до вечера. Он ответил, что не брал планшет и никуда из гаража не выходил. Они стали ругаться, поссорились из-за этого планшета, Ф. требовал отдать ему планшет или деньги, он отрицал свою причастность. Ф. внезапно нанес ему правым кулаком удар в область переносицы и правого глаза, отчего он почувствовал боль, а из носа потекла кровь. Он поднялся с дивана, встал на ноги. В это время Ф. взял в правую руку деревянный черенок длиной около 60 см, стоявший у ворот, которым нанес ему удар в область темечка, отчего он испытал боль, но не упал и сознание не терял, затем Ф. замахнулся второй раз и нанес ему удар, но он блокировал удар левой рукой, отчего испытал боль в области левого предплечья, затем Ф. нанес этим черенком удар в область лопаток, поскольку он повернулся к нему боком. От этого удара он упал на пол, рукой нащупал на полу рядом с диваном у подлокотника топор, который взял в правую руку и нанес клинком топора, замахнувшись сверху от плеча, удар в область головы Ф., отчего тот упал спиной на пол. Далее он нанес еще несколько (не менее двух) ударов металлической частью топора в область головы Ф и один удар клинком топора в область груди Ф. Он перестал наносить удары, поскольку Ф. стал хрипеть, захлебываясь кровью, он бросил топор на пол. Взял с кресла покрывало, которым накрыл верхнюю часть и голову Ф., он испугался содеянного и ушел из гаража домой. По пути никого не встречал. Во сколько пришел домой к С. не знает, дверь открыл своим комплектом ключей, С. не видел, ничего ему не говорил, лег спать на свою кровать. Утром его разбудили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он признался в совершении убийства Ф и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 69-73).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 28.10.2022, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, так как умысла убивать Ф у него не было, все произошло в обоюдной драке, Ф первым стал наносить ему удары, он нанес ему удары в ответ, почему не прекратил свои действия после первого удара, от которого Ф. упал, он объяснить не может показания данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтверждает в полном объеме. (т. 1 л.д. 101-104).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе допроса 19 декабря 2022 года, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, так как умысла на убийство Ф у него не было, удары топором наносил Ф с целью защиты. 19.10.2022 в обед он пришел домой к С., точное время не помнит. Они вдвоем выпивали пиво, сколько не помнит, около 1,5 литра. Более крепких напитков он не употреблял, так как ему еще нужно было сходить к матери и поздравить ее с днем рождения. Примерно после 18 часов он пришел к матери домой на ул. (,,,), чтобы поздравить мать с днем рождения, там алкоголь не употреблял. Примерно в 19 часов 30 минут он ушел от мамы и пошел в сторону автовокзала, где располагалась квартира, в которой он оказывал услуги по ремонту в качестве подработки, в дополнение к основной работе. Он пошел к хозяйке квартиры, чтобы отпроситься на этот день. После того, как он отпросился у хозяйки, то затем вновь отправился домой к С., у которого в гостях уже был П., и они втроем стали выпивать водку, сколько выпил не помнит. После того как спиртное закончилось, он решил сходить в магазин за добавкой и заодно прогуляться. В магазине «(данные изъяты)», расположенном у здания почты он приобрел бутылку водки и 1,5 литра пива. Выходя из указанного магазина на улице он встретил Ф. и предложил ему выпить. Ф так же, как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Изначально он предложил Ф пойти в квартиру к С но тот отказался, на что он предложил ему взять ключи от гаража П. и пойти туда, он согласился. Они дошли до дома С., Ф. в квартиру не поднимался, ждал его у подъезда. Он поднялся в квартиру к С., взял ключи от гаража у П., он без сомнения ему их дал, он хорошо его знает и очень давно. После этого они с Ф пошли в гараж к П При этом он П сообщил, что в его гараж пойдет с Ф. В гараже они слушали музыку и выпивали. Затем Ф. вышел из гаража, пока он его ждал, то задремал. Сколько прошло времени он не может сказать, по его ощущениям минут 15-20. Куда и зачем ходил Ф. он не знает, он ему не говорил. Он проснулся, когда Ф вернулся в гараж. Как только он вернулся, то стал ему предъявлять претензии по поводу пропажи планшета из гаража, стоимостью 50 тысяч рублей. Он ему ответил, что ничего не брал. Тогда Ф. стал вести себя агрессивно, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. О каком планшете шла речь он не знает, он не понимал, что от него требует Ф. В ходе конфликта Ф неожиданно для него нанес ему удар кулаком в область переносицы, от которого у него сразу пошла кровь. Его удар был неожиданностью для него. Ф. сильнее и больше его ростом. Затем он встал с дивана, чтобы выйти на улицу и избежать дальнейшего конфликта и ударов со стороны Ф, но тот взял в руки палку, стоящую в гараже, которая была похожа на черенок от лопаты и не давал ему выйти. Затем он начал ему угрожать, что переломает ему руки и ноги и нанес ему удар по голове указанным черенком. Он защищая голову, выставил вперед согнутую в локте реку (левую), удары пришлись по указанной руке. Он пытался увернуться от ударов и один сильный удар пришелся ему по спине, в область лопаток, от которого он присел на корточки. В этот момент он нащупал рукой первый попавшийся предмет, это оказался топор. Затем, вставая с пола, он нанес не целясь топором один удар Ф в область груди, но Ф. только отошел назад, не падал. Он не успокоился и начал снова на него замахиваться палкой. Испугавшись он встал в полный рост, взял обеими руками топор и нанес им удар в область шеи Ф., куда точно сказать не может. После удара Ф. упал на пол и стал хрипеть. Он, находясь в шоке и испуге, нанес ему еще один или два удара в область головы, точно количество не помнит. Затем он накинул на тело Ф покрывало, так как он признаков жизни не подавал и ушел из гаража. Также он хочет пояснить, что ранее в ходе допросов и при проверке показаний на месте он указывал, что после того, как нащупал топор на полу рядом с диваном, то нанес Ф удар в область головы, после которого он упал, а затем уже лежачему он нанес ему два удара топором в область головы и один в область груди, однако эти показания не соответствуют действительности, так как в тот период находился в состоянии стресса из-за того, что от его действий погиб человек, и поэтому в ходе допросов он не обращал внимание на последовательность своих действий, рассказывал поверхностно и плохо помнил события того периода. В настоящее время, спустя два месяца, он все хорошо вспомнил, все события того вечера и сейчас дает показания, которые соответствуют действительности, он изложил их выше. Он признает свою вину в том, что от его действий умер Ф В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 120-125).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал показания данные в суде, указал, что показания данные в ходе предварительного следствия были им придуманы, чтобы помочь П избежать уголовной ответственности. Он ожидал, что на финальной стадии следствия ему будем предъявлено обвинение по статье о превышении пределов самообороны, а не ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается: явкой с повинной, в которой ФИО1 собственноручно указал, что в период с 19 по 20 октября находился в гараже П, в ходе возникшего конфликта нанес не менее двух ударов, возможно больше, топором. Сначала ударил по голове, возможно в область шеи, грудной клетки. В результате чего Ф упал, и он прикрыл его покрывалом (одеялом). При этом он признаков жизни не подавал. Далее он ушел домой. Вину осознает полностью, в содеянном раскаивается; показаниями подозреваемого ФИО1, данными при проверке показаний на месте 20 октября 2022 года, согласно которым ФИО1 на месте указал гараж №, расположенный на (данные изъяты), пояснил об обстоятельствах убийства Ф. и продемонстрировал на месте как нанес последнему удары топором в область головы, шеи и груди, а также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф. показавшего суду, что он является братом убитого Ф. 20 октября 2022 года до его жены дошли городские слухи, что что-то произошло с Ф. Он, потерпевший, не смог дозвониться до брата, поэтому они с матерью пошли в отдел полиции. На лавке при входе в отдел полиции весь напуганный сидел П, который в дальнейшем ему сказал, что Ф убит. На его, потерпевшего, вопрос П ответил, что убил А. – ФИО5. Потом вышеуказанную информацию о том, что Ф. убит, подтвердил сотрудник полиции. Потерпевший подтвердил, что 19 октября 2022 года около 11 час. он видел ФИО2 и общался с ним. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем была чекушка водки и бутылка пива. Со слов матери потерпевшему известно, что 19 октября 2022 года, примерно в 20:30 час., А. звонила мама, он ей ответил, что чувствует себя нормально, и придет домой в 22:00 час. После того как телефон Ф ему вернул следователь, он, потерпевший, его смог «распаролить» и увидел, что А. был звонок от ФИО2 в 21.34 или 21.36 и разговор длился одну минуту. Потом был еще один звонок А. от какой-то девушки. Звонков принятых в тот вечер больше не было. Между ФИО2 и А. были дружеские отношения. О том, что А. общался с П и С он, потерпевший, не знал. Примерно через две недели после убийства А., он встретил П, который на его вопросы сказал, что ключи от гаража дал ФИО2 по его просьбе, в гараж ходил в 4 утра, поскольку его об этом попросила мама. П в отделе полиции находился в куртке темно зеленой или темно серой.

Свидетель Г пояснил в судебном заседании, что осенью, точно число и месяц он не помнит, утром, примерно в 03.45 часов возвращался с рыбалки. Заехал в гараж, расположенный на ул. Парковая, чтобы оставить там рыбу. Когда выезжал из гаража к нему на капот машины выпрыгнул П, на нем была красная куртка, их гаражи находятся на одной улице. Он знает П, но они не общались, поскольку он младше. У П в гараже всегда веселье, громкая музыка. П был пьяный, от него исходил запах алкоголя, у него тряслись руки, губы и сначала он (Г) подумал, что у него белая горячка, но он сказал, что у него в гараже труп. Когда они подошли к гаражу П, дверь была приоткрыта сантиметров на 10, там горел свет, но он в гараж не заходил, локтем приоткрыл дверь гаража, посмотрел из-за двери и увидел лежащее тело, накрытое покрывалом, все было в крови. Рядом с трупом, у ног, он заметил деревянный черенок, похожий на ручку топора, на нем было много крови, кеды на трупе тоже были в крови. В стороне справа стоял диван, перед ним стоял табурет с какими-то стаканами и бутылками, труп лежал за табуретом. На труп он не смотрел и покрывало не поднимал, он стал вызывать сотрудников полиции, но сразу дозвониться по номеру 02 у него не получилось, он дозвонился через общий номер 112. П все время суетился, нервничал, еле держался на ногах, поэтому он посадил его в свою машину, при этом следов крови или каких-либо повреждений он на нем не заметил. П в полицию при нем не звонил, он сказал, что не смог дозвониться. Он дождался приезда полиции и скорой помощи, когда сотрудники скорой помощи открыли покрывало, он узнал убитого только по татуировке на руке, поскольку все было в крови. Когда они сидели в машине, ожидая приезда полиции, П сказал, что он знает убитого и кто его убил, но фамилии не назвал, он его не спрашивал об этом. После приезда полиции сотрудники пересадили П в свой служебный автомобиль.

Свидетель С. в суде пояснил, что у них с подсудимым дружеские отношения, в последнее время он проживал у него (С.). В день убийства он находился у себя дома, по адресу: г. (,,,), это было 19 октября 2022 года. Около 15.00 часов к нему пришли ФИО2 с Ф, принесли спиртное, позднее подошёл П, принес полтора литра пива, они все вместе выпивали, выпили литр водки и полтора литра пива. ФИО2 выпил один раз, и лег спать, поскольку в тот день у него прихватило спину, и Ф делал ему укол. П в тот день был одет в куртку с красными рукавами, он запомнил ее из-за яркого цвета. Во что был одет Ф, он не запомнил. Около 17.00 часов Ф с кем-то созванивался, при этом выходил на улицу раздетый, с кем он созванивался, ему не известно, потом вернулся, после чего Ф с П ушли, а ФИО2 остался. Он ушел около 18.00 часов на день рождения его мамы, вернулся примерно в 20.00 часов. Дома он находился не более получаса, созвонился с Ф, звал его (С) прогуляться, но он отказался. Он предлагал ФИО2 остаться дома, поскольку он уже был выпивши, после чего ФИО2 собрался и ушел. Он остался дома, смотрел телевизор, никуда из дома не выходил. Около 00.00 часов ФИО2 с П вернулись, он открыл им дверь, ФИО2 был пьяный, шатался, побитый, весь в крови, под глазом «фингал», нос и губа разбиты, П был на взводе. П пытался с ним о чем-то поговорить, но он не стал с ним разговаривать, ничего не стал у них спрашивать, поскольку они были в алкогольном опьянении. Они прошли в комнату ФИО2, о чём-то договаривались, но он не слышал, поскольку находился в своей комнате, он понял, что П просил ФИО2 не рассказывать, что он был там, где именно, он не знал, поскольку ему не было известно, откуда они пришли. Он только понял, что что-то произошло, поэтому не стал вмешиваться. Минут через 15-20 П ушёл, он закрыл за ним дверь, после чего вернулся через несколько часов с пакетом, это был обычный непрозрачный пакет, он был полупустой, что было в нем, он не знает, что-то плоское, сколько было времени, он не знает, на часы не смотрел, примерно03.00-04.00 часа, состояние у него было нормальное, он не шатался. ФИО2 в это время спал, П его разбудил, они опять о чём-то разговаривали с ФИО2, П после этого снова ушёл. ФИО2 никуда не уходил, лег спать, а утром, около 05.00 или 06.00 часов приехала полиция, и его забрали. О том, что произошло у П в гараже, они не разговаривали, поскольку он не хотел в это вмешиваться. В гараже П он бывал, делал там проводку, у него в гараже была дорогая аппаратура. Он не оставлял свой гараж без присмотра, и всегда сам находился в гараже, если у него были посторонние. Вряд ли он мог передать ключи от гаража кому-либо, поскольку очень переживал за свою аппаратуру. За день до произошедшего,17 октября, П заходил к нему (С) и говорил, что у него из гаража украли рюкзак с ноутбуком, также в этом рюкзаке были документы, пропуск на работу, кто это сделал и когда именно, он не говорил. Когда они находились у П в гараже, выпивали, потом уснули, возможно, в это время кто-то мог зайти в гараж. Он никого не оставлял в гараже, если сам уходил. ФИО2 с П друзьями не были, скорее приятели, знакомые. Сам он знаком с ними около 5 лет, постоянно с ними он не общался, с П примерно раз в полгода или год, поскольку они оба работали в командировках. С ФИО2 только в последнее время, поскольку ФИО2 проживал у него. ФИО2 был осужден, его не было какое-то время в городе, поэтому они не общались. В компании с ФИО2 и П они общались вместе за три дня до случившегося в гараже у П.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. данных им на предварительном следствии 20 октября 2022 года следует, что 19 октября 2022 года утром ФИО1 ходил на работу, вернувшись к обеду, он вместе с ним стал употреблять водку с пивом. Около 15 часов к нему в гости пришел П., который присоединился к застолью. Вместе они выпили около 1 литра водки и 2,5 литра светлого пива. Около 17-18 часов ФИО1 ушел в магазин, а через некоторое время вернулся вместе с Ф., но они оба сразу ушли из квартиры, после того, как ФИО1 о чем-то поговорил с П. Затем он лег спать и не знает, что происходило в квартире, но глубокой ночью слышал, что пришел ФИО1 Ранним утром его разбудили сотрудники полиции и увели из квартиры ФИО1 19 октября 2022 года у ФИО1 никаких телесных повреждений не видел, а утром 20 октября 2022 года, когда его забирали сотрудники полиции из квартире, он заметил опухшие гематомы на его лице в области глаз и губ. (т. 1 л.д. 203-205).

В судебном заседании свидетель С поддержал показания данные им в суде. Указал, что ночью 20 октября 2022 года он слышал разговор между ФИО2 и П. Потепалов просил ФИО2, чтобы тот не говорил, что он, П, там был, при этом, где именно они не обсуждали. Также П намекнул не говорить, что он был у него, С.

Свидетель П. пояснил суду, что с подсудимым ФИО2 у него дружеские отношения, неприязни к нему он не испытывает. 19 октября днем ему позвонил С и пригласил в гости, он пришел к С после обеда, точное время не помнит, он был одет в зеленую ветровку. В квартире, кроме С находился ФИО2, они выпивали водку и пиво, потом ФИО2 сходил в магазин еще за спиртным, когда вернулся, попросил у него (П) ключи от гаража, сказал, что ему нужно с кем-то пообщаться, он передал ему ключи. В гараже у него находится акустическая система для сведения музыки и треков стоимостью примерно 40 000руб. Они общались с ФИО2 у С примерно на протяжении одного или двух часов, в период с 16.00 часов до 18.00 часов, телесных повреждений у него, ФИО2, он не заметил и на здоровье ФИО2 не жаловался. Потом ФИО2 ушел. Ф в квартире С не было. После этого они еще какое-то время находились в квартире ФИО3, после чего, в период с 17.00 часов до 19.00 часов он пошел в магазин «(данные изъяты)», где встретил Ф, с которым у него были приятельские отношения, они общались нечасто из-за разъездного характера работы, он приобретал алкоголь. После непродолжительного разговора они разошлись, он решил немного прогуляться, слушал музыку и уже ближе к вечеру, примерно в 19.00-21.00 час он снова пришел к С, ФИО2 уже не было, они еще выпили вдвоём со С. С лёг спать, а он какое-то время смотрел по телевизору фильм «(данные изъяты)». После 00.00 часов вышел на улицу, сидел на лавочке, слушал музыку, а потом решил помириться с супругой, с которой был в ссоре, пошел к ее дому, дорога заняла у него минут десять, но она не открыла ему дверь. После этого он еще какое-то время гулял по городу, но где точно, и заходил ли он домой, не помнит, поскольку был нетрезвый. В тот день он выпил примерно полбутылки водки и пива, состояние опьянения оценивает, как средней степени, но после употребления спиртного у него бывает, что некоторые моменты он не помнит. Потом он снова вернулся к дому супруги, звонил ей, сколько это заняло времени, он не может сказать, время он не замечал. Домой в тот день он пришел в промежуток между 00:00 час. и 04:00 час., во сколько точно, он не помнит, ФИО2 и Ф больше не видел. Дома мать поинтересовалась у него, закрыл ли он гараж, он ответил, что не помнит. Позже он вспомнил, что ключ от гаража передал ФИО2, мать настояла, чтоб он пошел туда и проверил, все ли в порядке, поскольку были случаи, когда он оставлял гараж открытым. Ранее он никому ключи от гаража не передавал и никого в гараже не оставлял, кроме ФИО2, когда они со С уходили в магазин. Накануне произошедшего он длительное время проводил в гараже, у него был день рождения и к нему заходили разные люди, в том числе ФИО2, С и Ф, они все вместе распивали спиртное. В это время из гаража у него пропал ноутбук и рюкзак с документами, он обнаружил это только когда решил послушать музыку. Говорил ли он С, Ф либо ФИО2 о пропаже вещей и ноутбука из гаража, не помнит, но не исключает такой возможности. Когда он зашел, то обнаружил, что дверь гаража не закрыта на замок, а просто прикрыта, он зашел в гараж, было темно, он не сразу увидел убитого, поскольку тот лежал за столом. Он включил свет, прошёл вперёд, и слева увидел тело. Он заглянул под покрывало, увидел на руке знакомую татуировку и понял, кто убит. Он испугался, сразу выбежал из гаража и стал звонить в полицию, сначала по номеру 02, потом 002, но дозвониться не получилось. После чего он выбежал на дорогу, остановил первую попавшуюся машину, водитель которой вызвал скорую помощь и полицию. После увиденного в гараже ему стало плохо, его стошнило, его начало знобить. По его мнению, водитель машины посадил его в свою машину, но он точно не помнит. О чем они говорили с водителем машины, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного стресса, конкретных обстоятельств случившегося, и кто это мог совершить, он не говорил.

Из частично оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. данных им на предварительном следствии 20 октября 2022 года следует, что из квартиры С. П ушел около 1 часа и пошел к себе домой. Придя домой, мама спросила, запер ли он гараж, на что он ответил, что отдал ключи ФИО5 Мама заставила его пойти в гараж и проверить сохранность имущества, дала ему второй ключ.

После оглашения показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия П показал, что не засекал время, когда пришел домой перед тем как идти в гараж.

Свидетель П пояснила суду, что является матерью П Также свидетель пояснила, что о том, что в гараже ее сына был убит Ф, она узнала утром от сына, когда пришла с работы, ее вызвали в полицию. В ночь с 19 на 20 октября 2022 года ее сын, П., пришел домой, в какое время точно она не помнит (но это было до 4:30 час.). Она его отругала, сказала, хватит «шататься». При этом она его спросила, закрыл ли он гараж, он сказал, что дал ключи от гаража ФИО5, она его за это отругала и послала проверить, закрыт ли гараж. А. ушел, и у нее еще было время немного поспать перед работой. Звонила ли в эту ночь она, или звонил ей А., она не помнит. Предполагает, что она могла звонить, и он мог звонить, поскольку это для них обычная практика. Она, зная, что он выпивает, за него переживает, а он, если выпивший звонит ей и извиняется.

Свидетель П. пояснила суду, что является супругой П., но вместе они с ним не проживают, имеет близкие отношения со свидетелем С Также свидетель пояснила, что 20 октября 2022 года ей стало известно об убийстве Ф. в гараже у П., от кого ей стало это известно, она не помнит. Далее утром 20 октября они с П ходили в полицию, где в то время находился П. 19 октября 2022 года она была в гостях у подруги, в начале одиннадцатого вечера она вернулась домой. Ночью с 19 на 20 октября П ей звонил, что он ей сказал по телефону, она не поняла, предполагает, что хотел помириться. В дальнейшем она выключила звонок на телефоне. Домофон на ночь она всегда отключает.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается.

Заключением эксперта № 647 от 19 ноября 2022 года (экспертиза начата 20 октября 2022 года в 12 часов 15 минут) по трупу Ф согласно которому смерть Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенных зон, подъязычной кости, щитовидного хряща, вызвавшей рефлекторную остановку сердца. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Ф. имеется прямая причинно-следственная связь. (данные изъяты)

(данные изъяты)

В судебном заседании эксперт Т подтвердила, что проводила экспертизу № 647 по трупу Ф., подтвердила выводы содержащиеся в указанной экспертизе. Суду показала, что повреждений крупных артерий у Ф не имелось, имелись раны мягких тканей на лице и голове, в этих местах более мелкие кровеносные сосуды. Раны мягких тканей головы обильно кровоточат. Образование следов крови, в виде луж, брызг, зависит от многих факторов, в том числе от конкретной области травмирования, а самое главное от положения пострадавшего в момент получения ран. (данные изъяты) Травмы на трупе ФИО4 были прижизненными, повреждения были свежими с коротким промежутком образования, они образовались практически одновременно. Порядок нанесения ударов установить невозможно, ввиду короткого промежутка их нанесения.

Заключением эксперта №4/783 от 16 декабря 2022 года, согласно которому кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на смывах рук ФИО1, произошли от ФИО1 Происхождение крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на смывах с рук ФИО1 от Ф. исключается. Кровь, обнаруженная в частицах из-под ногтей ФИО1 произошла от Ф. Происхождение крови, обнаруженной в частицах из-под ногтей ФИО1 от ФИО1 исключается. (т. 2 л.д. 63-77).

Заключением эксперта №4/782 от 16 декабря 2022 года, согласно которому кровь, обнаруженная на клинке и топорище топора, фрагментах черенка, эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах черенка произошли от Ф., Происхождение крови и эпителиальных клеток от ФИО1 исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на топорище топора, произошли от ФИО1 Происхождение эпителиальных клеток от Ф. исключается. (т. 2 л.д. 82-100).

Заключением эксперта № 205 от 22 ноября 2022 года, согласно которому кровь Ф. относится к группе (данные изъяты). Кровь ФИО1 относится к группе (данные изъяты). При исследовании смыва из-под трупа, куртки, кофты, брюк, кроссовок обнаружена кровь, кровь принадлежит человеку. При определении групповой принадлежности крови в части пятен (об. № 1 - смыв из-под трупа, об. № 5 - кофта, об. №№ 6 -7 - брюки, об. №№ 20,21 - левая кроссовка) выявлен антиген (данные изъяты), что свидетельствует о происхождении крови от лица с (данные изъяты) группой, например от Ф., исключается ее происхождение от ФИО1 В пятнах на куртке, на правой кроссовке, в части пятен на кофте (об. №№ 2-4) выявлен антиген (данные изъяты), что свидетельствует о происхождении крови от лица с (данные изъяты) группой, например от ФИО1, исключается ее происхождение в этих пятнах от Ф. (т. 2 л.д. 114-116).

Заключением эксперта №206 от 22 ноября 2022 года, согласно которому кровь Ф. относится к группе (данные изъяты). Кровь ФИО1 относится к группе (данные изъяты). При исследовании кофты, футболки, штанов, кепки, куртки, кроссовок обнаружена кровь, кровь принадлежит человеку. При определении групповой принадлежности крови в пятнах выявлен антиген (данные изъяты), что свидетельствует о происхождении крови от лица с (данные изъяты) группой, например от Ф., исключается ее происхождение от ФИО1 При исследовании трусов, носков кровь не найдена. (т. 2 л.д. 122-124).

Заключением эксперта №63/22 МК от 08 ноября 2022 года, согласно которому на препаратах №№ 1,2 подьязычной кости и щитовидного хряща, изготовленных из органокомплекса шей от трупа Ф., обнаружено несколько повреждений: (данные изъяты) (т. 2 л.д. 24-38).

Заключением эксперта №64/22 МК от 02 декабря 2022 года, согласно которому раны №№2,3 на представленных препаратах №№1,2 кожи головы от трупа Ф. по механизму образования классифицируются как ушибленно-рваные, а рана №l - как смешанная (ушибленно-рубленно-рваная), преимущественно рубленная. Указанные раны кожи образовались в результате минимум трех ударных воздействий, в местах непосредственного контакта головы потерпевшего с твердым предметом/предметами. (данные изъяты). (т. 2 л.д. 6-18)

Заключением эксперта №76/22 МК от 12 декабря 2022 года, согласно которому на плотницком топоре, обнаруженном при осмотре места происшествия и представленном на экспертизу, обнаружены пятна крови, с большей степенью вероятности принадлежащей человеку. Пятна №№1-3,8 крови на топоре являются помарками, образовавшимися в результате контактов с предметами, покрытыми жидкой кровью; пятна группы №4 - следами брызг, летевших перпендикулярно к нижней поверхности средней части топорища; пятна групп №№5,7 - брызг, летевших веерообразно, под острым углом, к левой боковой и нижней поверхности захватной части топорища, в направлении снизу-вверх спереди-назад, со вторичной инерционной деформаций в результате повторных однонаправленных движений; группа №6 - брызг, летевших веерообразно, под острым углом к верхней и левой боковой поверхностям переднего отдела захватной части топорища, в направлении сверху-вниз спереди-назад. Свойства травмировавшего предмета/предметов, отобразившиеся в ранах №№1,3 на исследованных ранее препаратах №№1,2 кожи от трупа Ф., сходны с конструкционными особенностями отдельных элементов представленного плотницкого топора. Следы-повреждения (раны) на коже головы потерпевшего и следы-наложения (крови) на топоре, обнаруженном при осмотре места происшествия, могли образоваться одновременно, в результате нескольких, не менее 3-х, ударов различными частями данного топора. (данные изъяты).

На основании имеющихся данных, достоверно и научно обоснованно определить позы, способ удержания травмировавшего орудия и точное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент криминального события не представляется возможным. При традиционном хвате топора кистью правой руки за заднюю часть топорища, в момент удара, образовавшего рану №1, нападавший находился спереди от потерпевшего, а кисть его правой руки, удерживающей топор - примерно на уровне груди потерпевшего; в момент удара, образовавшего рану №3 - нападавший находился спереди от потерпевшего, но кисть его правой руки, удерживающей топор - на уровне выше головы потерпевшего. На основании имеющихся данных, достоверно и научно обоснованно определить точную очередность травматических воздействий не представляется возможным. Но, след №2 и группы следов №№5,7 крови на топоре могли образоваться только в результате ударов по объекту, уже покрытому жидкой кровью (окровавленной поверхности). (т. 2 л.д. 136-151)

Протоколом освидетельствования от 20 октября 2022 года, согласно которому при наружном осмотре подозреваемого ФИО1 на теле обнаружено: ушиб мягких тканей и ссадина теменно-затылочной области, ушибы мягких тканей в параорбитальной области и области верхней и нижней губ, ссадина слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки левой подлопаточной области, левого предплечья по внутренней поверхности. (т. 1 л.д. 53-56).

Заключением эксперта №2607 от 09 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: ушиб мягких тканей и ссадина теменно-затылочной области, ушибы мягких тканей в параорбитальной области и области верхней и нижней губ, ссадина слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки левой подлопаточной области, левого предплечья по внутренней поверхности. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9.). Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, можно сказать, что возникновение всех повреждений у него в результате падения с высоты собственного роста, невозможно. (т. 2 л.д. 106-108).

Заключением эксперта № 17/23 МК от 03 апреля 2023 года, согласно которому пятна № 1-3 на тепловентиляторе и стене гаража, обнаруженные и зафиксированные при осмотре места происшествия 20 октября 2022 года, являются следами сгустков, капель и брызг вероятнокрови человека, летевших веерообразно в направлении входа в гараж, перпендикулярно и под углом к одной из боковых поверхностей тепловентилятора, под острым углом к поверхности стены. Отдельные мелкие элементы пятен № 1-3 – вторичными следами разрушившихся при соприкосновении с корпусом тепловентилятора или стены сгустков и капель вероятно крови человека; один из элементов пятна №3 - потеком, образовавшимся в результате стекания части сгустка вероятно крови, попавшего на стену, под действием силы тяжести. Судя по локализации пятен №№ 1-3, в процессе образования расположение их источника менялось: при образовании большей части пятен на стене источник вероятно крови располагался примерно на уровне электрической розетки; при образовании пятен на тепловентиляторе и пятна в нижней части стены - на уровне нижних отделов корпуса тепловентилятора - до 10 см от уровня пола. На основании имеющихся данных, достоверно и научно-обоснованно определить более точное расположение источника вероятно крови и его характер не представляется возможным. Пятна № № 1,3 на куртке ФИО1 являются следами капель и брызг крови человека, летевших перпендикулярно и под углом к передней поверхности верхнего отдела куртки в направлении спереди-назад, спереди-назад слева-направо и спереди-назад снизу-вверх; пятна группы №2 на куртке - вероятно следами капель крови человека, летевших под углом к передней поверхности верхнего отдела куртки в направлении спереди-назад снизу-вверх справа-налево, в последующем подвергшихся изменению в результате механического воздействия (замывания, затирания); пятно№14 на внутренней поверхности правого полуботинка - помаркой, образовавшейся в результате контакта с жидкой кровью человека. Пятна крови № № 4-6 на куртке, № № 7,8 на манжетах куртки от спортивного костюма, №9 на брюках и №№ 10-13 на полуботинках обвиняемого были утрачены или значительно изменены в процессе производства судебно-биологической экспертизы, что исключает возможность определения механизма их образования.

Для медико-криминалистической оценки возможности образования следов крови на месте происшествия и/или одежде участников криминального события в тех или иных обстоятельствах, необходима конкретизация этих обстоятельств - описание поз и взаимного расположения потерпевшего и нападавшего; указание характера, вида, механизма травматического воздействия; количества и направлений травматических воздействий и пр.

В судебном заседании эксперт Б подтвердил, что проводил экспертизу вещественных доказательств № 17/23 от 03 апреля 2023 года, подтвердил выводы, содержащиеся в указанной экспертизе. Суду показал, что ситуационная экспертиза по делу не проводилась, вопросы ситуационного характера эксперту не задавались. При проведении экспертизы он пришел к выводу, что если предположить, что источником следов крови была голова потерпевшего, то сначала она находилась на одном уровне, от высоты пола, а затем на другом. О последовательности расположения головы ответить не может. То, что она была на разном уровне – это категорично. Направление воздействия также были разные. Это следует из следов, как указано в экспертизе вероятно крови человека, зафиксированной в гараже. Сведений по следам, предположительно крови человека, ему представлено не было, также ему не было представлено сведений о их размерах, их расположении. По расположению следов крови на одежде, определить место положение человека наносящего удары (в момент преступления) не представляется возможным. По перпендикуляру можно определить только направление, но взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любое. Ситуационная экспертиза основывается на данных конкретной версии. Эксперт оценивает на данных конкретной версии, возможно ли образование этих следов или не возможно.

Протоколом выемки с фототаблицей от 20 октября 2022 года, согласно которому в помещении ОМВД России по г. Волгореченску по адресу: (,,,) произведена выемка одежды (куртка, кофта, брюки, кроссовки) у подозреваемого ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления 19-20 октября 2022 года, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 63-67).

Протоколом выемки от 21 октября 2022 года, согласно которому в помещении ОГБУЗ «(данные изъяты)» по адресу: (,,,) произведена выемка одежды (кепка, футболка, куртка, кофта, брюки, кроссовки, трусы), а также биологических объектов от трупа Ф (т. 1 л.д. 86-88).

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2022 года, согласно которому в помещении служебного кабинета №38 Костромского МСО СУ СК России по Костромской области по адресу: г. (,,,) произведен осмотр топора, четырех фрагментов черенка, изъятых в ходе осмотра мета происшествия 20 октября 2022 года по адресу: (,,,); куртки, кофты, кроссовок, брюк ФИО1, изъятых в ходе выемки 20 октября 2022 года в помещении ОМВД России по г. Волгореченску по адресу: <...>; кроссовки, носки, куртка, штаны, трусы, кофта, футболка, кепка изъятых в ходе выемки 21 октября 2022 года в помещении ОГБУЗ «(данные изъяты)» по адресу: г. (,,,) В ходе осмотра на топоре, фрагментах черенка, предметах одежды ФИО1 и Ф. обнаружены следы крови. (т. 2 л.д. 153-161) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: топора, четырех фрагментов черенка, двух бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20 октября 2022 года по адресу: (,,,); куртки, кофты, кроссовок, брюк ФИО1, изъятых в ходе выемки 20 октября 2022 года в помещении ОМВД России по г. Волгореченску по адресу: <...>; кроссовок, носков, куртки, штанов, трусов, кофты, футболки, кепки от трупа Ф., изъятых в ходе выемки 21 октября 2022 года в помещении ОГБУЗ «(данные изъяты)» по адресу: г. (,,,) (т. 1 л.д. 162-163).

Детализацией соединений абонентского номера ФИО1 № и абонентского номера Ф. № за период времени с 19 по 20 октября 2022 года, из которой видно, что ФИО2 и Ф неоднократно 19 октября 2022 года созванивались между собой, последний раз Ф звонил ФИО2 в 20 час. 57 мин., продолжительность разговора 144 сек. Согласно сведениям об адресах базовых станций, фиксировавших соединения в 20 час. 57 мин. Ф находился поблизости к базовой станции по адресу: (,,,), ФИО2 находился поблизости к базовой станции по адресу: (данные изъяты). Также согласно сведениям об адресах базовых станций, фиксировавших соединения, с номера Ф осуществляются телефонные звонки, начиная с 21-00 час. вблизи Гаражного кооператива №, гаражно-строительный кооператив (т. 3 л.д. 104-107)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К такому выводу суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого (данных в ходе предварительного следствия), потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Явку с повинной от 20 октября 2022 года, написанную собственноручно ФИО1 суд признает допустимым доказательством, явка с повинной составлена с соблюдением положений ст. ст. 141 - 142 УПК РФ, присутствие адвоката при заявлении явки с повинной не требуется, поэтому и отказ от нее не является основанием к признанию данного протокола недопустимым доказательством.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от 20 октября 2022 года, по следующим основаниям.

Исправление в ответе подозреваемого ФИО5 даты с 15.09.2022 года на 19.10.2022 года (при ответе на вопрос следователя: поясните, когда отдыхали, и что здесь произошло?) сделанные следователем З., который не составлял указанный протокол, и который не согласовал указанные исправления с участниками следственного действия, не является существенным нарушением.

Так, подсудимый ФИО1 не отрицал, что события, о которых он рассказывал в ходе проверки показаний на месте, происходили 19 октября 2022 года.

То, что в указанном ответе подозреваемого была допущена техническая ошибка, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь В., который составлял протокол проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь З. суду пояснил, что исправил дату в ответе подозреваемого ФИО1 с 15.09.2022 г. на 19.10.2022 г., поскольку посчитал это технической ошибкой, полагал, что нет необходимости заверять данное исправление с другими участниками следственного действия, поскольку следственное действие зафиксировано на видео. Информация, содержащаяся на видео соответствует исправлению, содержащемуся в протоколе проверки показаний на месте. Исправления им были внесены в протокол, поскольку с 21 октября 2022 года уголовное дело находилось в его производстве, увидев ошибку, он ее исправил.

Также свидетель З. пояснил, что с протоколом проверки показаний на месте, участников следственного действия знакомил он, они знакомились с протоколом в разное время, всем им была предоставлена возможность принести замечания на протокол. Замечаний на протокол никто из участников процесса не принес.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что существенных нарушений, которые могли бы стать основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется. Протокол проверки показаний на месте составлен уполномоченным на то лицом, исправления в протокол внесены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, все участники следственного действия были ознакомлены с указанным документом, замечаний на него не принесли.

Также сторона защиты в ходе судебного разбирательства просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 647 (экспертиза трупа Ф) от 19 ноября 2022 года по мотиву нарушения закона, так как эксперт самостоятельно занималась сбором доказательств для производства экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит основания для признания заключения эксперта № 647 (экспертиза трупа Ф) от 19 ноября 2022 года недопустимым доказательством, заключение эксперта произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт самостоятельно не собирала доказательства, по ходатайству эксперта следователи, в производстве которых находилось уголовное дело направляли эксперту необходимые для экспертизы документы, в том числе протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года и протокол допроса подозреваемого ФИО1; оптический диск с маркировкой «проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20.10.2022 года».

Таким образом, представленные суду доказательства являются в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Версия стороны защиты, о том, что ФИО1 убийство Ф. не совершал, судом оценивается как способ защиты, и отклоняется.

На протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал подробные признательные показания. В хода допроса, в качестве подозреваемого, проведенного спустя непродолжительное время после совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте он подробно указывал на обстоятельства совершенного преступления, указывал на детали, совершенного преступления, указывал очередность нанесения ударов, положения в которых они с потерпевшим находились. Данные показания подсудимого соответствуют положению трупа Ф. При этом, рассказывая версию о том, что П убил Ф, ФИО1 путается, сначала говорит, что П находился в гараже у музыкальной аппаратуры, то есть за спиной Ф, затем, что находится в районе стула и столика. При этом указывает, что первый удар П наносит Ф по спине и тот к нему развернулся лицом, и П нанес ему последующие удары, от которых Ф падает. Однако при данном расположении Ф и П, Ф должен упасть головой к дивану, вместе с тем это не соответствует протоколу проверки показаний на месте, в соответствии с которым труп Ф находился ногами к дивану.

Доводы стороны защиты о незначительном количестве крови, принадлежащей Ф на одежде ФИО2, не могут свидетельствовать о непричастности ФИО2 к преступлению. Из показаний эксперта-криминалиста Б. следует, что при обширных кровоточащих телесных повреждениях возможно незначительное количество крови на лице их причинивших, все это зависит не от количества крови, а от положения участников конфликта друг к другу.

При этом суд учитывает, что на одежде ФИО1 были обнаружены брызги крови убитого Ф, в том числе на кофте и брюках. Отсутствие крови на куртке ФИО2 может свидетельствовать о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился без нее.

Доводы стороны защиты о том, что в гараже было прохладно и это подтверждается тем, что Ф находился в верхней одежде (куртке), суд отклоняет, так как из показаний подсудимого следует, что Ф перед конфликтом выходил на улицу, был там определенный промежуток времени, за который ФИО2 успел задремать.

По версии подсудимого П ночью приносил какой-то предмет в пакете в квартиру С, дав его потрогать ему, ФИО2, при этом из показаний ФИО2 следует, что он не понимал для чего это ему надо сделать, но потрогал принесенный ФИО6 предмет.

Суд полагает, что данные показания придуманы ФИО2 с целью доказать суду возможность появления эпителиальных клеток подсудимого на топорище (часть орудия преступления) не в момент преступления, а позже.

Вместе с тем, в опровержение данной версии также следует принять экспертное заключение № 76/22, в соответствии с которым на поверхности рабочей части топора и топорище обнаружены преимущественно большое количество наложений бурого вещества, похожего на кровь. Таким образом, если бы Гурылев действительно трогал топор, принесенный ему в пакете П, то на его руках не могло не остаться следов крови убитого. Вместе с тем на смывах с рук ФИО2 следов крови не обнаружено, несмотря на то, что он утверждает, что с момента как вернулся из гаража и лег спать, больше не вставал ночью, и сотрудники полиции «забрали его из кровати».

Версия стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления также опровергается наличием крови Ф. в подногтевом содержимом ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог пояснить, как кровь Ф. оказалась в его частицах из-под ногтей.

Суд отклоняет показания свидетеля С данные в ходе судебного заседания, поскольку, находясь с ФИО1 в дружеских отношениях, свидетель дает показания, согласующиеся с версией подсудимого, только в суде. Суд полагает, что свидетель С давая показания в суде руководствовался целью оказать помощь другу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, при составлении обвинительного заключении выполнены, время совершения преступления, в ходе предварительного расследования установлено в период с 21 час. 16 мин. 19 октября 2022 года до 04 час. 25 мин. 20 октября 2022 года. Суд соглашается с указанным периодом совершения преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в том числе время совершения преступления, препятствовали ФИО1 осуществлять свое право на защиту, не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению в связи с наличием противоречий между показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о количестве нанесенных ударов Ф., и Судебно-медицинской экспертизой трупа Ф., суд также отклоняет, поскольку в судебном заседании эксперт Т, проводившая СМЭ трупа Ф., пояснила, что не усмотрела расхождений в показаниях подозреваемого, зафиксированных на видео, и механизме образования травм, но ей было понятно, что ударов было значительно больше.

Суд расценивает, показания ФИО1 о нанесении одного удара топором, а затем о нанесении еще нескольких ударах, не называя конкретное количество, как способ смягчить свою вину.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетель П ночью с 19 на 20 октября 2022 года находился в куртке с красными рукавами, и затем после совершения преступления ее переодел, так как на ней были следы преступления, свидетельскими показаниями не подтверждается.

Так, свидетель Г., говорит, что на П была куртка красного цвета.

При этом из показаний данного свидетеля и материалов уголовного дела следует, что свидетель П после того как пообщался со свидетелем Г., был опрошен сотрудниками полиции, и доставлен в отдел полиции.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Ф следует, что в отделе полиции он видел П., который был или в темно зеленой или темно серой куртке.

При этом суд учитывает, что при даче объяснений П. сотрудник полиции не мог не обратить внимание на наличие следов крови на одежде опрашиваемого лица.

Изложенная выше совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении ФИО1 убийства Ф в период с 21 часа 16 минут 19 октября 2022 года (время, покупки спиртного ФИО1 в магазине расположенном недалеко от места совершения преступления) до 04 часов 25 минут (что согласуется с заключениями экспертов о давности времени смерти потерпевшего в интервал от 5-6 часов до 8-10 часов до осмотра трупа). В пользу данной квалификации свидетельствует то, что ФИО1 после нанесенного ему Ф. одного удара кулаком в область носа, а также не менее трех ударов деревянным черенком по различным частям тела, схватил топор и нанес не менее семи ударов в область, головы, шеи и грудной клетки, причинив Ф. повреждения не опасные для жизни, а также опасную для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью, состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти тупую травму шеи с повреждением рефлексогенных зон, подъязычной кости, щитовидного хряща, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Убийство Ф совершено ФИО1 из-за поведения потерпевшего по отношению к нему: обиды за нанесенные удары, что легло в основу его неприязненного отношения к потерпевшему.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного. ФИО1 причинено Ф не менее 7 травм в область головы, шеи и грудной клетки, при этом травма шеи находится в прямой причинной связи со смертью. Травмы нанесены топором в область расположения жизненно важных органов – голову, шею, грудную клетку. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил убийство с прямым умыслом на лишение жизни Ф., поскольку осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал этого.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился и не действовал с превышением её пределов, поскольку нанесенные Ф. удары, не создавали реальную опасность для жизни ФИО1, применение для защиты топора было необоснованным.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от 15 декабря 2022 года № 1316 ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. (данные изъяты) (том 2, л.д. 44-46).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поэтому, с учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Кроме того, по мнению суда, в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, на что указывают выводы указанной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту отбытия наказания начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-2 УСИН России по Костромской области, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Волгореченску ФИО1 характеризовался положительно (т. 1 л.д. 175, 177), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 176), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 134). Суд также учитывает состояние его здоровья, наличие эпилепсии и эпилептических приступов (т. 2 л.д. 44-46).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, последовательных показаний в ходе предварительного расследования и объяснениях при проведении проверки показаний на месте; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Ф., выразившееся в причинении ФИО1 телесных повреждений, что и явилось поводом для причинения смерти Ф

Также установлено, что ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с этим суд в его действиях признает опасный рецидив преступлений. Рецидив суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством. Наказание подсудимому должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, при этом преступление совершено подсудимым спустя четыре месяца с момента освобождения из мест лишения свободы ( в период ограничения свободы), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей в период с 20 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Зачет произвести из расчета один день содержания под стражей – один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 следует оставить прежней.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствуют предусмотренные законом основания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачет произвести из расчета один день содержания под стражей – один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- топор, четыре фрагмента черенка, две бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 октября 2022 года; кроссовки, носки, куртку, штаны, трусы, кофту, футболку, кепку от трупа Ф., изъятые в ходе выемки 21 октября 2022 года- уничтожить;

- куртку, кофту, кроссовки, брюки, изъятые в ходе выемки у ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г. Волгореченск) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Судья Н.Б. Соловьёва