К делу № 2-2012/2023

УИД23RS00024-01-2023-002108-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» августа 2023 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Зима» ИНН № о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Зима» ИНН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

В обоснование требований сослалась на то, что в результате уговоров и убеждений сотрудников ООО «Торговый дом 3има» (Продавец) ФИО1 (Покупатель) заключила с указанной организацией договор №м-1468 от 29.07.2020г. (далее - Договор) покупки товара с использованием кредитных денежных средств. Согласно пункта 1.2. Договора продавец передал ФИО1 вибромассажную накидку (Keido) в количестве 1 шт. по цене 212 858 рублей, с учетом скидки по цене 149 000 рублей. Согласно пункта 2.1. Договора оплата товара осуществляется в кредит. Согласно пункта 2.1.1. Договора на сумму, подлежащую оплате в размере 149 000 рублей Покупателю предоставляется кредит Банком-партнера по срокам и платежам в соответствии с кредитным Договором. В этот же день Ответчик тут же на месте организовал оформление на имя ФИО1 (истец) потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» на сумму 151 500 рублей (149 000 рублей за товар и 2 500 рублей комиссия за подключение платного пакета услуг). Денежные средства по указанному кредитному договору за товар в размере 149 000 рублей ООО «Торговый дом 3има» получило в полном объеме за счет кредитных средств, оформленных по договору между ФИО1 (истцом) и ПАО «МТС-Банк» № EKL112792/007/20 от 30.07.2020 г., что также следует из пункта 2.5 Кредитного договора.

07.08.2020 г. супруг Истицы, ФИО3 поехал в Москву и написал заявление в полицию о том, что ответчик обманным путем подсунул ФИО1 для подписания кредитный договор. 14.06.2020 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием о необходимости обращаться в суд в гражданско-правовом порядке.

Так как товаром Истица не пользовалась и до июня 2021 года ответчик на связь не выходил, и лишь 16.06.2021 г. заключили Соглашение о расторжении договора № 290720/lM-1468 от 29.07.2020 г. согласно пункту 3 Соглашения ФИО1 вернула ответчику (Продавцу) товар в полном объеме и в надлежащем качестве. Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении договора, ООО «Торговый дом 3има» обязуется самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора № EKL112792/007/20 от 30.07.2020 г., путем перечисления денежных средств в ПАО «МТС-Банк».

Однако с момента заключения указанного кредитного договора и подписания между сторонами вышеуказанного Соглашения от 16.06.2021 г. Ответчик (ООО «Торговый дом 3има») не выполняет взятые на себя обязательства, Истица же со своей стороны свои обязательства выполнила в полном объеме, товар вернула ответчику.

11.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Шаповаленко K.B. в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АЙДи Коллект» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № EKL112792/007/20 от 30.07.2020 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» за период с 31.08.2020 г. по 16.04.2021 г. в размере 167 351, 71 рублей и госпошлины в сумме 669,70 рублей. а всего 169 625 рублей 23 копейки. Данный судебный приказ был отмен, по поданному возражению определением от 15.12.2022 г. Однако, задолженность по кредитному договору так и осталась не погашенной, в связи с чем, в настоящее время ООО «АЙДи Коллект» (ИНН <***>) обратилось с иском к ФИО1 в Крымский районный суд о взыскании задолженности (дело № 2-1388/2023) на общую сумму 167 351, 71 рублей и госпошлины 4 547.04 рублей.

Таким образом, действиями ответчика на сегодняшний день истице причинены убытки еще на 20 899 рублей, расчет: (167 351,71 руб. + 4 547,04 рублей) = 151 000 сумма по кредитному договору с ПАО «МТС Банк».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему, убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вернув ответчику товар, на основании подписанного между сторонами Соглашения о расторжении договора Истица несет убытки, так как ответчик не исполнил свои обязательства вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса, Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт l статьи 393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

16.10.2021 г. Истица направила в адрес ответчика по почте письменную претензию на которую ответ не поступил. 08.06.2023 г. в адрес ответчика повторно направлена письменная претензия, однако ответчик также проигнорировал законные требования истицы. В связи с чем, в настоящее время она вынуждена обратиться в суд.

Соглашение о возврате товара Продавцу (Ответчику) и возврате денежных средств Покупателю (Истице), путем погашения кредита подписано 16.06.2021 г., в 10-ти дневный срок требования ответчиком (Продавцом) не удовлетворены. На стороне ООО «Торговый дом 3има» возникло неосновательное обогащение и причинение материального вреда в виде убытков, которые также должны быть возмещены в соответствии с нормами Гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5,6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата, товара, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Статье 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя требовать неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за возвращенный товар, а за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Расчет неустойки: 15l 000 руб. (цена товара + банковская комиссия) x 730 дней (с 27.06.2021 г. по 26.06.2023 г.) x 1% = 1 102 300 рублей, но не более 100% цены товара, следовательно, неустойка составит: 151 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворять требование о возврате денежных средств в добровольном порядке и даже не ответил на претензии в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Статье 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда и взыскания судебных расходов. В силу Постановления от 28.06.2012г. № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред истица оценивает в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление претензии в адрес ответчика 08.06.2023 г. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 06.06.2023 года ФИО1 оплатила 2 000 рублей. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 г. № 34 на оказание юридических услуг за составление искового заявления, 5 000 (пять тысяч) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также ФИО1 просит суд принять по иску обеспечительные меры, а именно: В связи с тем, что ответчик закроет свою деятельность, закроет счета в банке, полагает, что есть реальное опасение не исполнения ответчиками будущего судебного решения. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, просит суд:

- Взыскать с ООО «Торговый дом 3има» ИНН: №, ОГРН: № в пользу истицы уплаченную за возвращенный товар сумму в размере 151 00 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей и убытки в сумме 20 899 рублей.

- Взыскать с ООО «Торговый дом 3има» ИНН: № ОГРН: № в пользу истицы штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 151 000 рублей, 30 000 рублей денежной компенсации причиненного морального вреда.

- Взыскать с ООО «Торговый дом 3има» ИНН: №, ОГРН: № в пользу истицы 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления.

- Принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Торговый дом 3има» ИНН№, ОГРН: №, а также о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, и арест на счета в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчику в пределах заявленных к взысканию сумм.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. В суд поступило письменное заявление, в котором истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истицы ФИО1

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Зима» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Торговый дом «Зима».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк».

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2020г. между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Зима» был заключен договор купли-продажи №М-1468 вибромассажной накидки (Keido) в количестве 1 шт. стоимостью 149 000 рублей.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно п. 17.2 приложения к Приказу Минздрава РФ от 06 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» к физиотерапевтическим изделиям относятся массажеры и сопутствующие изделия.

Согласно п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 информация об изделиях медицинского назначения помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 123 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

В соответствии с п. 4 абз. 2 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 не допускается продажа медицинских изделий при нахождении покупателя вне стационарных мест торговли – на дому, по месту работы или учебы, на транспорте, на улице и в других местах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец приобрел вибромассажную накидку. Однако, признаки передаваемого товара договором конкретно не определены, указывается лишь их общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, индивидуализирующих признаков технически сложного товара договор также не содержит.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает физиотерапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Кроме того, продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Торговый дом Зима» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами 16 гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Доказательств, опровергающих пояснения истца, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению.

ФИО1 был заключен договор кредитования № № от 30.07.2020 г. в ПАО «МТС-Банк» на сумму 151 500 рублей. Цель использования заемщиком потребительского кредита: сумма в размере 149 000 рублей по договору купли-продажи №М-1468 от 29.07.2020 г. и оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-банк-инфо.

16.06.2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №М-1468 от 29.07.2020 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, в разумный срок. В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя были установлены, в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом 3има» подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 149 000 рублей. В связи с тем, что расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, то на истца возлагается обязанность возвратить ответчику следующие товары: вибромассажную накидку «Keido», подушку в количестве 2 (двух) штук, одеяло в количестве 1 штуки, озонатор в количестве 1 штуки, ручной массажер в количестве 1 штуки.

Согласно указанному соглашению товар возвращен продавцу в полном объеме и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении договора, ООО «Торговый <адрес>има» обязуется самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора № № от 30.07.2020 г., путем перечисления денежных средств в ПАО «МТС-Банк».

Но, денежная сумма в размере 151 500 рублей ООО «Торговый Дом Зима» до настоящего времени ПАО «МТС-Банк» не возвращена.

Требование ФИО1 о возврате уплаченной суммы за товар в ПАО «МТС-Банк», а также то что, мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Шаповаленко K.B. в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АЙДи Коллект» (ИНН №) задолженности по кредитному договору № № от 30.07.2020 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» за период с 31.08.2020 г. по 16.04.2021 г. в размере 167 351, 71 рублей и госпошлины в сумме 669,70 рублей. а всего 169 625 рублей 23 копейки, заявлены ею в претензии от 16.10.2021 г. ответчиком ООО «Торговый Дом Зима» оставлены без внимания.

08.06.2023 г. ФИО1 повторно направила претензию в адрес ответчика ООО «Торговый Дом Зима» о погашении кредитной задолженности перед ПАО «МТС-Банк» и о том, что ООО «АЙДи Коллект» обратилось с иском в Крымский районный суд о взыскании с нее задолженности с учетом штрафных санкций в размере 167 351,71 рублей. Но, до настоящего времени обязанность ответчика ООО «Торговый Дом Зима» вернуть уплаченные за товар денежные средства не исполнено.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Зима» в пользу истицы ФИО1 стоимость за возвращенный товар с учетом штрафных санкций ПАО «МТС-Банк» в размере 167 351,71 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с тем, что денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из 1% от стоимости товара за невыполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 27.06.2021 г. по 26.06.2023 г. в размере 151 500 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя о возврате стоимости товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2021 г. по 26.06.2023 г. в размере 151 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, доказательств чрезмерности неустойки суду ответчик не представил, о ее снижении не заявил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Зима» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 174 425,86 рублей (167 351,71 руб. + 151 500 руб. + 30 000 руб. / 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истицей ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ООО «Торговый дом Зима» каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (за подготовку претензии и искового заявления). Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду платежными документами (квитанциями).

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в размере 8 344 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Зима» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы по договору за счет кредитных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зима» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> рог, <адрес>, Украинской ССР, стоимость за возвращенный товар с учетом штрафных санкций ПАО «МТС-Банк» в размере 167 351,71 рублей, неустойку в размере 151 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 174 425,86 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Зима» государственную пошлину в размере 8 344 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев