Судья Григорьева Т.А. дело № 33-6403/2023 (№ 2-10/2023)
25RS0022-01-2022-001393-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.,
судей Харченко А.Н., Семенцова А.О.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости долей, и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия и определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения ФИО1, ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО6 обратился в суд с исковым требованием к ФИО2, и ФИО3 о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости долей. В обоснование требований указано о принадлежности истцу ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики являются правообладателями второй половины жилого дома, каждому принадлежит по ? доли в праве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 13.12.2021 года установлена задолженность ответчиков перед истцом за не проданные, спорные доли в сумме 350 000 руб.
С учетом указанной переплаты и стоимости ? доли указанного жилого дома, невозможности совместного проживания сторон и выезд ответчиков из дома в 2019 году, полагая о незначительных долях ФИО2 и ФИО3, ФИО1 просил суд признать доли ответчиков незначительными, прекратить их право собственности на ? долю каждого и признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве, возложить на него обязанность выплатить ответчикам компенсацию стоимости долей в размере 46929 руб. в пользу каждого. В связи с утонением требований о взыскании судебных расходов в сумме 78 335, 74 руб., просил суд обязать ФИО1 выплатить К-вым по 7 761, 13 руб. компенсацию их долей.
В ходе производства по делу ФИО2 и ФИО3 заявили встреченные исковые требования к ФИО1 о вселении в указанный жилой дом, определении в пользовании ФИО3 жилого помещения согласно техническому плану дома, кухню, коридор и санузел – определить в общее пользование; обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании районного суда представитель истца ФИО7 и третье лицо ФИО5 поддержали требования первоначального иска, дополнили об отсутствии у ответчиков интереса в проживании в спорном жилом доме, в котором выполнен ремонт 2-х жилых комнат площадью 8,8 и 18,4 кв.м., в санузле. В результате проведенных мероприятий жилая комната (1) площадью 18,4 кв.м. стала проходной для доступа в комнату (2) площадью 8,8 кв.м. В доме отсутствует отопление и канализация, отсутствует возможность проживания в нем зимой. Пояснили о наличии между сторонами конфликта из-за несостоявшейся сделки и сохранении у ответчиков задолженности в сумме 350 000 руб. не возвращенных за спорные доли. Произвести выдел доли истца не представляется технически возможным.
ФИО2 в судебном заседании поддержала требования встреченного иска. Возражала против признании их долей незначительными. Помимо спорного домовладения, ей принадлежит 2/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает совместно с 4-мя несовершеннолетними детьми и мужем. Пояснила о разводе с ФИО3 и его проживании в <адрес> в арендованной квартире. Регистрация ответчика в служебной квартире по адресу: <адрес> носит формальный характер.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3
Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 21.04.2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встреченные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом 18 по <адрес>. В пользование ФИО2 выделена жилая комната (2) площадью 8,8 кв.м., в пользование ФИО3 выделена жилая комната (5) площадью 8,4 кв.м., ФИО1 определена в пользование жилая комната (1) площадью 18,4 кв.м. В совместное пользование сторон выделены кухня площадью 6,6 кв.м., коридор – 11,9 кв.м., ванная комната – 2,7 кв.м., санузел – 1,8 кв.м., пристройка - 20,9 кв.м., терраса – 1,3 кв.м. Остальные требования встречного иска оставлены без удовлетворения. С ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С указанным решением не согласился истец по основному иску и ответчик по встречному ФИО1 и подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении его исковых требований, и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал о необоснованном отклонении судом исковых требований о признании незначительными долей ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом с учетом их задолженности в размере 350 000 руб. Полагает об отсутствии у ответчиков интереса в пользовании спорным жилым домом, поскольку в 2018 году они выехали из него и продавали объект в 2020 году в нежилом состоянии. ФИО2 и ФИО3 имеют регистрацию и проживают в других местах. Спорным домом пользуется только семья ФИО9. В связи с отсутствием технической возможности выделить долю ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полагает необоснованным вывод суда, что доли ответчиков не являются незначительными. Суд необоснованно отклонил его материальную возможность выплатить ФИО2 и ФИО3 компенсацию их долей, внесенных на депозит суда. Определенный судом порядок пользования жилым домом нарушает права ФИО1, определенные сторонами комнаты не являются изолированными, в результате проведенного ремонта для доступа в комнату (2) площадью 8,8 кв.м. необходимо пройти через комнату (1) площадью 18,4 кв.м. В связи с конфликтными отношениями сторон, при таком порядке пользования домом нарушаются имущественные права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 полагала о законности вынесенного по делу решения, не согласна с определенной ФИО1 стоимостью их долей, полагает их заниженной. ФИО3 иного жилья в собственности не имеет. Полагает доказанным ее интерес в пользовании спорным домовладением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и третье лицо ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагали о законности вынесенного судом решения.
ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщил. С учетом надлежащей явки и положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/4 долей в праве собственности на жилой дом площадью 80, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.
В настоящее время спорный жилой дом находится в пользовании семьи ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2021 года, ФИО1 отказано в понуждении ФИО2 и ФИО3 к заключению договора купли-продажи своих долей.
В связи с наличием ограничений на отчуждение долей, между сторонами сложились конфликтные отношения. Переданный ответчикам задаток за их доли истцу не возвращен, договоренность об отчуждении долей в пользу истца сторонами не достигнута.
Заявляя требование о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на доли в жилом доме и их принудительном выкупе, ФИО1 ссылался на отсутствие технической возможности выделить в натуре доли ФИО2 и ФИО3, и как следствие их незначительность, фактически на них приходится по 20 кв.м. объекта, что не соответствует ни одной из имеющихся в доме изолированных жилых комнат. Также указывал, что ответчики фактически принадлежащими им долями в доме не пользуются, выехали из него в 2018 году в связи с продажей объекта, регистрации в нем не имеют, состоят в разводе. Спорный жилой дом приобретен ФИО1 в нежилом состоянии, в связи с чем им произведен ремонт двух жилых комнатах площадью 18,4 и 8,8 кв.м., являющихся между собой смежными.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе выводам строительного эксперта об отсутствии технической возможности произвести выдел долей сторон и совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп долей ответчиков по требованию истца, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав, если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Оценив установленные по делу обстоятельства принадлежности ответчикам по 20 кв.м каждому, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании их долей незначительными, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности выделить в натуре доли ответчиков, положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.
Доводы жалобы о проживании ответчиков в иных жилых помещениях со своими семьями, об отсутствии существенного интереса в использовании спорного жилого дома, о незначительности долей ответчиков в размере 20 кв.м. получили надлежащую оценку суда первой инстанции и повторной оценки не требуют.
Соответственно подлежат отклонению доводы жалобы относительно правильности определения жилого помещения, приходящегося на долю ответчиков. При этом, внесение денежных средств на депозит для выплаты ответчикам денежной компенсации, не имеют правового значения для разрешение указанных требований
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в части определения порядка пользования жилым помещением, в связи с доступом в комнату (2) определенную в пользование ФИО2 через комнату (1), определенную в пользование ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя требования встречного иска в части определения порядка пользования, суд первой инстанции установил наличие у ФИО2 интереса в пользовании своей ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с численностью ее семьи проживающих в двухкомнатном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, в котором ей принадлежит 2/15 долей. При этом ФИО3 в своей собственности иного жилого помещения не имеет. Кроме того, суд установил выезд ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого дома и в отсутствие препятствий ФИО1 в его использовании по назначению, пришел к выводу об определении в пользование ФИО2 жилой комнаты (2) площадью 8,8 кв.м., ФИО3 – жилой комнаты (5) площадью 8,4 кв.м., и ФИО1 – жилой комнаты (1) площадью 18,4 кв.м., остальные помещения определены в совместное пользование сторон.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В статье 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
По изложенному, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права пользования; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 и ФИО3 просили определить в пользование только ФИО3 жилое помещение в <адрес> (т.1 л.д.126).
Однако при разрешении судом спора ФИО3 участие не принимал, а судебным решением установлено отсутствие препятствий ФИО1 в пользовании им жилым домом, при правомерности своего поведения.
Кроме того, выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО НИЦ «Импульс-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено проведение в спорном жилом доме реконструкции в виде заделки входа в помещение жилой комнаты (2) площадью 8,8 кв.м., и устройства нового дверного проема из жилой комнаты (1) площадью 18,4 кв.м., согласно приложению №4 (т.2 л.д.13, 28).
Отказывая во вселении ответчиков, при отсутствии одноименного искового требования, суд первой инстанции определил в пользование ФИО2 жилую комнату (2) площадью 8,8 кв.м., вход которой организован через жилую комнату (1) площадью 18,4 кв.м., определенную в пользование ФИО1
Поскольку проведенные в жилом доме строительно-технические работы исключают возможность выделения ФИО1 изолированного жилого помещения, объект недвижимости не соответствует данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223), то у суда первой инстанции не имелось оснований для определения порядка пользования домом.
Помимо указанного, из пояснений ФИО2 изложенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует о непроживании семьи К-вых в жилом доме с 2019 года, и выезде из него после продажи ФИО1 детских долей (т.2 л.д.55,56).
Данное обстоятельство подтверждено скрином объявления о продаже спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142), и фотоизображениями объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и октябрь 2022 года.
Подтверждая намерение пользоваться своей долей и препятствия ФИО12, ФИО2 пояснила о своем проникновении на придомовую территорию путем откручивания досточки на ограждении летом 2022 года.
Поскольку судом установлено отсутствие препятствий ФИО1 в пользовании ФИО4 и ФИО3 жилым домом, при отсутствии необходимой совокупности обстоятельств подтверждающих препятствия в использовании собственниками имущества, с учетом их не проживания с 2019 года и отчуждением истцу долей детей, отсутствие до разрешения настоящего спора мероприятий по вселению и проживанию в спорном доме, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения встречных исковых требований.
С учетом изложенного и принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований для компенсации судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований, вынести в указанной части новое решение.
Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Мотивированное определение составлено 17.07.2023 года
Председательствующий
Судьи