Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 и 3-им лицам ФИО13, ФИО14, ФИО3 по об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границы земельных участков по фактическому пользованию, устранении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО7 ФИО23 к Селюта ФИО25 и 3-му лицу Администрации Талдомского городского округа о восстановлении смежной границы, обязании привести смежные границы с данными реестрового учета, обязании демонтировать и перенести существующее ограждение, обязании снести объекты недвижимости, демонтировать линию канализации с тремя колодцами, трубостойку и электрокабель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и 3-им лицам ФИО5, ФИО6, ФИО3 по об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границы земельных участков по фактическому пользованию, устранении реестровой ошибки.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 и 3-му лицу Администрации Талдомского городского округа о восстановлении смежной границы, обязании привести смежные границы с данными реестрового учета, обязании демонтировать и перенести существующее ограждение, обязании снести объекты недвижимости, демонтировать линию канализации с тремя колодцами, трубостойку и электрокабель.

Требования истца ФИО2 основаны на том, что истцу в д. принадлежат на праве собственности четыре смежных земельных участка с кадастровыми номерами 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:67, 50:01:0020121:192, на которых расположены жилой дом и нежилые строения: котельная, гараж, выгреб, колодец, электрокабель. По периметру все земельные участки огорожены общим забором. В 2020-2021 гг ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка с кн 50:01:0020121:550, предъявил истцу претензию о том, что истец якобы захватил часть земельного участка ответчика и потребовал перенести забор вглубь своего земельного участка на расстояние 1,5-2 метра. При переносе забора капитальные строения истца частично окажутся на территории земельного участка ответчика. Межевание границ земельных участков истца происходило по ранее установленным заборам. Старые заборы из-за ветхости были заменены на новый существующий забор, охватывающий периметр всех земельных участков, который устанавливался на месте старого забора. Какого-либо умышленного захвата земельного участка ответчика не было. Земельный участок ответчика расположен на месте противопожарного проезда между домовладениями, который был оставлен администрацией для противопожарных мероприятий. Истец обратился к кадастровому инженеру, который обследовал земельные участки и установил, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Кадастровый инженер также отметил, что граница смежного земельного участка с кн 50:01:0020121:550 по сведениям ЕГРН пересекает нежилое здание котельной, нежилое строение гараж на земельном участке с кн 50:01:0020121:67 и нежилое строение на земельном участке с кн 50:01:0020121:17. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенных при описании границ земельных участков с кн 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:67, 50:01:0020121:192, 50:01:0020121:550, расположенных в д., установить границы земельных участков с кн 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:67, 50:01:0020121:192 со спорной стороны между истцом и ответчиком по фактическому землепользованию по фактическому местоположению забора истца с сохранением площади и конфигурации земельных участков; устранить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН при описании местоположения границ земельных участков 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:67, 50:01:0020121:192, 50:01:0020121:550 путем исключения и внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ этих земельных участков в соответствии с фактическим пользованием (л.д.2-4, 94 том1).

Требования истца по встречному иску ФИО4, основаны на том, что ФИО4 является собственником земельного участка с кн 50:01:0020121:550 общей площадью 2380 кв.м. по адресу: , д.Вороново. Земельный участок был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5 в установленных границах. Между земельным участком истца и земельными участками с кн 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:67, 50:01:0020121:192 имеется смежная граница, по которой установлен забор в виде единой конструкции из профлиста. Земельный участок с кн 50:01:0020121:550 сформирован продавцом ФИО5 из земельного участка с кн 50:01:0020121:60 общей площадью 3500 кв.м., поставленного на кадастровый учет в 2010 году. В настоящее время ответчиком нарушена смежная граница принадлежащего истцу земельного участка, а именно забор, установленный ответчиком по смежной границе, проходит по земельному участку истца. Жилой дом ответчика частично расположен на земельном участке с кн 50:01:0020121:550. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просит суд восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика и обязать ФИО2 привести смежные фактические границы в соответствие с реестровыми границами земельных участков, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести существующее ограждение в сторону земельных участков с кн 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:67, 50:01:0020121:192 согласно экспертному заключению, при переносе ограждения снести объекты недвижимости: два здания с навесами, два хозяйственных строения, демонтировать линию канализации с тремя колодцами, трубостойку и электрокабель, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате юридических услуг 50000 рублей (л.д.196-199 том1, л.д.83-85 том2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 - ФИО8 пояснил, что после получения ФИО4 участка он высказал претензию, что забор у истца стоит неправильно, и она захватила часть земельного участка. В связи с этим истец обратилась к кадастровому инженеру, и им была выявлена реестровая ошибка. Забор перенести невозможно. ФИО2 стала собственником земельных участков по договору дарения от отца ФИО15 в 2011 году. В 2012 году заключен договор аренды земельного участка с кн :67, в 2013 году заключен договор аренды земельного участка с кн :192. ФИО15 владел участками примерно с 2002 года. Все участки огорожены одним забором с 1996 года. На этих земельных участках находятся постройки. Между предыдущими собственниками споров по границам не возникало. Межевание земельных участков производилось предыдущим собственником. Необходимо устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в координаты. Заборы никогда не передвигались, внутри участка заборов нет. Площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам. На сегодня кадастровая граница пересекает жилой дом и гараж на участке с кн :67. Когда дом построен, не знает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 – ФИО8 пояснил, что встречный иск не признает. Исходя из пояснений ФИО4 и представленного отзыва было установлено, что ФИО4 сначала купил земельный участок, а уже потом установил его границы. Соответственно на момент покупки какие-либо права ФИО4 они не нарушали. Между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 был заключен договор, в котором прописано, что покупатель удовлетворен качеством земельного участка путем визуального осмотра, то есть границы земельного участка с установленным забором ФИО2 он видел и соответственно был с этим согласен, что также подтверждается актом приема-передачи. Между собственниками, которые были до ФИО2 и ФИО5, был устоявшийся порядок пользования. После того как право собственности перешло на смежный земельный участок ФИО5, она сформировала большой участок и уже из него был выделен земельный участок ФИО4 путем раздела. Таким образом, изначально был установлен порядок пользования, и полагает, что имеется реестровая ошибка. Между участками был пожарный проезд. Между предыдущими собственниками споров не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО8 пояснил, что изначально координаты земельного участка ФИО5, из которого образован земельный участок ФИО4, определены неверно. На местности координаты земельного участка ФИО2 определены неверно. Это подтверждается экспертизой, в которой отображено фактическое расположение забора землепользования ФИО5. Изначально было все в пределах этого участка, и им пользовался в этих границах ее предшественник. Полагает, что первичная постановка земельного участка ФИО5 произведена была неверно. ФИО4 ошибочно предполагает, что границы его земельного участка установлены без нарушений. С его требованиями согласиться нельзя, потому что нужно сносить все хозяйственные постройки и дом, потому что координаты неправильно изначально были определены на местности. Дом ФИО5 был крайний, никаких соседей там не было. Недалеко был пустырь и здание магазина. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Они не могут увеличить площадь земельного участка, конфигурация остается. Просит установить границу по спорной стороне. Строения там построены более 20 лет. Они приложили заключение специалиста, который указал на множество ошибок. Эксперт проводил экспертизу только по одному техническому паспорту, а не по двум. Эксперт применил не те нормы, они для СНТ, более упрощены, чем для населенных пунктов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что иск не признает. У него отсутствует проезд к своему земельному участку. Когда он приобретал свой земельный участок в 2020 году, он уже был огорожен. Его все визуально устроило при покупке. Забор был перенесен после приобретения земельного участка. После того как истец вызвал кадастрового инженера, истцом был передвинут забор, считает, что никакой реестровой ошибки нет. Сначала он купил участок, а потом пришли геодезисты. ФИО3 ответчика ФИО9 поддержала письменный отзыв, в котором указала, что установление испрашиваемых границ может привести к нарушению интересов правообладателей или третьих лиц, площадь участков которых в этом случае изменится в сторону уменьшения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 – ФИО9 пояснила, что требования встречного иска основаны на том, что ФИО2 был установлен забор, расположенный на границе между земельными участками с кн 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:67, 50:01:0020121:192, 50:01:0020121:550. Между указанными земельными участками нарушены смежные границы, и ФИО4 имеет право на восстановление границ, так как площадь его земельного участка уменьшилась. ФИО4 земельный участок приобретался в кадастровых границах, и в кадастровых границах площадь земельного участка составляет 2380 кв.м.. На сегодняшний день ФИО4 утверждает, что площадь земельного участка меньше, а использовать земельный участок с его целевым назначением затруднительно, так как выезд узкий, к фактическому забору прилегает и стоит жилой дом, что уже нарушает градостроительные и строительные нормы. Также на земельном участке ФИО4 проложен кабель. По утверждению ФИО4, на его земельном участке установлены электрические столбы, которые принадлежат ФИО2. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9 пояснила, что ФИО4 принимал участок у ФИО5 в определенных границах согласно кадастровому паспорту, площадь которого была определена в ФИО16 поясняла, что был захват, но она согласие не давала. Так как она человек не конфликтный, она не обостряла отношение с соседом. Но была не согласна, ФИО4 она предупреждала. Поэтому он пригласил кадастрового инженера, чтобы тот на местности определил граница участка. По дополнительной экспертизе указано, что старый забор находится со стороны ФИО17. Третье лицо устанавливала свои границы, и спора с ней нет. В 6 вопросе эксперт четко говорит, что реестровой ошибки нет. Площадь наложения определена в размере 155 кв.м, запользован участок ФИО4. Если иск будет удовлетворен, то участок ФИО4 будет меньше, а участок истца необоснованно увеличится. ФИО4 не может использовать земельный участок по назначению, это выражается в том, что он не может выезжать и заезжать на земельный участок и поставить машину. ФИО3 истца ссылается на постройки, но что постройки стоят уже более 20 лет, подтверждений нет. В экспертизе это тоже никак не отражено. Эксперт описал их как самовольные строения. Хозяйственные постройки и дома выходят за контур границ земельного участка ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо ФИО5 пояснила, что с 1992 года она владеет земельным участком, и на земельном участке имеется жилой дом. Она приватизировала 35 соток. Забор строили соседи в 90-х годах. Забор переносили лет 7-8 назад. После приобретения земельного участка у ФИО18 установили забор. Забор передвинули в ее сторону. Она им говорили об этом. Они отказались забор назад переносить. Она согласилась. Когда появился покупатель, она произвела раздел земельного участка и показала ему на плане. Она говорила ему, что с соседями спор. Инженер приехал и произвел раздел. Когда необходимо было забить колышки, кадастровый инженер увидел, что колышки будут находиться на участке соседей. Поэтому она не может отгородить свой участок. Слева колышки оказались внутри ее земельного участка. С ФИО6 споров не было по фактическому пользованию. Ее земельный участок огорожен полностью, внутри земельного участка ограждений нет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо ФИО6 пояснила, что земельный участок находится в пользовании семьи с 90-х годов, ее земельный участок всегда был огорожен по периметру. Ограждение не переносилось около 50 лет. Она не согласна исправлять реестровую ошибку. Они исправили реестровую ошибку. Она пригласила кадастрового инженера, она все исправила.

ФИО3 по и Администрации Талдомского городского округа в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 – подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Положениями части 4 статьи 61 данного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельных участков с кн 50:01:0020121:14 площадью 1132 кв.м, 50:01:0020121:17 площадью 1066 кв.м, 50:01:0020121:67 площадью 1010 кв.м, расположенных по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом земельный участок с кн 50:01:0020121:14 площадью 1132 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 том1), земельный участок с кн 50:01:0020121:17 площадью 1066 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании Договора дарения земельного участка с жилым строением и хозпостройками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том.1), земельный участок с кн 50:01:0020121:67 площадью 1010 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том.1).

Также ФИО2 является арендатором земельного участка с кн 50:01:0020121:192 площадью 1345 кв.м., расположенного по адресу: , на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Талдомского муниципального района, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87 том.1).

ФИО4 является собственником земельного участка с кн 50:01:0020121:550 площадью 2380 кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д.95 том.1).

3-е лицо ФИО5 является собственником земельного участка с кн 50:01:0020121:549 площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.102 том1).

Земельные участки с кн 50:01:0020121:550 площадью 2380 кв.м и кн 50:01:0020121:549 площадью 1120 кв.м. образованы в результате раздела исходного земельного участка с кн 50:01:0020121:60 площадью 3500 кв.м., принадлежащего ФИО5 (л.д.204-232 том.1).

Все земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельных участков установлены, земельные участки являются смежными.

Из пояснений сторон следует, что земельные участки с кн 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:192, 50:01:0020121:67 (владелец ФИО2) огорожены единым забором, земельные участки с кн 50:01:0020121:550 (владелец ФИО4) и кн 50:01:0020121:549 (владелец ФИО5) огорожены единым забором.

ФИО2 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, которая была допущена при постановке земельных участков на кадастровый учет, так как смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО4 не соответствует реестровой границе, в связи с чем реестровые границы земельных участков ФИО2 пересекают постройки, расположенные на земельном участке ФИО2, в связи с чем указанные постройки частично располагаются на земельном участке ФИО4. ФИО2 считает, что координаты смежных границ земельных участков истца и ответчика должны быть уточнены в соответствии с фактическим землепользованием.

ФИО4 иск не признал, считая, что ФИО2 пригородила часть его земельного участка, в связи с чем просит обязать ФИО2 перенести ограждение, снести два здания с навесами, два хозяйственных строения, демонтировать линию канализации с тремя колодцами, трубостойку и электрокабель.

Для разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 фактические границы земельных участков с кн 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:192, 50:01:0020121:67 (ФИО2) не соответствуют сведениям ФИО3 и пересекаются с границами смежного участка с кн 50:01:0020121:550 (ФИО4). Общая фактическая площадь, занимаемая всеми земельными участками ФИО2, составляет 5202 кв.м., что превышает общую площадь по правоустанавливающим документам (4553 кв.м.) на 649 кв.м., площадь наложения составляет 155 кв.м..

Общая фактическая площадь, занимаемая земельными участками ФИО4 и ФИО5, составляет 3472 кв.м., что меньше общей площади по правоустанавливающим документам (3500 кв.м.) на 28 кв.м..

При проведении замеров и исследовании причин пересечения границ земельных участков экспертом сделан вывод о том, что границы участков с кн 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:192, 50:01:0020121:67 после их межевания и определения местоположения не были закреплены на участках. В дальнейшем собственник участков построил здания, проложил коммуникации и установил ограждение, не учитывая реестровых границ. В результате этого произошло наложение фактических границ участков ФИО2 на реестровые границы участка с кн 50:01:0020121:550.

Для приведения фактических границ в соответствие с реестровыми границами и устранения их наложения, строения и сооружения, выступающие за установленные ФИО3 границы, необходимо демонтировать и перенести ограждение в сторону участков ФИО2.

Экспертом не установлено реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков истца и ответчика. Экспертом сделан вывод о необходимости переноса ограждения в соответствии с данными кадастрового учета, а также о сносе двух домов с навесами, двух хозяйственных строений, линии канализации с тремя колодцами, трубостойки и электрокабеля.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как экспертом, в том числе установлено, что две фактические границы земельных участков ФИО2 со стороны земель общего пользования совпадают с границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в связи с чем установление границ земельных участков ФИО2 в соответствии с фактическим землепользованием изменит площади земельных участков в сторону их увеличения и конфигурацию земельных участков.

ФИО3 ФИО2 не согласился с заключением эксперта, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО11 и рецензию специалиста ФИО12. Однако представленные заключение и рецензия, содержащие выводы о наличии реестровой ошибки, не содержат информации о вариантах исправления реестровой ошибки, в связи с чем указанные доказательства истца ФИО2 не опровергают выводов эксперта.

В связи с изложенным суд оставляет иск ФИО2 без удовлетворения, встречный иск ФИО4 суд удовлетворяет частично и обязывает ФИО2 в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести существующее ограждение, установленное между земельными участками с кн 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:67, 50:01:0020121:192 с одной стороны и земельным участком с кн 50:01:0020121:550 с другой стороны в д. в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета месторасположения смежных границ указанных земельных участков, а также снести хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с КН 50:01:0020121:17, снести навес к дому и хозяйственное строение, расположенные на земельном участке с КН 50:01:0020121:14, снести навес к дому, расположенном на земельном участке с КН 50:01:0020121:67, перенести линию канализации с тремя колодцами, трубостойку и электрокабель на территорию принадлежащих ФИО2 земельных участков с КН 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17 в д..

В остальной части иска о сносе двух домов суд ФИО4 отказывает, так как считает, что указанный способ восстановления права не соразмерен последствиям нарушения прав истца по встречному иску. Дома представляют собой капитальные строения, незначительно выступают за границы земельных участков ФИО2, прежним собственником каких-либо претензий по месторасположению домов ФИО2 не предъявлялось, при покупке земельного участка ФИО4 указанные постройки имелись на земельных участках ФИО2.

Истец по встречному иску просит возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, а также оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.86-89 том.2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Расходы на производство экспертизы подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей, так как заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, при принятии решения об удовлетворении встречного иска судом учитывалось заключение эксперта.

Расходы на оплату юридических услуг суд удовлетворяет, исходя из принципов справедливости и соразмерности в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селюта ФИО27 к ФИО7 ФИО28 об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границы земельных участков по фактическому пользованию, устранении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <...>) в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести существующее ограждение, установленное между земельными участками с КН 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:67, 50:01:0020121:192 с одной стороны и земельным участком с КН 50:01:0020121:550 с другой стороны в д. в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета месторасположения смежных границ указанных земельных участков.

Обязать ФИО2 (паспорт <...>) в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу снести хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с КН 50:01:0020121:17, снести навес к дому и хозяйственное строение, расположенные на земельном участке с КН 50:01:0020121:14, снести навес к дому, расположенном на земельном участке с КН 50:01:0020121:67, перенести линию канализации с тремя колодцами, трубостойку и электрокабель на территорию принадлежащих ФИО2 земельных участков с КН 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17 в д..

В остальной части иска о сносе двух домов ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 04.08.2022