УИД 61RS0007-01-2022-005986-32
Судья: Роговая Ю.П. Дело № 33а-14917/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Яковлевой Э.Р.,
судей: Новиковой Э.Р., Сачкова А.Н.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО «Киберникс» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 2 сентября 2022 года обществом в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, в котором содержалось ходатайство о совершении ряда действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
20 сентября 2022 года административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2022 года № 215515/22/61031-ИП, в котором отсутствовала мотивированная позиция судебного пристава-исполнителя относительно заявленных ходатайств, при этом соответствующее постановление по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства обществом получено не было, чем нарушено право административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства.
На основании изложенного, ООО «Киберникс» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2022 года в отношении ФИО2, ненаправлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 215515/22/61031-ИП от 16 сентября 2022года; обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя от 2 сентября 2022 года, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 215515/22/61031-ИП от 16 сентября 2022 года.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года административные исковые требования ООО «Киберникс» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Киберникс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, административный ответчик не доказал факт вынесения и направления постановления о результатах рассмотрения ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Заявитель указывает, что направление судебным приставом-исполнителем ряда запросов и вынесение постановлений в рамках исполнительного производства не свидетельствует о рассмотрении ходатайства в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2022 года административный истец направил в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с приложением исполнительного листа серии ФС № 033765576, которое было получено адресатом 14 сентября 2022 года.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество просило также наложить арест на имущество должника, установить место работы должника и направить постановление об удержании суммы долга из заработка по месту работы должника и копию постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя, объединить исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство, а также совершить иные действия, в том числе направить запросы в Центр занятости населения, ЗАГС, адресное бюро ГУ МВД, ГУФСИН, ПФР, ИФНС, ГИБДД, УФРС, операторам сотовой связи и в иные органы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 16 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 215515/22/61031-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» денежных средств в размере 90 099,06 руб.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в рамках соглашения об электронном документообороте направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, МВД, УПФР, ФНС, ЗАГС, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, что подтверждается материалами исполнительного производства.
19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
24 сентября 2022 года, 5 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6 306,93 руб.
В связи с поступлением сведений об открытых на имя должника счетах судебным приставом-исполнителем 26 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.
6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику земельного участка.
Принимая решение об отказе ООО «Киберникс» в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершается комплекс предусмотренных законом и необходимых действий, мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Также районный суд, принимая во внимание положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Согласно положению части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок регистрации и рассмотрения заявлений (ходатайств) участвующих в исполнительном производстве лиц регламентирован в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9, предусмотрено, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота
Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.
Исходя из системного толкования данных методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключительно после регистрации заявления или ходатайства.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска ООО «Киберникс», поскольку в рамках исполнительного производства № 215515/22/61031-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках неоконченного исполнительного производства принимаются меры принудительного исполнения, в том числе указанные обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из текста заявления ООО «Киберникс» от 2 сентября 2022 года исх.№ 41654, изложенный комплекс мероприятий направлен на самостоятельную организацию хода исполнительного производства, сводится к перечислению видов исполнительных действий, открытый перечень которых предусмотрен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и мер принудительного исполнения, заявлен без учета предмета исполнения, требований закона о соблюдении прав должника на добровольное исполнение.
Между тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 215515/22/61031-ИП совершены.
Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на пункт 1.3 указанных выше Методических рекомендаций, предусматривающий, что по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств), поданных в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должно быть вынесено процессуальное решение, не принимаются во внимание, поскольку как указано выше, с учетом положений части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства может быть рассмотрено только ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении (путем указания мотивов отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства). Материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Киберникс» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судьи: И.В. Новикова
А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.