РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.12.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтодата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства LADA GRANTA, г/н №..., принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля OPEL CORSA, г/н №..., принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД и допустившего столкновение с автомобилем Истца.ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№... от дата. Также есть видео фиксация, свидетеля ДТП. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства, в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» №...- ФЗ от дата, Ответчик не предоставил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истцом направлялась в адрес Ответчика ФИО1 претензия о возмещения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту «Профэксперт» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 01/25 от 13.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA, г/н №... составила 207 908, 00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере207 908 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы на оплату услугэксперта в размере 8 000 рублей, за расходы наотправку телеграммы о дате проведения экспертизы в размере 353 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279,08 рублей, расходы наотправку заказного письма, претензии о возмещения ущерба в размере 612,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.06.2025г. постановлено: « Принятьот ФИО2 отказ от заявленных требований к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.Производство по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., прекратить»

В ходе рассмотрения иска требования были уточнены, просит суд в счёт возмещения причинённого материального ущерба 231 900 руб., расходы по оплате оценки размера материального ущерба в размере 10 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 353,17 руб., почтовые расходы в размере 612,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере7 957 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признают частично.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО10, ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.12.2023 года по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства LADA GRANTA, г/н №..., принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля OPEL CORSA, г/н №..., принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД и допустившего столкновение с автомобилем Истца.

ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлению по делу административном правонарушении номер УИН 18№... от дата. Также есть видео фиксация, свидетеля ДТП.

ФИО1не предоставил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Истцом в адрес Ответчика ФИО1 Направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту «Профэксперт» ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 01/25 от 13.01.2025 года изготовленного «Профэксперт» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA, г/н №... составила 207 908, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 23.06.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-117 от 29.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Гранта» госномер В 184 КЕ 763, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.12.2024 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа:231 900 руб., без учета износа с учетом износа:180 100 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Гранта» госномер В 184 КЕ 763, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.12.2024 года, по состоянию на дату проведения экспертизы (исследования), составляет: без учета износа:265 600 руб., с учетом износа:208 200 руб. с учетом износа.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-117 от 29.10.2025г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

К экспертному заключению «Профэксперт» ИП ФИО4 суд относится критически, поскольку экспертами взаключении заложены противоречивые промежуточные выводы, в заключении отсутствует анализ механизма происшествия, который можно рассматривать как категоричное либо вероятностное мнение эксперта по относимости выявленных повреждений, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключениеАНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-117 от 29.10.2025г.следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик является собственником автомобиля OPEL CORSA, г/н №..., в результате противоправных действий которого был причинен ущерб автомобилю ФИО2

В экспертном заключении установлена стоимость ремонта на дату ДТП и на дату составления в экспертном заключении. Поскольку истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать размер ущерба в размере на дату ДТП, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что сФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 231 900рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. и расходы по оценке дефектов в размере 2 500 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчикав пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.и расходы по оценке дефектов в размере 2 500 руб.

Ответчиком ущерб истцу не был возмещен в добровольном порядке, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 612,40 руб. и расходов по отправке телеграммы в размере 353,17 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 957 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Оплата за ее производство была возложена на ФИО1

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 30 000 руб.

Определением суда от 24.12.2025г. постановлено: «Перечислить денежные средства в общем размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в адрес в счет проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на расчетный счет АНО «Самарский судебный центр экспертиз»».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд поступило экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз»№ 25/С-117 от 29.10.2025 г.

Учитывая то, что результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, исковые требования удовлетворены частично, надлежащим ответчиком признан ФИО1, то заявление АНО «Самарский судебный центр экспертиз» подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт <...>)сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 900 руб., компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оценке дефектов в размере 2 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 957 руб., почтовые расходы в размере 612,40 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 353,17 руб., а всего 251 322,57 (двести пятьдесят одна тысяча триста двадцать два рубля пятьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользуАНО «Самарский судебный центр экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь