07RS0001-02-2024-000142-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6302/2025 по иску ФИО2 ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд:

Признать приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Шунгаровой Мадины ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить.

Признать приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (в настоящее время – ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики), где с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заведующей 6-го наркологического отделения (дневной стационар).

За весь период работы ФИО1 взысканий не имела, была награждена многочисленными поощрениями.

Приказом ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая, что у работодателя не имелось оснований для применения к ней мер дисциплинарных взысканий, истец указывает, что каких-либо нарушений при исполнении своих должностных ею допущено не было.

Основанием для издания приказа ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее исполнение должностной инструкции по организации деятельности наркологического дневного стационара, самоустранение от контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, провалы в организации деятельности подчиненных сотрудников, а также несоблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами, в связи с чем, ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Данные выводы, как указывает истец, были сделаны руководством ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на основании заключения по материалам проверки, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которое, в свою очередь, составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с заключением, основанием для рассмотрения материалов проверки явилась служебная записка и.о. заместителя главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № что не соответствует действительности.

О совершении истцом, якобы, проступка, работодателю, в частности ее непосредственному руководителю, должно было быть известно уже ДД.ММ.ГГГГ когда в присутствии ФИО1, старшей медицинской сестры отделения ФИО17 медицинской сестры ФИО15 медицинской сестры ФИО16 которая являлась в свою очередь ответственной за сохранность содержимого в сейфе, была обнаружена недостача медицинских препаратов.

Данный факт был доведен до руководства ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, а именно был вызван и.о. заместителя главного врача ФИО18 для фиксирования данного нарушения.

Вместе с этим, ФИО1 была написана докладная записка на имя и.о. главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР ФИО19 которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером № следовательно, исчисление срока для привлечения к ответственности начиналось с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента обнаружения проступка.

Между тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ спустя более 30 дней с того момента, как работодателю стало известно о якобы совершенном проступке.

В свою очередь, руководством ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины никак не доказан.

При наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не учел ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых они совершенны.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В дальнейшем, в отношении ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Основанием для издания приказа является ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на заведующую наркологическим дневным стационаром, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 45 мин. до 14 час. 33 мин., нарушении абз. 4 п. 8 должностной инструкции заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения правил внутреннего распорядка.

С указанным приказом истец также не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением ее прав, поскольку служебная проверка по указанному факту не проводилась.

По указанным основаниям ФИО1 обратилась в суд.

В письменном возражении на исковое заявление ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения КБР просит оставить иск ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192 ТК РФ, исходил из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 замечания не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, то есть из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила ФИО7 и какими доказательствами совершение проступка, за который она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подтверждено, и пришел к выводу, что оспариваемый приказ следует признать незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами ТК РФ», суд пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не соблюдены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в той его части, в которой оно было направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания поддержали, просили его удовлетворить по доводам, указанным в иске. Дополнительно указали, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Пояснили, что какой-либо недостачи таблеток трамадола не было, чему подтверждением является акт инвентаризации. Также указали, что ответчик по указанному факту обращался в Управление наркоконтроля, однако, этот факт подтвержден не был. Отметили, что все обвинения в отношении ФИО1 основаны на объяснениях медицинских сестер, одна из которых на момент их дачи была в отпуске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Пояснил, что 6-ое отделение (дневной стационар) более не существует.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, где с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты> (дневной стационар).

За ненадлежащее исполнение должностной инструкции по организации деятельности наркологического дневного стационара, самоустранение от контроля за деятельность подчиненных сотрудников, провалы в организации деятельности структурного подразделения, а также несоблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами, приказом ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к наложению на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ поводом к проведению которой, как следует приказа, послужила служебная записка и.о. заместителя главного врача ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки и.о. заместителя главного врача ФИО22 на имя главного врача ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась медицинская сестра дневного стационара ФИО24 на некорректное поведение со стороны заведующей дневным стационаром ФИО1, а вслед обратилась сама ФИО1 с жалобой на ФИО25

Из этой же служебной записки ФИО26 следует, что в связи со сложившейся ситуацией было принято решение собрать объяснительные со всех участников и свидетелей конфликтной ситуации, в ходе опроса которых и проведения проверки было выяснено, что в отделении имеются нарушения по медицинской и по этической части.

В ходе указанной проверки и сбора объяснений, осуществляемой по обращениям ФИО27 и ФИО1, медицинский персонал отделения в лице ФИО28 уволились из отделения, указав на отказ от работы под непосредственным руководством ФИО1 (т. 1 л.д. 80-85).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия возможности осуществления медицинской помощи больным в условиях наркологического дневного стационара в связи с отсутствием (отказом от работы в дневном наркологическом стационаре) среднего медицинского персонала, врио главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР издан приказ № об объявлении временного приостановления деятельности наркологического дневного стационара на период с ДД.ММ.ГГГГ период действия которого был продлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162).

На основании указанной выше служебной записки и.о. заместителя главного врача ФИО29 на имя главного врача ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации), проведена комиссионная проверка деятельности 6-го наркологического отделения (дневной стационар), в ходе которой также был издан приказ главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки в названном отделении.

По результатам проверки комиссия рекомендовала за ненадлежащее исполнение должностной инструкции по организации деятельности наркологического стационара, самоустранение от контроля за деятельность подчиненных сотрудников, провалы в организации деятельности структурного подразделения, а также несоблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами, применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания.

Оспаривая дисциплинарное взыскание в виде замечания, ФИО1, по существу, указала, что факт нарушения никак не доказан, что заключение проверки составлено с нарушением установленного порядка, а также пропущен срок, в течение которого она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, за совершение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отклоняя доводы истца об обратном по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Должностные обязанности заведующего отделением ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики закреплены в должностной инструкции, утвержденной приказом и.о. руководителя – ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № с которой ФИО1 была ознакомлена в установленном порядке, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 58-62).

Из указанной должностной инструкции следует, что заведующий отделением подчиняется непосредственное главному врачу и заместителю главного врача по медицинской части (п. 6); заведующий отделением должен соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами (их законными представителями), коллегами; требования порядка охраны труда и пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка (п. 8).

Перечень должностных обязанностей заведующего отделением определен в разделе II должностной инструкции, где к таковым отнесены: организация деятельности структурного подразделения медицинского учреждения (документооборот, системы мотивации работников, повышение навыков и знаний и работников, взаимодействие с руководством медицинского учреждения, формирование и поддержание корпоративной культуры): планирование деятельности структурного подразделения (ресурсное обеспечение, анализ результатов деятельности, планирование показателей деятельности, составление графика работы, сменности и отпуск работников); контроль деятельности структурного подразделения (организация мероприятия по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, разработка проектов локальных актов, контроль состояния ресурсного обеспечения деятельности, обеспечение соблюдения требований к эксплуатации медицинских изделий) и т.д.

Применительно к указанным положениям должностной инструкции, возлагающим на заведующего отделением определенные обязанности, ФИО1, вопреки указанным выше должностным обязанностям, они не обеспечены.

Так, из заключения по материалам проверки, утвержденного главным врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведя проверку деятельности отделения, в том числе инвентаризацию лекарственных препаратов, опросив и получив объяснения лиц, осуществляющих деятельность в проверяемом отделении, комиссия, проводившая проверку, установила, что со стороны заведующей 6-ым наркологическим отделением (дневной стационар) ФИО1 были нарушены:

1. Требования Порядка организации учета лекарственных средств при стационарном лечении пациентов в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие порядка организации учета лекарственных средств при стационарном лечении пациентов в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР», в соответствии с которым, заведующие структурными подразделениями стационара обязаны осуществлять контроль за соблюдением исполнения указанного Порядка.

2. Порядок учета лекарственных средств.

3. Должностная инструкция заведующего отделением - врача психиатра-нарколога, в соответствии с которой в обязанности заведующего отделением входит организация деятельности и анализ результатов деятельности структурного подразделения.

4. По медицинской документации пациентов отделения нарушения в части полноты исполнения Стандарта, регламентированного приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ».

5. Требование соблюдения принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами (их законными представителями), коллегами.

Порядок установления обстоятельств, при которых указанные нарушения были допущены, нашел свое отражение в заключении по материалам проверки, утвержденном главным врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ а также в истребованных материалах указанной проверки (объяснениях, актах и т.д.), результаты которой в установленном порядке не оспорены.

Из установленных при проведении проверки обстоятельств, по сути, следует, что ФИО1 не надлежаще исполнены установленные должностной инструкции обязанности по организации деятельности наркологического стационара, самоустранение от контроля за деятельностью подчиненных сотрудников (не обеспечено соблюдение сотрудниками порядка организации учета лекарственных средств), провалы в организации деятельности структурного подразделения, а также несоблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами, которые, как следствие, привели к невозможности осуществления деятельности дневного стационара, по причине отказа медицинского персонала работать под руководством ФИО1

Это же следует из представленных в материалы дела доказательств.

При этом доказательств того, что указанные факты и обстоятельств являются компрометирующими, не достоверными или ложными, истцом не представлено. Доказательств и сведений о том, что она не является лицом, ответственным за организацию деятельности наркологического стационара, не представлено.

Исходя из этого, суд считает установленным факт наличия в действия ФИО1 дисциплинарного проступка.

Отклоняя доводы истца о том, какой-либо недостачи таблеток трамадола не было, чему подтверждением является акт инвентаризации, суд исходит из того, что проступок, допущенный ФИО1, заключается в отсутствии организации деятельности наркологического стационара, а не в наличие или отсутствие препаратов.

Утверждение истца о том, что по факту недостачи таблеток трамадола ответчик обращался в Управление наркоконтроля, однако, этот факт подтвержден не был, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как следует из заключения проверки, факт хищения лекарственных средств подтвержден не был, однако, проступок, допущенный ФИО1, заключается не в отсутствии указанного препарата.

Доводы истца о том, что все обвинения в отношении ФИО1 основаны на объяснениях медицинских сестер, одна из которых на момент их дачи была в отпуске, также признаются судом необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на получение объяснений от лиц, находящихся в отпуске.

Давая оценку доводам ФИО1 о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является самым мягким из всех предусмотренных законом дисциплинарных взысканий, ввиду чего утверждения истца о том, что работодателем не учтены предыдущее ее отношение к работе, тяжесть совершенного проступка, как и не учтены обстоятельства, при которых он совершен, отклоняются как необоснованные. При этом суд отмечает, что именно работодателю представлено право выбора вида дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового права следует, что законодатель разграничивает даты совершения дисциплинарного проступка и его обнаружения, предусматривая для наложения дисциплинарного взыскания на работника месячный срок с момента, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, а также шестимесячный срок - с момента его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.0.3.2004 года № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В рассматриваемом случае, только с даты утверждения заключения работодателю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, ввиду чего доводы ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с даты составления служебной записки ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, он пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд также учитывает, что служебные записки (жалобы), содержащие сведения и предположения о имевших место нарушениях трудовой дисциплины, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает день обнаружения проступка, поскольку правовое значение имеет момент (день), когда о совершении проступка узнало лицо, которому работник, совершивший проступок, подчиняется.

Здесь же суд считает необходимым отметить, что при наличии жалобы ФИО33 на некорректное поведение со стороны заведующей дневным стационаром ФИО1, как и жалобы самой ФИО1 на нарушения, допущенные ФИО34 которые были одновременно ДД.ММ.ГГГГ обращены к и.о. заместителя главного врача ФИО35 до проведения проверки по указанным жалобам, и, как следствие, установления наличия или отсутствия в действиях работника признаков совершения дисциплинарного проступка, работодатель, как и лицо, которому такой работник подчиняется, не могли знать о совершенном дисциплинарном проступке.

При таких обстоятельствах, установив, что в действиях ФИО1, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, имеется (имелся) дисциплинарный проступок, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, а также были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд признает необоснованными утверждения истца о незаконности и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в иске в этой части.

творении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО36 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.