Решение по делу № 2-1392/2023 от 17.05.2023 - о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг.

Дело №2-1392/2023

74RS0031-01-2023-000963-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании суммы убытков в размере 96 810,12 руб., неустойки за период с 30.09.2022 года по 06.03.2023 года в размере 123 916,95 руб., неустойки по день фактического исполнения на сумму 96 810,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных услуг 2200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.знак <номер обезличен> и автомобилем Лада Ларгус гос.знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО1 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Россгосстрах» признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 129,88 руб., однако надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению и организации восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло для ФИО1 возникновение убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 940 руб., следовательно размер убытков составил 96 810,12 руб. ФИО1 обратился к страховщику с претензией от 31.10.2022 года о возмещении убытков и неустойки. Письмом от 17.11.2022 года в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано. В связи с чем истец обратился в суд.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме (ло.д.4-5).

Определением суд от 13.03.2023 года к участию в деле в качеств третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «АСКО», а также извещен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 2).

Определением от 31.03.2023 года к участию в деле в качеств третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д152).

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.7) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указывая, что ФИО1 самостоятельно ремонтировал автомобиль, предоставив все платежные документы ПАО СК «Россгосстрах» вместе с заявлением о возмещении убытков. Финансовый уполномоченный, признав факт нарушения страховой порядка организации и оплаты восстановительного ремонта, не взыскал сумму убытков. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых указывал, что 18.08.2022 года от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, и к заявлению были приложены реквизиты своего банковского счета для причисления страхового возмещения. 18.08.2022 года страховой был организован осмотр транспортного средства, и в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим выбран способ выплат страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения был определен на основании Единой методики. Таким образом, поскольку ФИО1 Изначально приложил банковские реквизиты к заявлению, то в соответствии с законом выплата страхового возмещения должна производиться с учётом износа комплектующих изделий. 18.08.2022 года было подготовлено экспертное заключение, и 29.08.2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 34 400 руб., а 29.09.2022 года произведена доплата в виде утраты УТС в размере 13 729,88 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца указывает, что в обоснование требований ФИО1, приложен заказ-наряд подготовленный ИП ФИО4, и считает что к нему следует отнестись критически, так ка кон изготовлен сыном истца. 17.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетрении требований.

Указывают, что согласно экспертному заключению, проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного сре6дства без учета износа составляет 32 000 руб., что меньше выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Не соглашаясь с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя указывали, что заявленная сумма значительно завышена, и просили учесть сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости подобных услуг за 1 выход в суд.

Просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать (л.д.110-113).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ПАО АСКО, ФИО2, представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия не принимали (л.д.150,153).

Последним представлены письменные объяснения и материалы по обращению истца (л.д.37-39).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП причинен вред транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО1 ДТП оформлено при участии уполномоченных сотрудников ГИБДД (л.д. 57,69).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 ВЫ. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО <номер обезличен>. В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

18.08.2022 года подано заявление о страховом возмещении (л.д.117).

18.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра транспортного средства (л.д.119-120, 121) и ООО «ТК Сервис-С» проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт <номер обезличен> от 18.08.2022 года (л.д.122-127).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгу гос.знак <номер обезличен> без учета износа составляют 37 182 руб., с учётом износа - 34 400 руб.

29.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 34 400 руб. (л.д. 128-129).

26.09.2022 года ФИО1 в адрес страховой направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости (л.д.130).

ООО «ТК Сервис М» проведено заключение по определению УТС (л.д. 131-133), и 29.09.2022 года ФИО1 перечислена выплат по утрате товарной стоимости в размере 13 729,88 руб. (л.д.134-135).

10.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием возместить убытки в размере 96 810,12 руб. на основании сведений о реальных затратах по восстановительному ремонту транспортного средства, которые составили 144 940 руб., приложены оригиналы заказ-наряда, квитанции, кассового чека (л.д.136), а также выплаты неустойки.

17.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ФИО1 в котором указывали, что выплата произведена обоснованно, на банковские реквизиты, представленные заявителем, и оснований для доплаты не имеется (л.д.137).

Также ПАО СК «Росгосстрах» представлен» акт проверки представленного ФИО1 заказ-наряда № <номер обезличен>, где указано, что заказа-наряд представлен вместо экспертного заключения, не использованы справочники РСА, и объект работ не соответствует Единой методике (л.д.138-141).

Таким образом всего ПАО «СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплачено 48 129,88 руб.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.01.2023 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 42-45).

В ходе производства по обращению финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена организация и оплата восстановительного ремонта, однако посчитал правомерной произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб., поскольку на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы стоимость восстановительного репортного средства потерпевшего без учета износа составила 32 000 руб., в связи с чем посчитал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в установленном размере.

Суд соглашается с вывода, изложенными в решении финансового уполномоченного в части отсутствия организации восстановительного ремонта со стороны страховой. Вместе с тем, истцом представлены сведения о реальных убытках, которые понес ФИО1 для восстановления транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении, оформленном на бланке ПАО СК «Росгосстрах», истец не выбрал предложенные им формы страхового возмещения.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО1 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 144 940 рублей, что следует из заказ-наряда <номер обезличен> от 26.120.2022 года, квитанции к нему, о фактических затратах истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя сумму убытков, суд учитывает, что ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 34 400 руб. (с учётом износа) и УТС 13 729,88 руб., а истцом понесены затраты на восстановительный ремонт исходя из фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденного представленным заказ-нарядом № <номер обезличен> от 26.120.2022 года и квитанцией к нему на сумму 144 940 руб. (л.д.157-159).

При определений размера расходов на восстановительный ремонт страховщиком проведена экспертиза в ООО «ТК Сервис-С» <номер обезличен> от 18.08.2022 года, выводами которой, как указано ранее, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус гос.знак <номер обезличен> без учета износа составляют 37 182 руб., с учётом износа - 34 400 руб. (л.д.122-127).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» именно на основании выводов указанного заключения произвело выплату страхового возмещения.

Сторонами заключение эксперта, как и представленные истцом заказ-наряд не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленный стороной ответчика Акт проверки заказ-наряда о фактических расходах истца на оплату восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принят судом, поскольку в нем сделаны выводы о несоответствии заказ-наряда требованиям Единой методики, тогда как заказ-наряд и квитанции к нему представлены истцом в подтверждение реальных расходов. Вместе с тем, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму недостающего страхового возмещения без учета износа 2 782 руб. (37 182 руб. – 34 400 руб.), а также убытки, в виде фактических расходов истца на восстановительный ремонт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом необоснованно выплаченная УТС включена в общий размер страхового возмещения.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 94 028,12 руб. (144 490 руб. – 37 182 руб.- 13 729,88 руб.)

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что размер недостающего страхового возмещения составил 2 782 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы – в размере 1 391 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за конкретный период и по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.08.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 07.08.2022 года (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с 08.09.2022 года.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 34 400 руб., то есть в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Недостающее страховое возмещение в размере 2 782 руб. не было выплачено истцу. Исходя из изложенного, учитывая что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнили своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недостающего размера страхового возмещения 2 782 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суду полагает необходимым определить неустойку на дату вынесения решения и указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, за период с 08.09.2022 года по 17.05.2023 года (252 дня) на сумму 2 782 руб. неустойка составит:

2 782 руб. * 1% * 252 дня = 7 010,64 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки и штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

31.10.2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 12.08.2022 года с ТС Лада Ларгус гос.знак <номер обезличен>, подготовить претензию, обращение к Финансовому уполномоченному, подготовить приложение к исковому заявлению, подписать и подать исковое заявление в суд, представлять доказательства, участвовать при рассмотрении дела (л.д.162).

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (пункт 4 договора), которые оплачены ФИО1 31.10.2022 года, о чем указано непосредственно в договоре.

13.02.2023 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 на представление относительно ущерба от ДТП, произошедшего 12.08.2022 года с участием автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер обезличен> в судебных инстанциях, в службе судебных приставов, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 7). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 2000 руб. за удостоверение доверенности (л.д.161).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО3 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (по состоянию на апрель 2023 года) стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2022 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и периода их оказания, в рамках дела ответчику оказаны следующие юридические услуги: составление и направление претензий в страховую, обращение в службу финуполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, таким образом, суд считает снизить сумму расходов до 15 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований. Истцом заявлены требования о взыскании убытков и неустойки на сумму 220 727,07 руб., однако судом удовлетворены требования на сумму 101 038,76 руб. (94 028,12 руб. + 7 010,64 руб.), т.е. на 45,7%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 855 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 520 руб. 78 коп. (от суммы 101 038,76 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 2 782 руб.; неустойку за период с 08.09.2022 года по 17.05.2023 года в размере 7 010 руб. 64 коп., а начиная с 18.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства - неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 2 782 рублей, но не более 392 989,36 рублей; штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 1 391 руб.; убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 94 028 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 855 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 520 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий: