Решение по делу № 2-60/2023 от 09.03.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

№ 2-60(3)/2023

64RS0028-03-2021-000378-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Епифановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексенцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАН к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан (Ливэн) Моторс Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ТАН обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее ООО «Лифан Моторс Рус»), указывая, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2019установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> между истцом и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание является ООО «Лифан Моторс Рус». В процессе экспулатации автомобиля выявлено образование коррозии на задней стенке багажника и проеме крышки задка, о чем было заявлено и путем проведения инспекционного осмотра зафиксировано ответчиком в сервисной книжке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил, что необходимо ждать ответа о готовности провести гарантийный ремонт, а именно, устранении коррозии и покраски задней крышки багажника. Однако ответа на данное заявление и приглашения на гарантийный ремонт так и не поступило, в связи с чем следует полагать, что ответчик нарушил права истца на безвозмездное устранение недостатков.Также судом установлено, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 599 900 руб. В связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 904 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ТАН не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель истца ТМА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из его письменных пояснений следует, что истец не способствовал увеличению неустойки, основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

Ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» ДД.ММ.ГГГГ сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (далее ООО «Ливэн Моторс Рус», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено, представитель ответчика в суд не явился. Представитель ООО «Ливэн Моторс Рус» СОН просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений представителей ответчика ООО «Лифан (Ливэн) Моторс Рус» СОН, ПАС следует, что ответчик исковые требования не признает, неустойка взысканию не подлежит. Фактически за нарушения с ответчика уже взыскана неустойка в рамках предыдущих судебных споров, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, отсутствуют основания для рассмотрения спора в рамках защиты прав потребителя, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, создает неосновательное обогащение на стороне потребителя. Просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5 576 руб. 53 коп., штраф до 2 000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Данное требование потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в 2019 году ТАН обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Статус Авто» заключен договор купли продажи автомобиля <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Номер>. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке, является ООО «Лифан Моторс Рус». Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлен недостаток - дефект лакокрасочного покрытия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ТАВ обратился в ООО «Автоцентр Статус» с требованием в устной форме об устранении недостатка в рамках осуществления гарантийного ремонта. В этот же день в ходе инспекционного осмотра сотрудниками дилера были установлены заявленные истцом недостатки автомобиля в виде коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка, о чем сделаны соответствующие записи в сервисной книжке. Ответчик сообщил, что необходимо ждать ответа о готовности произвести гарантийный ремонт, а именно устранение коррозии и покраски задней крышки багажника. Однако ответа на данное заявление и приглашения на гарантийный ремонт, ответа о готовности произвести ремонт, о дате и времени принятия автомобиля не поступило, автомобиль для проведения ремонта ответчиком принят не был, чем нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 564 900 руб.; разницу в стоимости автомобиля в размере 325 000 руб.; убытки, связанные с техническим обслуживанием в размере 17 099 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости транспортного средства с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а именно в размере 8 899 руб. в день; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ТАН стоимость транспортного средства марки «<Данные изъяты> VIN <Номер>, в размере 564 900 руб., разницу между ценой транспортного средства марки <Данные изъяты>», VIN <Номер>, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 180 руб.; взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 499 руб.; обязать ТАН возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» указанный автомобиль.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при проведении осмотра в ходе гарантийного обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ) в транспортном средстве выявлен дефект в виде коррозии, имеющий производственный характер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки <Данные изъяты> 2014 года выпуска VIN <Номер> недостатков в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ООО «Лифан (Ливэн) Моторс Рус» 45-дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 96 дней, в размере 1% от установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ цены транспортного средства марки <Данные изъяты> VIN <Номер>, на момент вынесения решения - 599 900 руб. Итого размер неустойки составит 599 900 руб. х 1% х 96 дней = 575 904 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 69, 71, 73, 74 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ТАН взыскано: стоимость транспортного средства марки <Данные изъяты> в размере 564 900 руб., разница между ценой транспортного средства марки <Данные изъяты>, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000, неустойка в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 180 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ТАН взыскано: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 695 руб., штраф в размере 914 847 руб. 50 коп.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ТАН взыскано: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 481 руб. 92 коп., штраф в размере 27 120 руб. 48 коп.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС <Номер>, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «Лифан Моторс Рус» в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО) <Адрес> в соответствии с инкассовым поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ списаны в пользу ТАН денежные средства в сумме 5 532 278 руб., в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в удовлетворении иска ООО «Лифан Моторс Рус» к ТАН о взыскании суммы неосновательного обогащения, взысканной в соответствии с вышеназванным инкассовым поручением, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано полностью.

С учетом изложенного, при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, а также учитывая общую сумму неустойки, взысканную указанными выше судебными актами, которая значительно выше стоимости приобретенного автомобиля, суд полагает необходимым снизить размер неустойки 575 904 руб. до ее 1/12 части - 47 992 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для рассмотрения спора в рамках защиты прав потребителя являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТАН к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя установлено, что ООО «Лифан Моторс Рус» является лицом, ответственным за невыполнение положений Закона РФ «О защите прав потребителя» о безвозмездном устранении недостатков в транспортном средстве марки <Данные изъяты> истца, следовательно, на данное лицо возлагается обязанность оплаты неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выполнения вышеуказанного требования потребителя ТАН

Доводы ответчика о том, что за нарушения с ответчика уже взыскана неустойка в рамках предыдущих судебных споров опровергаются материалами дела, а именно копиями вступивших в законную силу судебных актов, согласно которых неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ТАН была взыскана за иной период времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не взыскивалась, с таким требованием истец обратился впервые.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 1 ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных судебными актами обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику об отказе от договора купли-продажи некачественной вещи удовлетворены. В связи с просрочкой исполнения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля у истца возникло право на неустойку.

Исковое заявление ТАН о взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении всего указанного периода неустойки.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом суд не принимает во внимание, поскольку такие обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за иной период, нежели взыскано вышеуказанными судебными актами, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-КГ19-9).

На основании изложенного, положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 24 496 руб. ((47 992 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 24 496 руб.).

По основаниям, аналогичным вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер штрафа до его 1/4 части - до 12 248 руб., установив тем самым соразмерность последствиям нарушения обязательства с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Краснопартизанского муниципального района Саратовской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований (47 992 руб. + 12 248 руб.) в размере 2 007 руб. и за рассмотрение требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТАН к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» в пользу ТАН неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 248 рублей. Всего взыскать 61 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» в бюджет Краснопартизанского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья