Решение по делу № 2-3250/2022 от 12.10.2022 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3250/2022 (43RS0003-01-2022-003851-18)

12 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа. В обосновании требований указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением истца. Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО2 {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «ВСК» признала случай страховым и произвела 20.04.20222 выплату страхового возмещения в размере 159212 руб. и 2100 руб. за услуги эвакуатора. {Дата} финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 98688 руб., а также неустойки в размере 35026,64 руб., начисленной за период с {Дата} по {Дата}. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении финансового уполномоченного было отказано. Решение финансового уполномоченного от {Дата} было исполнено САО «ВСК» принудительно на основании выданного удостоверения от {Дата}. Неустойка, начисленная на основании п. 6 решения истцу не выплачивалась. {Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату неустойки в размере 364974,64 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного от {Дата}. {Дата} истцу было отказано в удовлетворении претензии. {Дата} истец направил обращение финансовому уполномоченному, {Дата} было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 364974 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от {Дата} по делу № У-21-88280/5010-009, штраф в размере 66857 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что {Дата} являлось последним днем исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}. Страховая компания не выплатила неустойку в процентном соотношении. Полагал, что САО «ВСК» отказалось от моратория.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено. Только {Дата} ответчику поступили данные о принятии приставами удостоверения, тогда и была произведена выплата. Полагала, что судебный пристав должен был выставить окончательную сумму. Первое удостоверение было аннулировано по причине утери судебными приставами. После этого истцу было выдано новое удостоверение и направлено в банк. Ответчик должен был исполнить решение суда после вступления в законную силу апелляционного определения. Мораторий действовал с {Дата} по {Дата}, считала, что за данный период неустойка не может быть взыскана. подтвердила, что САО «ВСК» отказалось от моратория. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, снизить ее размер.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица служба финансового уполномоченного г. Москва в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что {Дата}, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО1, а также причинен вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория», ФИО2 в САО «ВСК».

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Кроме того, САО «ВСК» организована независимая техническая экспертиза в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 393109 руб., с учетом износа – 209844,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 223 212 руб.

По результатам проведенной экспертизы САО «ВСК» выплатили страховое возмещение в размере 161312 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, представив экспертное заключение ИП ФИО5

По результатам рассмотрения претензии, страховщик {Дата} направил в адрес ФИО1 решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования ФИО1 в отношении САО «ВСК» удовлетворены частично, с последнего взыскано страховое возмещение в размере 98688 руб., неустойка - 35026,64 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

Пунктом 6 решения предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1, но совокупно со взыскиваемой неустойкой в размере 35026,64 руб. не более 400000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} указанное решение оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного от {Дата} исполнено банком принудительно на основании выданного удостоверения от {Дата}. Денежные средства в размере 133714,63 руб. перечислены истцу {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки в размере 364974,64 руб. за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного от {Дата}.

{Дата} истцу отказано в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Частями 3 и 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. На основании данного удостоверения судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Права потребителя финансовых услуг подлежат судебной защите в порядке ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (ответ на 4 вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного положениями п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного от {Дата}, законность и обоснованность которого подтверждена судебным постановлениями, является обязательным для страховщика и подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем или иными органами.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, удовлетворение судом требования потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного неустойки невозможно, приведет к двойному взысканию по тождественным требованиям. Права потребителя в данной части, восстановленные решением финансового уполномоченного, судебной защите не подлежат.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Решение финансового уполномоченного вынесено {Дата}, вступило в законную силу {Дата}.

{Дата} по заявлению ответчика финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения финансового уполномоченного от {Дата} № У-21-88280/5010-009 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с {Дата}.

Согласно ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22). Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Статьей 24 Закона № 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, с учетом срока приостановления исполнения, вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховщиком не позднее {Дата}.

Вместе с тем указанное решение исполнено ответчиком только {Дата}, т.е. с нарушением установленного законом и решением финансового уполномоченного срока, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в размере 66857 руб. (98688 руб. (страховое возмещение) + 35026 руб. (неустойка) / 2).

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение судом по настоящему делу не взыскивалось, штраф не подлежит начислению на неустойку, а также ссылка на ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Вопреки доводам представителя ответчика, как указывалось ранее, Законом № 123-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг. При рассмотрении настоящего спора факт нарушения срока исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного нашел свое подтверждение.

Ответчиком заявлено о снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, какая-либо вина кредитора в просрочке отсутствует, выплата по решению финансового уполномоченного в установленный срок не произведена именно страховщиком и только в принудительном порядке. С учетом длительности просрочки, штраф в размере 66857 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерным не является.

Суд полагает, что какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на необходимость снижения штрафа, исключительность рассматриваемого случая, не установлены. В данном случае, начисление штрафных санкций зависело исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Рассматривая доводы представителя ответчика о действии моратория в период с {Дата} по {Дата}, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из материалов дела САО «ВСК» отказалось от применения в отношении него моратория, следовательно требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата} заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписка от {Дата} о получении денежных средств в размере 15000 руб., чек от {Дата} на сумму 15000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2745 руб. (15000 / 100 * 18,3%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2205,71 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО11, ИНН {Номер}, штраф в размере 66857 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2745 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2205,71 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.

Решение27.10.2022