Производство № 2-2771/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003508-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Угли о взыскании убытков в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 21 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 у. – виновника ДТП, и автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 рублей. Согласно условиям договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, ФИО1 у. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак ***. Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 у. денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 у. в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Явившийся в судебное заседание 19 мая 2025 года ответчик ФИО1 у. с иском не согласился.
Представитель истца, третье лицо ФИО2 у., ответчик, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).
В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).
Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).
Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 у., принадлежащего ФИО2 у., и автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гао Хайлун.
Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО3 При этом в материалы выплатного дела представлен договор купли – продажи от 21 сентября 2024 года, в соответствии с которым ФИО3 автомобиль продан ФИО4, которым в тот же день, 21 сентября 2024 года, в отношении данного автомобиля оформлен договор ОСАГО.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2024 года, ФИО1 у., управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток при запрещающем (красном) сигнале светофора, допустил столкновение с автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак ***, пользующимся преимущественным правом проезда, в связи с чем, нарушил ППВС № 20 п. 14 от 25.06.2015 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное постановление не обжаловано участниками и вступило в законную силу.
Таким образом, обстоятельства ДТП, факт вины ФИО1 у. в данном ДТП, вследствие которого автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В частности, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу с подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.
ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, находящегося под управлением виновника ДТП, на основании заявления потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО4 от 27 сентября 2024 года произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, определило размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается калькуляцией № 8551-26/2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак ***, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 2458904 рубля 82 копейки.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
14 октября 2024 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах»» потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11 октября 2024 года и платежным поручением № 17689.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиками не опровергнут.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
На момент ДТП ФИО1 у. сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис ТТТ № 7046032112 сроком действия до 11 октября 2024 года, о чем сделана отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, как видно из материалов дела договор ОСАГО ТТТ № 7046032112 заключен с ограниченным кругом допущенных к управлению лиц, среди которых не указан ответчик ФИО1 у.
Ответчиком не представлены иных доказательства, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 21 сентября 2024 года, автогражданская ответственность ФИО1 у. при управлении автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Сведений об обратном материалы дела не содержат.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 у. в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере 400 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков в размере 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 122290 от 03 марта 2025 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Угли о взыскании убытков в порядке регресса, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Угли в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 Угли в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, составляющей 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 23.06.2025 года.