Дело № 2 - 430 / 2022

УИД 33RS0013-01-2022-000659-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 113 192,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 463,86 руб. ( л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение на сумму 113 192,86 руб. Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, на основании пп. «г» п.14 ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика убытки.

Представитель истца САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 64,86,87 ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет, факт совершения дорожно - транспортного происшествия не отрицает, с размером ущерба согласен и на проведении по делу судебной экспертизы не настаивает (л.д.61,72,79,80,89,90,93).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц - СК «СОГАЗ», СК «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом ( л.д. 61, 62, 63,64, 71,88).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичные положения закреплены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 ( л.д. 74) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5 ( л.д. 75) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.78), что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 17,18).

На основании постановления судьи Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного ареста на срок 3 суток. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из данного постановления следует, что ФИО1 совершил столкновение с транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 67).

По факту наступления страхового случая потерпевший ФИО4 обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д. 67). Согласно акту осмотра транспортного средства на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения, перечень которых подробно изложен в заключении к акту осмотра и заказ наряде, акте приема - передачи ( л.д. 21-22, 23-25, 26-29). По заключению специалиста ООО «Респонс - Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения, полученные от ДТП, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 102 692,86 руб. ( л.д. 30-32). АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 по заявлению о страховой выплате по КАСКО в размере 147 681 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33). САО «ВСК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 102 692,86 руб. руб. ( л.д. 50). По факту наступления страхового случая потерпевший ФИО5 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д. 34-37, 68).

Согласно акту осмотра транспортного средства на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеются механические повреждения, перечень которых подробно изложен в акте осмотра ( л.д.38-45).

По заключению специалиста ООО « Межрегиональный экспертно- аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, обнаружены повреждения, полученные в результате ДТП, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 10 500 руб. ( л.д. 30-32). АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 по заявлению о страховой выплате по ОСАГО в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49). САО «ВСК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков 10 500 руб. ( л.д. 50). Как следует из материалов дела виновник ДТП - ФИО1 после совершения ДТП с места происшествия скрылся, поэтому у истца, после выплаты страхового возмещения возникло право регрессного требования к ответчику в пределах уплаченной суммы. Оснований не согласиться с заключениями специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, ответчик не представил, размер убытков не оспаривает, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

В обязанности страховщика необходимость доказывания умысла лица покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, не входит. Достаточным основанием для взыскания убытков в порядке регресса является факт оставления места ДТП его виновником, что в рассматриваемом случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи (л.д.84). Размер убытков объективно подтвержден посменными документами, которые принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, а также размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 463,86 руб. (л.д. 10), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ( ИНН <***>) денежные средства в размере 113 192,86 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 463,86 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина