45RS0026-01-2022-000420-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Пухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 07.07.2022 гражданское дело № 2-2648/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69327 руб., убытки, вызванные оплатой услуг оценщика, в размере 3000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине неудовлетворительного состояния трубопровода горячего водоснабжения в квартире № 26, расположенной над его квартирой. В связи с произошедшим подтоплением он обратился в ООО «УК «Жилищник» для составления акта обследования. Для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в КООО «Правовой центр защиты потребителей», оплатив 3000 руб. По результатам оценки установлено, что в результате залива повреждены следующие элементы внутренней отделки: на кухне – натяжной потолок и соответствующие ему монтажные элементы имеют повреждения вследствие воздействия на них воды, требуется замена люминесцентного светильника, также водой повреждены штукатурный слои стен, обои, напольные плинтусы требуется заменить, наличники дверного проема нуждаются в замене; в коридоре – натяжной потолок и соответствующие ему монтажные элементы имеют повреждения вследствие воздействия на них воды, требуется замена люминесцентного светильника, водой повреждены штукатурный слой стен, обои, напольные плинтусы требуется заменить, в замене нуждается дверное полотно туалета и обналичка со стороны коридора и туалета; в комнате – водой повреждены штукатурный слой стен, обои, напольные плинтусы требуется заменить, наличники дверного проема также нуждаются в замене. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 43312 руб. В результате залива принадлежащей ему квартиры был причинен ущерб мебели, а именно: тумбе обувной, стоимостью 5625 руб.; кухонному гарнитуру, стоимостью 117000 руб., шкафу-купе, стоимостью 52 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мебели составила 26015 руб. В связи с тем, что протекание воды на трубопроводе ГВС в квартире № 26, произошло на участке, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку протечка произошла после прибора учета ГВС, а соответственно, и после первого отключающего устройства на внутриквартирной сети ГВС в <адрес>, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике данной квартиры. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пухов В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая вину в причинении ущерба квартире в результате затопления по вине ответчика, не согласился в полном объеме с требованиями о возмещении ущерба, причиненного мебели. Считал, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между повреждением мебели и затоплением, поскольку мебель могла быть повреждена в результате, например, действий самого истца при приготовлении пищи, влажной уборке.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № 22, общей площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры № 26, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и этажом выше квартиры истца, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений представителя истца следует, что 02.11.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине неудовлетворительного состояния трубопровода горячего водоснабжения в квартире № 26, расположенной этажом выше. В связи с произошедшим подтоплением имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка ФИО4, инженером по работе с населением ФИО5, мастером по благоустройству ФИО6 и представителем собственника ФИО7, затопление квартиры № 22 произошло из-за отгнившей муфты после счетчика на трубопроводе горячего водоснабжения квартиры № 26.

Согласно данному акту, в результате обследования квартиры № 22 было обнаружено, что дверная коробка двери туалета деформирована от намокания, обналичка дверная вертикальная левая, отклеилась верхняя обналичка двери. В ванной внутри деформирована от намокания, отклеилась от стены. Деформирована от намокания верхняя часть дверной коробки входной двери и порог. В коридоре в швах отклеились обои, под выключателем, справа от входа в комнату. Деформирована тумбочка. На кухне деформированы шкафы кухонного гарнитура: полка нижняя навесного шкафа, полка нижняя, задняя стенка шкафа. В комнате деформирован встроенный шкаф-купе: боковая планка, нижняя планка, верхняя полка, стенка шкафа внутренние, полки. Тумба под телевизор: деформирована верхняя доска, полка нижняя.

Согласно локально сметному расчету ООО «Правовой центр защиты потребителей», стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после затопления составляет 79396 руб. 80 коп.

Стоимость ущерба поврежденной в результате затопления мебели истец первоначально оценил в сумме 174626 руб., основываясь на чеках и расписках.

По ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 29.03.2022 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 22, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в результате затопления, произошедшего 08.11.2021 составила 43312 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели, расположенной в квартире – 26015 руб. Также экспертом указано, что достоверно определить причинно-следственную связь между повреждением мебели и затоплением 08.11.2021 не представляется возможным. Способом устранения дефектов мебели является ремонт (замена поврежденных элементов), стоимостью 26015 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно чч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал, что предметы мебели повреждены в результате затопления 08.11.2021, вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба мебели истцу, в материалы дела представлено не было.

Признавая обоснованными исковые требования, в том числе, и в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, требующегося для устранения дефектов мебели, пострадавшей в результате затопления, суд учитывает информацию, содержащуюся как акте обследования от 13.01.2020, так и в акте обследования от 08.11.2021.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт затопления квартиры истца из-за отгнившей муфты после счетчика на трубопроводе горячего водоснабжения квартиры № 26, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по составлению локально-сметного отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает их необходимыми по данному делу и связанными с процедурой судебной защиты прав истца, определением цены иска и подсудности спора.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат в счет возмещения ущерба – 69 327 руб.; расходы по оплате оценки – 3000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 72327 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2370 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.