?Гражданское дело № 2-39/2022 74RS0031-01-2021-007368-93 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Объединенная Сервисная Компания», АНО «ЦКМСЧ» о признании незаконным отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным медицинского заключения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения ФИО1 обратился иском к ООО «Объединенная Сервисная Компания», АНО «ЦКМСЧ» о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06 ноября 2014 года. 10 августа 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса российской Федерации.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при трудоустройстве работодателю было известно о состоянии здоровья истца. Состояние здоровья истца за пять лет работы никак не изменилось. Истец считает медицинское заключение незаконным и не соответствующим действительности.

Просит суд признать незаконным и отменить распоряжение о расторжении трудового договора <номер обезличен> от 10 августа 2021 года, восстановить ФИО1 в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 4-5).

Впоследствии уточнил исковые требования просил признать недействительным заключение АНО «ЦКМСЧ» от 05 июля 2021 года о наличии медицинских противопоказаний к работе слесаря-ремонтника ФИО1, признать незаконным распоряжение о расторжении трудового договора <номер обезличен> от 10 августа 2021 года, восстановить ФИО1 в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, взыскать заработную плату в размере 198 924 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д. 234-235).

Впоследствии просил взыскать с ООО «Объединенная Сервисная Компания» расходы на оплату судебной-медицинской экспертизы в сумме 40 000 руб. (т.3 л.д.4), признать незаконным распоряжение о расторжении трудового договора <номер обезличен> от 10 августа 2021 года, отменить его (т.3 л.д.8).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 августа 2021 года (т.1 л.д.8) исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Не согласна с увольнением истца, считает его незаконным. В обоснование указывает, что отстранение от работы и увольнение было произведено работодателем на основании медицинского заключения, которым он признан постоянно непригодным к выполнению своей трудовой функции. Между тем, оснований для признания его непригодным у врачебной комиссии не имелось, поскольку истец с наличием противопоказаний работает у истца несколько лет. Поскольку отстранение от работы и последующее увольнение было основано на медицинском заключении, оформленном с нарушением правовых норм и требований, данные действия работодателя также являются незаконными, нарушающими права истца.

Просила об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Объединенная Сервисная Компания», представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2021 года (т.1 л.д.19) исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АНО «ЦКМСЧ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

С учетом установленного работнику диагноза в соответствии с п.33 Приложения №2, п6 Приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и значительному пересмотру медицинских противопоказаний к осуществлению видов работ" у работника ООО «ОСК» ФИО1 были выявлены медицинские противопоказания к отдельным видам работ: работа с высоким риском падения с высоты, работы в шуме.

Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (с вредим и (или) опасными производственными факторами «высота», «шум».

Доводы истца об отсутствии у него медицинских противопоказаний к работе являются необоснованными.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.249).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и значительному пересмотру медицинских противопоказаний к осуществлению видов работ.

Согласно приказу обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно пункту 3 частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 20 Приказа периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

Пунктом 32 установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

Согласно пункту 33 по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно пункту 32 в случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282-н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В силу пункта 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении медицинских работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Как указано в пункте 8 приказа врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Судом установлено, что на основании трудового договора <номер обезличен> от 01 ноября 2014 года (т.1 л.д.10,28), дополнительного соглашения от 01 июля 2015 года <номер обезличен>, от 12 марта 2016 года <номер обезличен> (т1 л.д.25-27), истец ФИО1 работал в ООО «Объединенная Сервисная Компания» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора <номер обезличен> от 01 ноября 2014 года предусмотрены вредные условия труда.

На основании приказа <номер обезличен> от 01 ноября 2014 года ФИО1 принят на работу в цех Прокатсервис № 1 участок техобслуживания гидравлического, пневматического и смазочного оборудования производства листового проката, бригада смазочного оборудования, на должность слесаря-ремонта (т.1 л.д.24).

02 июня 2021 года работодатель выдал ФИО1 направление на медицинскую комиссию в АНО «ЦКМСЧ» (т.1 л.д.141).

По результатам периодического медицинского осмотра, проведенного в АНО «ЦКМЧС» 30 июля 2021 года был выдан заключительный акт.

В соответствии с указанным заключительным актом у ФИО1 выявлены противопоказания к шуму и работам с высоким риском падения работника с высоты (т.1 л.д.188).

В соответствии с медицинским заключением <номер обезличен> от 05 июля 2021 года у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания: - работа с высоким риском падения с высоты, шум. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (т.1 л.д.22).

Вместе с заключительным актом в цех поступило медицинское заключение врачебной комиссии от 05 июля 2021 года <номер обезличен> (т.1 л.д.22), в котором указаны аналогичные противопоказания.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда <номер обезличен> по профессии слесарь-ремонтник к вредным фактором, имеющимся на рабочем месте истца относится, в том числе шум (класс условий труда, 3.2) (т.1 л.д. 94-118).

Распоряжением от 04 августа 2021 года <номер обезличен> слесарь-ремонтник участка техобслуживания гидравлического пневматического и смазочного оборудования производства толстолистового проката цеха «Прокатсервис» 1 ФИО1 с 04 августа 2021 года отстранён от работы (т.1 л.д.152).

04 августа 2021 года согласно по состоянию на 04 августа 2021 года, по состоянию на 10 августа 2021 года истцу были предложены имеющиеся вакансии, от которых он 04 августа 2021 года, 10 августа 2021 года отказался, что подтверждается собственноручной подписью (т.1 л.д.153 – 178).

Также ответчиком представлено Штатное расписание, подтверждающее наличие указанных в списке должностей.

04 августа 2021 года и 10 августа 2021 года истец ознакомлен с имевшимися у работодателя вакансиями, в списке имеющейся работы (т. 1 л.д. 169, 178). ФИО1 разъяснено, что для ознакомления с вакансиями и получения направления на предварительный медицинский осмотр (обследование) по выбранным вакансиям он имеет право ежедневно в рабочие дни обращаться в Отдел кадров ООО «ОСК» по адресу: пр. Пушкина, 4 кабинет 210 по графику: понедельник, вторник, среда, четверг с 9-00 до 17-00 часов, пятница с 9-00 до 15-45 (обед с 12-00 до 12-45), суббота, воскресение – выходной. Также разъяснено, что он имеет право ознакомиться с должностной инструкцией по выбранной вакансии и информацией о размере заработной платы. О решении ознакомиться с должностной инструкцией по выбранной вакансии и информацией о размере заработной платы необходимо сообщить в Отдел кадров в письменном виде.

В судебном заседании установлено и подтверждено стороной истца, что в Отдел кадров ФИО1 не обращался.

В соответствии с приказом (распоряжением) <номер обезличен> от 10 августа 2021 года с ФИО1 трудовой договор был прекращен на основании п.8 ч.1. ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.9, 23). ФИО1 был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания данного приказа явилось медицинское заключение <номер обезличен> от 05 июля 2021 года.

При увольнении истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью и произведен полный расчет.

Не соглашаясь с заключением АНО «ЦКМСЧ» от 05 июля 2021 года <номер обезличен> послужившим основанием для увольнения, полагая увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, истец обратился в суд.

В судебном заседании по ходатайству истца назначена экспертиза по определению пригодности истца по состоянию здоровья к выполнение работ по профессии слесарь-ремонтник с учётом вредных производственных факторов, проведение которой поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

- Пригоден ли ФИО1 по состоянию здоровья к выполнению работ по профессии слесарь-ремонтник с учетом вредных производственных факторов или видов работ на его рабочем месте?

- Имелись ли у ФИО1 по состоянию на 05 июля 2021 года медицинские противопоказания к выполнению работ на выросте и работ в условиях наличий вредного производственного фактора «шум».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, того, имеются ли у истца по состоянию здоровья противопоказания к выполнению работ по профессии слесарь-ремонтник с учетом вредных производственных факторов или видов работ на рабочем месте.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Центр судебной медицины».

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к выполнению работ по профессии слесарь-ремонтник с учетом вредных производственных факторов или видов работ на его рабочем месте.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО1 по состоянию на 05 июля 2021 года имеется медицинские противопоказания к выполнению работ на высоте и работ в условиях наличия вредного производственного фактора «шум» (т.2 л.д. 160-184).

Из Заключения экспертов следует, что на рабочем месте ФИО1, согласно Карты специальной оценки условий труда <номер обезличен> имеются вредные (опасные) факторы: химический класс условий труда 3.1; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия – класс2; шум – класс 3.2; инфразвук- класс 2; вибрация общая- класс 2; вибрация локальная – класс 2; параметры микроклимата- класс 3.1; параметры световой среды – класс 3.2; тяжесть трудового процесса – класс 3.1; напряженность трудового процесса – класс 1.

В соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 12 апреля 2021 года № 302н Приложение 1 и Приложение 2, периодический медицинский осмотр проведен 25 июня 2019 года, 19 августа 2020 года. По данным заключительных актов ФИО1 в 2014 году имел заключение: годен в очках, годен без воздействия шума, годен без работы на высоте; в 2015 году: годен в очках, годен без воздействия шума; в 2016 году: годен без воздействия шума; в 2017 году: медицинских противопоказаний к работе в очках не выявлено; в 2018 году: медицинских противопоказаний к работе в очках не выявлено, выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте; в 2019 году: медицинских противопоказаний к работе в очках не выявлено, выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте; в 2020 году : выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте, медицинских противопоказаний к работе в очках не выявлено. В 2021 году: выявлены медицинские противопоказания к : 4.4. Шум, 6.1. работы с высоким риском падения работника с высоты Заключение <номер обезличен> от 05 июля 2021 года, срок действия – постоянно.

По данным амбулаторной карты ФИО1 с 2015 года ежегодно в АНО «ЦКМСЧ» проходил аудиометрию и консультацию сурдолога в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2021г.г.нейросенсорная тугоухость 2-1 ст. Таким образом, у ФИО1 имеется <данные изъяты> с 2015 года. В 2021 году по данным аудиометрии <данные изъяты> Аудиограмма, выполненная 22 июня 2022 года, с учетом шепотной речи (1,5м) соответствует <данные изъяты>

С 01 апреля 2021 года предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся в соответствии с приказом МЗ РФ от 28 января 2021 года № 29 н «Об утверждении Порядка проведания обязательных предварительных и периодических медицинских осмиотров (обследований) работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

В соответствии с п. 33. Приложения 2 к Приказу «Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры», Кондуктивная, нейросенсорная, другая потеряслух с односторонним или двусторонним снижением остроты слуха (за исключением лиц с врожденной глухотой, инвалидов по слуху, имеющих документ об оказании специализированного профессионально – технического училища): для работающих - 2 и более степень снижения слуха является медицинским противопоказанием для работ со следующими вредными и (или) опасными производственными факторами: 1.47.2. Фосфорорганические. 4.3.2 Общая вибрация, 4.4. Шум и противопоказания для выполнения следующих видов работ (в том числе): 6. Работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 метров и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м. от не ограждённых (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м. либо при высоте ограждений, составляющей менее 1.1 м.

Таким образом, у ФИО5 имеются противопоказания к работе в условиях воздействия шума, общей вибрации, к работе с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые, на высоте 5 м. и более; работы, выполняемые на площадках на растоянии менее 2 м от неогражданных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 метров либо при высоте ограждений, составляющей менее 1.1 м; по остальным факторам противопоказания отсутствуют. У ФИО1 на 05 июля 2021 года имелись противопоказания к работе на высоте и в условиях воздействия шума. Учитывая результаты специальной оценки условий труда и видов работ на его рабочем места ФИО1 по состоянию здоровья не годен к выполнению работ по профессии слесарь – ремонтник с учетом вредных производственных факторов и видов работ на его рабочем месте.

В судебном заседании эксперт Н,А,Н, поддержал Заключение от 28 апреля 2022 года в полном объеме.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему:

Суд соглашается с заключением судебно- медицинской экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной медицины» на основании определения суда. Вывод основан на предоставленных экспертам первичных медицинских документах истца, оформленных в медицинских учреждениях, а также согласуется с материалами дела. При этом суд учитывает, что результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Эксперты ООО «Центр судебной медицины» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств о какой- либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения заявленного спора.

Оценив изложенное, суд принимает представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о том, что у истца имелись противопоказания к выполнению работ по профессии слесарь-ремонтник с учетом вредных производственных факторов и видов работ.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда <номер обезличен> по профессии слесарь-ремонтник к вредным факторам, имеющимся на рабочем месте истца относится в том числе шум (класс условий труда, 3.2) (т.1 л.д. 94-118).

Руководствуясь ст. 11, 22, 73, 76, 77, 212, 213, 220, 224 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 г., суд исходит из того, что у работодателя имелись основания для направления ФИО1 для прохождения периодического медицинского осмотра, каких-либо нарушений при проведении медицинского осмотра в отношении истца АНО «ЦКМСЧ» не допущено, решение врачебной комиссии и заключение о непригодности к выполнению работы выдано компетентной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии не имеется.

При этом суд считает, что поскольку работодателю представлено заключение о непригодности истца по состоянию здоровья к выполнению работы по занимаемой должности, от предложенных вакансий истец отказался, у работодателя ООО «Объединенная Сервисная Компания» имелись достаточные основания для отстранения истца от работы и в дальнейшем расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены, нарушения трудовых прав истца не допущено.

Доводы истца о признании недействительным заключения АНО «ЦКМСЧ» от 05 июля 2021 года о наличии медицинских противопоказаний к работе суд находит несостоятельными.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

На момент увольнения истца оценка профессиональной пригодности работника с точки зрения возможности выполнения им определенной трудовой функции по состоянию здоровья производилась в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, которое утверждено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н.

Данным нормативным актом был установлен порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, который предусматривал проведение экспертизы профессиональной пригодности по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению видов работ (пункт 2).

Как следует из положений пункта 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8). Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12).

Нарушений при проведении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности судом установлено не было, следовательно, оснований для признания недействительным заключения АНО «ЦКМСЧ» от 05 июля 2021 года о наличии медицинских противопоказаний к работе, не имеется.

Иных оснований, по которым бы суд признал данное заключение недействительным истцом не указано.

Поскольку у истца по результатам прохождения периодического медицинского осмотра выявлены постоянные медицинские противопоказания, препятствующих продолжению профессиональной деятельности по профессии слесарь-ремонтник, что зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, полученном в порядке, установленном законодательством, а также отсутствие у работодателя вакансий, отвечающих установленным медицинским ограничениям, в связи с отказом истца от предложенных ему вакансий, трудовые обязанности по которым он мог выполнять в соответствии с медицинским заключением и состоянием здоровья, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдена, на момент увольнения истца у работодателя не имелось других вакантных должностей, кроме предложенных, на которые возможен перевод истца с учетом его квалификации, состояния здоровья и медицинских противопоказаний, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенная Сервисная Компания», АНО «ЦКМСЧ» о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, признании недействительным медицинского заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.