Дело № 2-99/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001754-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила:

расторгнуть договор оказания услуг по договору наряд-заказа № от ДАТА, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1;

взыскать стоимость расходов оплаченных за услугу в размере 19 420 рублей, убытки причиненные некачественным оказание услуг денежную сумму в размере 816 827 рублей, неустойку в размере 9321 рубль 60 копеек, неустойку в размере 130 708 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф размере 50% от сумм взысканных судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА истец обратилась к ИП ФИО2 (Автосервис <данные изъяты>) для оказания услуг по ремонту принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>: №, государственный регистрационный номер №. При производстве работ оплачена денежная сумма в размере 19 420 рублей. В этот же день ДАТА при возвращении домой из автосервиса двигатель автомобиля вышел из строя, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр. Согласно, заключению эксперта № составленного ООО «<данные изъяты>», установлено наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которые находятся в причинно-следственной связи между проведенными работами по договору наряд - заказа от ДАТА. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 816 827 рублей. Истцом в адрес ответчика ДАТА была направлена претензия, которая оставлена без ответа. С учетом положений Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненной работы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель р.н.е. требования поддержала.

Ответчик ИН ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика б.е.с. требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 19, 20, 106).

ДАТА ИП ФИО2 были произведены работы по ремонту транспортного средства.

Согласно договору наряд-заказа на работы № от ДАТА произведены следующие работы:

досмотр распредвалов;

замена прокладок клапанных крышек;

замена прокладки клапана VTEK;

переклейка масло насоса;

замена ГРМ и помпы;

замена салонного фильтра;

диагностика подвески;

с/у защиты;

замена воздушного фильтра;

мойка деталей ДВС;

замена масляного фильтра;

запчасти: автохимия, запчасти (приложение).

Стоимость произведенных работ составила 19 420 рублей (т.1 л.д. 17, 18).

В данном договоре исполнителем работ рекомендовано заменить распредвал 2-ой ГБЦ (передней), заменить втулки переднего и заднего СПУ, с/б задних продольных рычагов (отслоение), внут. с/б задних нижних рычагов (под пружиной), с/б передних рычагов задней подвески, долить масло в ДВС.

Истцом указано, что в тот же день по возвращению домой из автосервиса двигатель автомобиля выше из строя, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» п.а.а. №, составленного по заказу истца ФИО1, автомобиль истца <данные изъяты> имеет повреждения блока цилиндров (в виде царапин с задиром материала на стенках каждого цилиндра, вала коленчатого, шатуна шестого цилиндра, поршней всех цилиндров, подшипников опор коленчатого вала (вкладышей коренных), подшипников шатунных, масляного насоса. Присутствует причинно-следственная связь между проведенными работами по договору наряд-заказа № ИП ФИО2 и образованием повреждения ДВС автомобиля. Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 816 827 рублей (т.1 л.д. 21-78).

ДАТА ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость оплаченных работ, стоимость устранения повреждений ДВС, стоимость заключения специалиста (т.1 л.д. 80-84). Почтовое отправление выслано обратно ДАТА.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3, работы по монтажу масляного насоса двигателя автомобиля <данные изъяты> выполнены специалистами автосервиса «<данные изъяты>» по договору заказ-наряду от ДАТА, с нарушением нормативных требований, заключающимся в нанесении избыточного количества герметизирующего вещества на сопрягаемую поверхность масляного насоса, в том числе в зоне расположения масляного канала, в результате чего допущено проникновение герметика в полость главного масляного канала двигателя в зоне сопряжения с масляным насосом. Указанный факт не является причиной отказа двигателя автомобиля <данные изъяты>.

Вероятнее всего, причиной отказа двигателя автомобиля <данные изъяты> является недостаточное или полное отсутствие смазки - масляное голодание. Вероятнее всего, после принятия потребителем работ допущена эксплуатация автомобиля с уровнем масла в двигателе ниже критического минимума. Возникновению причины отказа, вероятно, способствовали накопленные в процессе эксплуатации неисправности двигателя, такие как: повышенный расход масла и износ деталей ДВС.

Причинно-следственная связь между проведенными работами по договору от ДАТА и отказом двигателя отсутствует.

Стоимость ремонта автомобиля по устранению неисправности масляного насоса по состоянию на дату исследования, составляет 8 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО3, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Экспертом в судебном заседании даны подробные ответы на вопросы как стороны истца, так и стороны ответчика.

Так, экспертом, в том числе указано, что наличие либо отсутствие представленного ответчиком масляного фильтра, снятого с автомобиля истца, не повлияло бы на выводы эксперта. Вероятность выводов эксперта не связана с наличием или отсутствием масляного фильтра. Экспертом также указано, что вероятность выводов эксперта связана с тем, что на исследование представлен двигатель в отремонтированном состоянии, в связи с чем в любом случае выводы эксперта будут носить вероятностный характер.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что фрагмент герметика, описываемый специалистом п.а.а. как повлекший ограничение пропускной способности масляного канала коленчатого вала, попал в данный канал после разборки двигателя в сервисе при проведении досудебного исследования, не в результате проведенных работ ответчиком по замене масляного фильтра, поскольку, проанализировав ширину масляного канала, длину и ширину фрагмента герметика, эксперт пришел к выводу, что по своим размерам он не мог пройти по ширине в канал.

Таким образом, заключение эксперта ФИО3 принимается судом в качестве относимого допустимого доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что работы по монтажу масляного насоса двигателя автомобиля истца по договору от ДАТА выполнены ответчиком с нарушением нормативных требований, претензия истца о выплате стоимости расходов, необходимых для выполнения работ по устранению неисправности масляного насоса, по возмещению стоимости проведенных работ, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение неисправностей масляного насоса в сумме 8 000 рублей и стоимости проведенных работ по договору в размере 19 240 рублей, всего 27 420 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из положений пункта 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за период с ДАТА по ДАТА (включительно) не подлежит применению, период начисления неустойки определяется по ДАТА.

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА (408 дней) размер неустойки составляет 335 620,8 руб. (27420 х 0,03 х 408). С учетом вышеприведенных норм права, размер неустойки не может превышать 27 420 рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость выполненных ответчиком работ, размера расходов, необходимых для устранения неисправности, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и стоимости выполненных ответчиком работ, стоимости работ по устранению недостатков, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 5 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в выполнении ремонтных работ с нарушением нормативных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 16 710 руб. ((27420 руб. + 5 000 руб. + 1 000 рублей) х 50%).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДАТА между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в результате некачественно оказанной услуги в сумме 27420 рублей, моральный вред 1 000 руб., неустойку 5 000 рублей, штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.