УИД 77RS0006-02-2024-000507-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/24 по иску ФИО1 * к ООО «ВИП-ФЛАИНГ», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства по договору в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиков был заключен договор на оказание туристской услуги, было приобретено три путевки, которые истец оплатил, однако за день до начала тура, ответчик сообщил, что поездка не состоится из-за неустановленных проблем у ответчика. 22.10.2023 года истцом и ответчиком было подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательства, где зафиксирован долг и даты возврата суммы по договору, однако возвращено истцу было лишь 57 604 руб., и 20 000 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указывая, что денежных средств по договору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не поступало, обязанностей по предоставлению турпродукта истцу не возникло.
Представитель ответчика ООО «ВИП-ФЛАИНГ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, возражений суду не представил.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, что 14 августа 2023 года между ООО «ВИП-ФЛАИНГ» (агент) и истцом заключен договор о реализации туристского продукта № 192-2023, согласно которому истцом были приобретены три путевки на тур № 10-2023 в г. *) с 09.10.2023 по 23.10.2023, впоследствии 21.09.2023 были внесены изменения в договора, изменен тур на г. * с 15.10.2023 по 25.10.2023.
Истец оплатил договор: 297 198 руб. в счет оплаты первоначального договора, затем оплачено 36 604 руб., по измененному договору.
Истец указывает, что за день до начала тура, ответчик ООО «ВИП-ФЛАИНГ» сообщил, что поездка не состоится из-за неустановленных проблем у ответчика.
22 октября 2023 года между истцом и ООО «ВИП-ФЛАИНГ» заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств по договору № 192-2023 от 14.08.2023 года, согласно которому задолженность ООО «ВИП-ФЛАИНГ» перед истцом составляет 357 604 руб., и ООО «ВИП-ФЛАИНГ» выплатит истцу указанную сумму по графику: 57 604 руб. в срок до 31.10.2023, 150 000 руб. в срок до 30.11.2023, 150 000 руб. в срок до 15.12.2023.
02 ноября 2023 года истцу от ответчика ООО «ВИП-ФЛАИНГ» выплачено 57 604 руб., 11 декабря 2023 года в размере 20 000 руб.
Итого, задолженность ответчика составляет 280 000 руб.
Денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отзыва на иск ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ответчику не поступали какие-либо заявки на приобретение для истца туристских услуг, оплаты услуг от ответчика ООО «ВИП-ФЛАИНГ» или других лиц не поступали.
Поскольку доказательств, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» являлось туроператором услуг по договору ООО «ВИП-ФЛАИНГ» с истцом суду не представлено, до настоящего времени денежные средства ответчиком - агентом ООО «ВИП-ФЛАИНГ» истцу не возвращены, тур не состоялся, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению, и взысканию с ООО «ВИП-ФЛАИНГ».
При этом оснований для расторжения договора суд не усматривает, поскольку сторонами он был расторгнут в досудебном порядке, что подтверждается соглашением от 22.10.2023 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку денежные средства ответчиком за тур истцу не возращены, в связи с чем с ответчика ООО «ВИП-ФЛАИНГ» подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 руб., согласно расчету истца, который суд проверен и признается арифметически верным.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеуказанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 282 500 руб. ((280 000+280 000 + 5 000) * 50%).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВИП-ФЛАИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства по договору в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., штраф в размере 282 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отказать.
Взыскать с ООО «ВИП-ФЛАИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 января 2025 года.
Судья И.М.Александренко