УИД 11RS0001-01-2022-002917-40 Дело № 2-6688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в декабре 2018 г. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в сумме 200000 рублей под 10% в месяц на срок до ** ** **.

Как пояснил истец, расписка между сторонами была оформлена письменно, однако во время пожара в доме по адресу: ..., все имущество сгорело, в том числе и расписка. Однако факт заключения договора подтвердил сам ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела по факту пожара.

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 19 час. 35 мин. ** ** ** до 00 час. 48 мин. ** ** ** неустановленнное лицо имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, совершило поджог дровяника, бани и гаража, а также пришло в частичную непригодность строение ..., расположенного по ..., принадлежащие ФИО1, чем ему причинен значительный ущерб.

В своих объяснениях сотруднику ОРП ОП №... СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1 сообщил, что подозревает в поджоге ФИО3, который в 2018 г. занимал у него деньги различными суммами, имелись расписки, которые сгорели при пожаре.

Сотрудником ОРП ОП №... СУ УМВД России по г.Сыктывкару был опрошен ФИО3, который показал, что знает ФИО1 около 10 лет. Последние два года он занимал у ФИО1 денежные средства различными суммами под 10% месяц, самая большая сумма, которую он одолжил была 200000 рублей в ** ** ** Каждый раз он давал расписки в получении денежных средств. Денежные средства в сумме 200000 рублей он до сих пор не выплатил ФИО1

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заем денежных средств у истца в сумме 200000 рублей ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик указывает, что денежные средства истцу возвратил в полном объеме, в том числе проценты за месяц в сумме 20000 рублей. Так в конце ** ** **. он через брата передал истцу денежные средства в сумме 120000 рублей наличными, так как его не было в ..., был в ..., также у него нет банковской карты. Затем в феврале 2019 г. сам лично передал истцу наличными 100000 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в полном объеме, так как никаких доказательств этому не представлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен его брат ... который показал, что ФИО3 попросил его снять денежные средства с банковской карты и передать ФИО1, для чего необходимо было передать денежные средства, он не спрашивал у брата. Брат попросил передать денежные средства, так как его не было в .... ** ** ** он снял денежные средства с банковской карты и лично передал их истцу, который проживал в доме в г.Сыктывкаре по ....

В обоснование своих доводов, ответчиком представлена история операций по дебетовой карте брата ...

Показания свидетеля судом не принимаются, так как исходя из истории операций по дебетовой карте ... денежные средства в сумме 120000 рублей были сняты ** ** ** с банкомата Сбербанка №..., находящегося в ....

Таким образом, свидетель ни ** ** **, ни ** ** ** в г.Сыктывкаре не находился.

Также нет никаких письменных доказательств передачи свидетелем истцу денежных средств в сумме 120000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик, допрошенный ** ** ** в качестве свидетеля по уголовному делу и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что денежные средства по расписке он до сих пор ФИО1 не выплатил. ** ** ** он попытался вернуть ФИО1 долг с процентами через брата, так как он находился в ..., а брат в .... Однако ФИО1 отказался брать денежные средства, ссылаясь на то, что офис закрыт. С ** ** ** ему стали поступать звонки от незнакомых людей, представлялись от имени ФИО1 и требовали вернуть долг последнему. Также ФИО1 неоднократно звонил ему и просил вернуть долг, на что он отвечал, что когда денежные средства появятся, обязательно вернет. ** ** ** он видел ФИО1 в ТРЦ «Макси», они поговорили. ФИО1 спросил у него, когда вернет денежные средства. На что он ответил, что предлагал деньги, однако сам от них отказался, и что на данный момент денег у него нет, когда будут, вернет.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о возврате денежных средств истцу.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200000 рублей подлежит удовлетворению.

Как установлено, ответчику были предоставлены денежные средства под 10% в месяц.

Сторона ответчика, не соглашаясь с размером процентов за пользование займом, указывает, что он является чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2018 г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов от 100000 рублей до 300000 рублей составляет 14,979 % годовых, предельное значение – 19,972 % годовых.

В данном случае процентная ставка по рассматриваемому договору займа (10 % в месяц), который заключен между физическими лицами, превышает приведенные значения в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору и дает основание для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить процентную ставку в размере предельного значения полной стоимости потребительского кредита 19,972% годовых.

Размер процентов за пользование займом составит 182648,04 рублей:

- 200000 рублей х 19,972 % / 365 х 365 = 39944 рублей;

- 200000 рублей х 19,972 % / 366 х 366 = 39944 рублей;

- 200000 рублей х 19,972 % / 365 х 939 = 102760,04 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 182648,04 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в связи со спором о взыскании задолженности по договору займа к ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за оказанные услуги в сумме 10000 рублей.

Учитывая объем оказанной истцу услуги, характер оказанной услуги, исходя из категории дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7026 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ... к ФИО3 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 182648 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 7026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 31.07.2023