Дело № 2-1704/2025
УИД 50RS0020-01-2025-001685-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июня 2025 годаКоломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 241200, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748275 руб., задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по арендной плате из 5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки ее внесения.
Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN№ (далее - договор) сроком на 2 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, который был подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.2. и 3.3.6 договора, ответчик был обязан ежедневно вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 2000 руб.
Истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика последовало ряд нарушений сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.2. договора, а после ДД.ММ.ГГГГ внесение арендной платы прекратилось. В связи с тем, что арендная плата ответчиком не вносилась, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составила 205500 руб. из которых: 37500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; 62000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; 52000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.; 54000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о погашении задолженности по арендной плате в сумме 205500 руб., возникшей на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продолжить своевременное внесение арендной платы, в соответствии с условиями договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за последующие дни фактического пользования транспортным средством, выплатить предусмотренную п. 4.3. договора неустойку за каждый день просрочки ее внесения до даты погашения задолженности по арендной плате.
Согласно п. 7.2 договора, претензия считается полученной на 7 день с момента, когда почтовое отправление поступит в почтовое отделение по адресу ответчика, истец полагает, что датой получения претензии следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. седьмой день с даты ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на ст. 614, 309 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, ответчиком вносилась плата по договору судом аренды либо на карту директора, а директор вносит деньги в банк, либо доверенному лицу, на личную карту, карта привязана к личному счету, в данном случае ФИО5, или директору, ФИО6 – это доверенное лицо, котороесобирает деньги с арендаторов, есть доверенность, договор заключен между юридическим и физическим лицом, направлял от имени истца в адрес ответчика акты сверки почтой России по указанному в договоре адресу, по договору начисляется ежедневно арендная плата, до этого распечатали акт сверки, где указали все суммы, которые причитаются, ответчик не опровергает неоплаченные суммы, расчет актами подтвержден, акт отправлен ответчику, который получив его, должен был опровергнуть, но он этого не сделал, значит, согласился, все квитанции надо поднимать, чтобы найти платежи юридическому лицу, он платил не просто физическому лицу карта № – это личная карта Генерального директора, ФИО1 платил как физическому лицу, транспортное средство ответчиком не возвращено, со слов ответчика оно в сервисе и подвергается ремонту, разговор о возврате будет только послеремонта, уточнил, что истец заявляет требования по взысканию задолженности по арендной плате по дату вынесения решения, поскольку дата возврата транспортного средства неизвестна, в иске было так указано, потому что арендная плата уплачивается по момент возврата транспортного средства, возврата которого не было, последние платежи были по ДД.ММ.ГГГГ февраля, платежи осуществлялись ответчиком всегда с одной карты, именно им лично, расчетпредставлен по дату подачи иска.
Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресат у), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.ст.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонне сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.
На основании ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, против вынесения которого представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации,арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонт.
Из представленного в материалы договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1-1.2, 1.7) следует, что истец ответчику сдал в аренду транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации сроком на 2 года с даты подписания сторонами договора (л.д. 18-20).
В соответствии с п. 1.4 договора передача транспортного средства в аренду оформляется сторонами актом приема-передачи, являющегося приложением № к договору. В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д. 11).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии с п. 2.1-2.3 договора ответчик был обязан вносить истцу арендную плату за пользование арендованным транспортным средством в размере 2000 руб. за одни сутки, датой первого платежа является дата подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, датой внесения последнего платежа является последнее календарное число срока, указанного в п. 1.7 договора, арендная плата за текущий день должна вноситься ответчиком до 24 часом 00 минут текущего дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными не запрещенными законом способами по соглашению сторон (л.д. 18 оборот). Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства подписаны ответчиком, что им не опровергнуто. Факт того, что реальная передача объекта аренды не состоялась, не доказан.
Истец ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес ответчика досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о погашении задолженности по арендной плате в сумме 205 500 руб., возникшей на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продолжить своевременное внесение арендной платы, в соответствии с условиями договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за последующие дни фактического пользования транспортным средством, выплатить предусмотренную п. 4.3. договора неустойку за каждый день просрочки ее внесения до даты погашения задолженности по арендной плате (л.д. 10, ШПИ №, л.д. 24 оборот).
В материалы дела представлен акт сверки акты сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражен факт отсутствия внесения ответчиком денежных средств в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом в материалы дела представлен расчет размера общей задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот), который не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт внесения ответчиком арендных платежей в установленном договоре аренды транспортного средства в размере, представив в материалы дела копии платежных поручений, дополнительно пояснив, что ответчиком плата вносилась на личный счет генерального директора или его доверенного лица, кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., в которых отражено внесение ответчиком арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).
С учетом того, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком, денежные средства, внесенные на личный свет генерального директора или доверенного лица истец засчитав в качестве арендных платежей, расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» задолженности по арендной плате, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 500 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.
Исходя из указанной суммы арендной платы в размере 2000 руб. в день и отсутствия доказательств внесения арендной палы ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно (77 дней) в размере 154000 руб. (из расчета 2000 руб. * 77дней = 154000).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 275 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.3. договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки внесения арендной платы.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание обязанность арендатора вносить денежные средства за текущий день аренды до <данные изъяты> мин. текущего дня, следовательно, днем нарушения обязательства является следующий день, за днем оплаты, соответственно начисление неустойки за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, в связи с чем суд в требовании о взыскании неустойки за просрочку платежа за дату ДД.ММ.ГГГГ отказывает истцу.
С учетом суммы долга в размере 241 500 руб. 00 коп., суд находит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 275 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., которую взыскивает с ответчика в польщу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во взыскании неустойки в большем размере на сумму 728 275 (из расчета 748 275– 20000) суд отказывает истцу.
Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по арендной плате из 5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки ее внесения.
Исходя из частичного удовлетворения требований истца, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5620 руб. от суммы 154000 руб., по требованию о взыскании которой при уточнении исковых требований государственная пошлина не была уплачена истцом.
Руководствуясь ст.ст.195, 199233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН № №) задолженность по арендной плате, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 500 руб. 00 коп.; договорную неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 154000 руб. 00 коп., а всего взыскать 415 500 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» договорную неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по арендной плате, из расчёта 5% от суммы задолженности по арендной плате в размере 241500 руб. за каждый день просрочки её внесения.
В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО1 договорной неустойки, предусмотренную пунктом 4.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и в большем размере Обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5620 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская