копия

УИД 89RS0005-01-2024-005000-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1107/2025 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ДИО администрации г.Ноябрьска обратился в суд с уточненным административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет взыскания – задолженность в размере 747 644 рубля 432 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бездействует, меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества и не предпринимаются, а принятые меры являлись недостаточными, формальными и неэффективными, без намерения достичь действительной цели исполнительного производства, что нарушает права департамента как взыскателя. Должник состоит в браке, однако проверка имущественного положения его супруги не проводилась, выдел доли должника из общего имущества не инициирован и взыскание на эту долю не обращено. В исполнительный розыск должник не объявлен, требование о погашении задолженности ему не вручено, к административной ответственности он не привлекался, запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, органы внутренних дел, Пограничную службу, направленные на установление местонахождения, регистрации, пребывания и перемещений должника, установление состава его семьи, не направлялись, имущество должника не устанавливалось, обращение на его пенсию и получаемые им дополнительные выплаты не осуществлено, его выезд за пределы Российской Федерации не ограничен, при этом должник регулярно пересекает государственную границу. При этом обстоятельства, препятствовавшие своевременно применить меры, направленные на исполнение, отсутствуют. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного характера к должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязать УФССП по ЯНАО устранить допущенные нарушения и взыскать с административных ответчиков солидарно судебные расходы в размере 259 рублей 20 копеек.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП по ЯНАО ФИО5, ФИО6 и ФИО1, а также ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2, предъявив также доверенность от имени административного ответчика УФССП по ЯНАО, против удовлетворения иска возражала. Представила письменное возражение по существу спора, в полном объеме поддержала его доводы. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ должник находится в розыске, который пока не принес положительных результатов. Исполнительное производство она приняла от ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. Ею установлено, что должник с прежнего места работы уволился, сведений о его доходах в уполномоченных органах нет, каких-либо выплат, в том числе пенсионных, он не получает. О том, что у него есть информация о заключении должником брака, взыскатель ей не сообщал, а ЗАГС в ответ на запросы сообщает об отсутствии актовых записей о регистрации брака. Никаких заявлений и ходатайств от взыскателя за все время не поступало, с судебными приставами-исполнителями он не взаимодействует. Если бы подобная информация была им представлена, она бы начала работать с супругой должника, направила бы запросы по ней, стала бы выявлять совместное имущество. По этому должнику есть еще одно исполнительное производство в пользу того же взыскателя, они объединены в сводное. Исполнительные документы в отношении должника продолжают поступать, в основном это штрафы.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – судебный пристав ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1, предъявив также доверенность от имени административного ответчика УФССП по ЯНАО, против удовлетворения иска возражала, поддержала представленное в ДД.ММ.ГГГГ письменное возражение ФИО2 по существу спора. Дополнительно пояснила, что о том, что должник состоит в браке, взыскатель судебным приставам-исполнителям не сообщал, а ЗАГС в ответ на запросы представлял сведения о том, что должник в браке не состоит. Доказательства этому удалось получить только в результате розыска должника – у него в паспорте имеется соответствующий штамп. Исполнить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства супруги должника ГИБДД отказалась со ссылкой на то, что супруга должником по исполнительному производству не является. С ДД.ММ.ГГГГ должник начал вносить по 15 000 рублей, которые распределяются между всеми взыскателями, размер задолженности по спорному исполнительному производству уменьшается.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судебные приказы относятся к числу судебных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО поступил выданный Ноябрьским городским судом ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № по делу №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сторонами которого являлись должник – заинтересованное лицо ФИО3. и взыскатель – административный истец ДИО администрации г.Ноябрьска, предметом взыскания – неосновательное обогащение в размере 747 644 рубля 33 копейки (т.1 л.д.174).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО7, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО7 возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованным лицом ФИО3 в рамках дела № было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что явно свидетельствует о его осведомленности о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

К настоящему моменту требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем взыскатель обратился в суд с настоящим административным иском, полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, у которой в настоящее время находится исполнительное производство, допущено незаконное бездействие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № (прежний номер настоящего дела №) прекращено в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку о наличии исполнительного производства должнику известно, срок добровольного исполнения надлежит считать истекшим.

Статьей 64 того Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68). Законодателем к числу таковых отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП был совершен ряд исполнительных действий – направлены запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, ПФР, ЦЗН и Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство присоединено к сводному по должнику, других действий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 не осуществлялось, поступившие ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у должника постоянного дохода в ...»), счетов в ...» и ...» были проигнорированы. Лишь ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о размере пенсии должника, о регистрации должника, о СНИЛС должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (... направлены запросы в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния в отношении должника, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ...».

За пределами оспаривавшегося в рамках административного дела № периода ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершила безрезультатный выезд по месту жительства должника и оставила ему извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-201), ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесла постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и взыскании с него исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка попыталась выяснить причину неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на его заработную плату и в ДД.ММ.ГГГГ направила один запрос о доходах должника в ПФР (т.1 л.д.202-204, т.2 л.д.1-2). Никаких других действий по данному исполнительному производству ФИО7 не совершалось, что с достоверностью подтверждается сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д.93-94). Списание денежных средств в размере 2 рубля 55 копеек со счета должника имело место на основании постановления, вынесенного за пределами спорного периода.

Указанное явно свидетельствует, что возложенную на нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность устранить допущенное нарушение путем совершения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ФИО7 так и не исполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустив очередное бездействие в рамках этого же исполнительного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО5, однако в связи с незначительностью срока нахождения у нее данного исполнительного производства обоснованный вывод о ее бездействии сделан быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 и фактически находится в ее производстве по настоящее время. Лишь в периоды отпусков ФИО2 производство на незначительные периоды передавалось другим судебным приставам-исполнителям – ФИО6 (периоды со ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Уже в день принятия исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 продлила действие ограничения в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ такое продление носит бессрочный характер.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника на его счетах в ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ – на пенсию должника (не исполнено в связи с неполучением пенсии), ДД.ММ.ГГГГ – на его заработную плату в ...», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на денежные средства на его счете в ....

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по трем известным адресам должника, но должник не установлен.

В тот же день посредством ЕПГУ должнику направлено извещение о вызове на прием в ОСП по г.Ноябрьску (извещение должником получено, но он так и не явился), наложен арест на денежные средства на его счетах в ....

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства на счетах должника в ...», ДД.ММ.ГГГГ – в ...».

Запросы в ЗАГС о должнике направлялись неоднократно. Согласно полученным ответам записи актов о заключении и расторжении должником брака отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ арестованы денежные средства должника на счете в другом филиале ...».

ДД.ММ.ГГГГ в ПФР направлено очередное постановление об обращении взыскания на получаемые должником выплаты, которое не исполнено ввиду отсутствия таких выплат.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника на его счете в ...», ДД.ММ.ГГГГ – в ...

ДД.ММ.ГГГГ аресты с денежных средств сняты с целью обращения на них взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ предпринята еще одна попытка обратить взыскание на заработную плату должника в ...», которая положительного результат не принесла – должник доходов в указанном месте согласно данным ФНС и ПФР не получает, не является он и получателем пенсии.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и ограничении выезда неоднократно дублировались в связи с поступлением новых исполнительных документов в отношении того же должника и присоединением к сводному исполнительному производству новых производств.

Запросы о должнике и его имуществе направлялись неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ), но какой-либо существенной новой информации по ним получено не было.

При этом запросы систематически направлялись и в рамках других исполнительных производств во все банки, налоговые органы, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, ПФР, ФМС, ЦЗН.

Согласно сообщениям уполномоченных органов в браке должник не состоит, транспортными средствами, спецтехникой, самоходными машинами и т.п. не обладает, недвижимых объектов в собственности не имеет, последний раз доход по месту работы в ... получал за ДД.ММ.ГГГГ, все его банковские счета в ...» находятся под ограничениями.

Ходом исполнения с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не интересовался, с материалами исполнительного производства не знакомился, заявлений о проведении проверки удержаний по месту работы должника не подавал, никакую имеющуюся у него информацию о должнике судебному приставу-исполнителю не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника, в связи с чем сводное исполнительное производство приостановлено. Из постановления следует, что на тот момент задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 002 064 рубля 17 копеек, в составе сводного находится 15 исполнительных производств, среди взыскателей значатся налоговые органы и администраторы доходов в виде административных штрафов.

При всем этом исполнительные документы в отношении должника ФИО3 продолжают поступать.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из содержания исполнительного производства очевидно, что часть взыскателей относится к очереди, требования которой должны быть удовлетворены до требований административного истца по спорному исполнительному производству.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Полученные о должнике сведения судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты во внимание, предпринятые ею меры, хотя и не принесли положительного для взыскателя результата, были направлены на создание условий и обеспечение фактического исполнения всех находящихся в ОСП по г.Ноябрьску в отношении должника ФИО3 исполнительных документов, включая как относящиеся к третьей очереди требования об уплате налоговых платежей, так и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу №.

Требования административного истца относятся к четвертой очереди, что исключает их удовлетворение до полного погашения требований предыдущих очередей.

Вопреки изложенным в тексте административного искового заявления доводам взыскателем согласно содержанию исполнительного листа является ДИО администрации г.Ноябрьска, а не муниципальное образование.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет полагать, что ФИО2 как уполномоченным должностным лицом в целях обеспечения исполнения решения суда в спорный период предпринимались все необходимые меры. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50).

Таких обстоятельств по делу в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено. Напротив, этим судебным приставом-исполнителем были осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие поступлений в пользу взыскателя вызвано объективными причинами, а именно наличием взыскателей предыдущей очереди, отсутствием у должника официального дохода, имущества, и самого должника.

В период после ДД.ММ.ГГГГ все указанные в исковом заявлении действия судебным приставом-исполнителем были выполнены. Имущественное положение должника систематически контролировалось и продолжает контролироваться, в банки, кредитные учреждения и иные уполномоченные органы систематически направляются запросы. На имущество должника в виде денежных средств на его счетах наложены ограничения. Выходы по адресу должника совершались, выезд должника за пределы Российской Федерации ограничен, он объявлялся в исполнительный розыск, который, хотя уже и за пределами спорного периода, но принес положительные результаты – должник установлен, ему под роспись вручен ряд документов, отобраны объяснения, вручено требование, денежные средства стали поступать и распределяться всем взыскателям, благодаря чему общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшился до 730 824 рублей 10 копеек, исполнение продолжается. Установлено, что должник состоит в браке, сделаны запросы о зарегистрированном на имя супруги должника имуществе, принимались меры к обращению взыскания на это имущество.

Незначительность периодов нахождения исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО1 с учетом всего комплекса осуществленных по исполнительному производству действий свидетельствует об отсутствии их незаконного бездействия.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поэтому обязанность устранить данное нарушение на нее возложена быть не может. Меры к устранению нарушения, допущенного ранее судебным приставом-исполнителем ФИО7, которая в настоящее время уволена, ФИО2 предприняла, что со всей очевидностью явствует из материалов дела.

Таким образом, в удовлетворении требований иска в этой части административному истцу должно быть отказано.

Согласно ст.103, 111, и 114 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

Департаментом поставлен вопрос о возмещении понесенных им в связи с обращением в суд судебных (почтовых) расходов, связанных с выполнением установленной законом обязанности по направлению участвующим в деле лицам копий искового материала в общем размере (86,40 х 3 =) 259 рублей 20 копеек. Указанную сумму предложено взыскать с административных ответчиков УФССП и ФИО2 солидарно.

Как разъяснено в п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований административным истцом представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт направления заказных писем ФИО3, УФССП по ЯНАО и ФИО2, общая стоимость почтовых услуг составила (86,40 х 3 =) 259 рублей 20 копеек.

Оснований считать представленные административным истцом доказательства ненадлежащими не имеется, почтовые идентификаторы и стоимость направления каждого письма указаны.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения административного ответчика от возмещения понесенных административным истцом процессуальных издержек, судом не установлено.

В абз.4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных департаментом судебных расходов подлежит возложению на административного ответчика УФССП по ЯНАО, который является юридическим лицом, и которому в период осуществления служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску была подчинена ФИО7, чье бездействие в рамках конкретного исполнительного производства настоящим решением признано незаконным.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с административного ответчика ФИО2 у суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска удовлетворить в части.

Признать незаконным выразившееся в непринятии мер принудительного характера в отношении должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1107/2025.