Дело № 2-4255/2022

50RS0048-01-2022-003740-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 Короглы оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Банк предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу, указанному им в кредитном договоре при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении кредитного договора), по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от 16.04.2019 № C04103207540 по состоянию на 25.01.2022 в размере 559 708,68 руб., из которых: 533 210,69 руб. – основной долг; 26 497,99 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ответчику кредита в размере 882 420,80 руб. по ставке 15,50% годовых, срок возврата 60 месяцев на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил в полном объеме; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено также в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 816 525 руб. со ссылкой на заключение об оценке рыночной стоимости, составленной руководителем направления по работе с залогом ФИО4

Из содержания «заключения» следует, что оно составлено работником банка. Документы об образовании и квалификации его составителя в качестве оценщика, о страховании ответственности как оценщика, о его членстве в саморегулируемой организации страховщиков не приложены.

Таким образом, заключение, на которое ссылается банк, не является отчетом оценщика, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а значит, является недопустимым доказательством в обоснование рыночной стоимости автомобиля.

Между тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности определять начальную продажную стоимость залоговой движимой вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 340 ГК РФ).

В кредитном договоре отсутствует условие об определении начальной продажной цены предмета залога в случае обращения на него взыскания на усмотрение банка или в соответствии с отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной цены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ООО «Сетелем Банк», - удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 Короглы оглы в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от 16.04.2019 № по состоянию на 25.01.2022 в размере 559 708,68 руб., из которых: 533 210,69 руб. – основной долг; 26 497,99 руб. – проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 797,09 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья