Дело №

77RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК <данные изъяты>» (далее – займодавец) был заключён договор потребительского займа № по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через <данные изъяты> дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления; ООО МКК «<данные изъяты>» условия договора исполнены, денежные средства ответчику предоставлены; принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены; ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права (требования) по Договору займа №, заключённого с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просил, возражений на иск суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа № по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты; по условиям договора срок возврата займом – <данные изъяты>й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка по договору установлена п. 4 договора.

Как следует из материалов дела, займодавцем условия договора исполнены, заёмные денежные средства ответчику предоставлены.

По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательства погасить займ, и уплатить проценты за его пользование.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены, доказательств обратного не представлено, в результате действий ответчика образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.13 договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права (требования) по Договору займа №, заключённого с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по договору, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В данном случае суд, руководствуясь статьями 309,310,432,807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению.

С учётом не исполненного ответчиком договорного обязательства, нарушением ответчиком условий договора займа, и как следствие образование задолженности перед истцом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа Ответчиком расчёт истца не оспорен, контррасчет суду не представлен. Расчет задолженности судом принимается, поскольку расчет соответствует условиям договора и закона.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объёме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,807,809,810,811 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) задолженность по договору займа № в виде суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: