Cудья – Кашкаров С.В. Дело № 33- 22844/2023
№2- 369/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
Ямпольской В.Д.,
Мантул Н.М., ФИО1,
Мантул Н.М.,
при помощнике
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ФИО3 убрать мусор с земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:330, принадлежащего ФИО4, взыскать с ФИО3 судебные издержки и расходы на представителя.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд обязал ФИО3, ФИО5 убрать мусор с земельного участка истца в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и взыскал с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Заявитель указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд к спорным отношениям не применил подлежащие применению а.7 ст.12, п.2 ст.209, п.2 ст.261 ГК РФ. Обязал ФИО3 и ФИО5 убрать мусор, который фактически принадлежит ФИО4 Судом не были приняты меры по вторичному вызову не явившихся без уважительной причины свидетелей. Не были исследованы все значимые доказательства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 -заявитель апелляционной жалобы, настаивал на ее доводах. Полагает, что доводы истца о том, что ФИО3 складировал кучи земли на его земельном участке, не соответствуют действительности. В материалах дела имеются доказательства тому, что кучи земли принадлежат истцу и представляют собой верхний плодородный слой почвы. Уголовное дело по факту повреждения забора возбуждено по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5 Судом не дана соответствующая оценка материалам уголовного дела и иным доказательствам. Просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение суда отменить, в иске ФИО4 оказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционным жалобам были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО4 иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании договора купли-продажи земельных участков от 02.08.2019г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0721001:330, 23:37:0721001:336, 23:37:0721001:333 относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Приморский с/о, земли ОАО «Джемете» секция 34, контуры 231,232,233.
Принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:330 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0721001:327, расположенному по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Приморский с/о, земли ОАО «Джемете», секция 24, контуры 231, 232, 233.
В период с 03.04.2020г. по 25.06.2021г. собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:327, на основании договора дарения являлся ФИО5
В период с 25.06.2021г. по 24.08.2021г. собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:327 являлся ФИО3, на основании договора дарения от 15.06.2021г., заключенного между ФИО5 и ФИО3
С 24.08.2021г. собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:327 являлась ФИО6, на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО6
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статьям 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Спор между сторонами возник по причине того, что ФИО3 переместил с земельного участка с КН 23:37:0721001:327 на земельный участок ФИО4 с КН 23:37:0721001:330 кучи сельскохозяйственного мусора, которые препятствуют истцу реализации права собственности в отношении земельного участка, а именно, истец не может осуществить посадку сельскохозяйственных культур и в дальнейшем реализовывать свою продукцию.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о доказанности факта осуществления ФИО3 действий, в результате которых мусор с земельного участка с КН 23:37:0721001:327 перемещен на земельный участок с КН 23:37:0721001:330, что установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 15.06.2022г. по гражданскому делу №2-1016/2022 и материалом проверки №50154/18886, проведенной Отделом МВД России по г.Анапе, по заявлению ФИО4 по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Договор дарения земельного участка между ФИО5 и ФИО3 заключен 15.06.2021г. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:327 зарегистрировано за ФИО3 25.06.2021г.
Перемещение мусора с земельного участка 23:37:0721001:327 на земельный участок 23:37:0721001:330 было организовано ответчиком ФИО3 до регистрации за ним права собственности, соответственно, в период зарегистрированного права собственности ФИО5 Таким образом, действия, связанные с нарушением права собственности ФИО4 в отношении земельного участка, были совершены ФИО3, с согласия (с ведома) собственника земельного участка ФИО5
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, что ответственность по устранению препятствий в пользовании в виде возложения обязанности убрать мусор с земельного участка, принадлежащего ФИО4, должна быть возложена на ФИО5 и ФИО3, а исковые требования ФИО4 при этом удовлетворены.
Кроме того, ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих законность совершения ими действий, связанных с перемещением мусора на участок ФИО4, либо факт обращения в компетентные органы по вопросу защиты их нарушенного права действиями истца, либо иными законными способами реализовали свои права в целях урегулирования возникшей ситуации и восстановления их нарушенного права действиями истца ФИО4
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 05 июля 2023г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
ФИО1