Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой А.Г.,

с участием прокурора Климановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Елецкая стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Елецкая стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в 2017 году у ответчика он проходил лечение, зубопротезирование и удаление зубов. Полагает, что ему некачественно была оказана медицинская помощь по зубопротезированию, поскольку не было необходимости в удалении здоровых зубов. После установления зубных протезов при кашле выскакивает верхний протез, после приема пищи еда остается в протезах и забивается под них. Действиями ответчика по ненадлежащему лечению и протезированию ему причинен тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГАУЗ «Елецкая СП» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Закона № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что в 2012 году ФИО1 в результате ДТП получил .............

Согласно медицинской карте стоматологического больного из ГАУЗ «Елецкая СП» с 2017 года ФИО1 проходил амбулаторное лечение.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ГАУЗ «Елецкая стоматологическая поликлиника» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику медицинские услуги (ортопедические, терапевтические, хирургические, ортодонтические) на основании плана лечения и оформленного наряда-заказа с наименованием услуг согласно прейскуранта цен, а заказчик их оплатить.

Согласно представленного истцом акта приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2017 на оплаченную сумму 26564 рубля ФИО1 оказаны следующие стоматологические услуги: .............

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9. показал, что ФИО1 являлся его пациентом. .............. Вся точная информация содержится в медицинской карте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ФИО1, являясь пациентом поликлиники, .............

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт оказания ФИО1 стоматологических услуг, данные обстоятельства, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Для проверки доводов о некачественном оказании услуги по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по определению имело ли место ненадлежащее и некачественное оказание медицинской помощи ФИО1 при лечении и зубопротезировании в 2017 году в ГУЗ «Елецкая стоматологическая поликлиника» и повлекло ли оно причинение вреда здоровью ФИО1 и какова степень его тяжести. Производство экспертизы было поручено ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Согласно выводов заключения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № №*** от 30.01.2023 терапевтический и хирургический этапы лечения зубов ФИО1 .............

Поскольку экспертом установлено, что в отношении ортопедического этапа лечения выявлен дефект при оказании медицинской помощи, а также дефект ведения медицинской документации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, наличия вины ответчика в оказании стоматологических услуг с существенными недостатками, длительности нравственных и физических страданий истца, поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы закона, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет: 70000*50%=35000 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд полагает его подлежащим снижению до 15000 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств дела полагает в полной мере отвечающим балансу интересов сторон.

ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 не предусматривает бесплатного протезирования для инвалидов 1 группы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

К спорным отношениям положений ст. 725 ГК РФ не применяется, поскольку договор подряда стороны не заключали.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку недостатки медицинского лечения могут являться неочевидными по окончании произведенных манипуляций, и последствия неправильного лечения могут появиться и по истечении года со дня окончания лечения, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям с учетом особенностей предмета договора не может быть применен установленный для договоров подряда срок исковой давности. Тем более, что, по мнению суда, установление сокращенного срока исковой давности по спорам, связанным с медицинскими услугами, объектом которых является здоровье человека, тогда как для споров в отношении зданий и сооружений установлен общий срок исковой давности, противоречит общим принципам гражданского законодательства, его смыслу и назначению.

Отмечается также и то обстоятельство, что последняя запись в медицинской карте датирована 15.07.2021.

Таким образом, 02.08.2022 истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня последней записи в медицинской карте истца.

Истец, при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ГАУЗ «Елецкая стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета городского округа город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» представило счет на сумму 68540 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы и не оплаченной до настоящего времени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 12.10.2022, не была произведена, исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ «Елецкая стоматологическая поликлиника» - 68540 рублей в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУЗ «Елецкая стоматологическая поликлиника» (ИНН .............) в пользу ФИО1 (.............) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Елецкая стоматологическая поликлиника» (ИНН .............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Елецкая стоматологическая поликлиника» (ИНН .............) в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (ИНН .............) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 540 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023.