Дело № 2а-1320/2025

89RS0004-01-2025-000199-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 апреля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1320/2025 по административному иску ФИО2 к УФССП России по ЯНАО, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.12.2024 г. В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП от 10.09.2017 в отношении ПГК «ПОТВОР» о взыскании в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 383 000 руб. 12.12.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3 исполнительное производство было прекращено. С указанным постановлением ФИО2 не согласна, поскольку председатель ПГК «ПОТВОР» ФИО4 получает денежные средства от членов кооператива в наличной форме, о чем оформляются приходно-кассовые ордера, однако судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства наложен не был. При этом ФИО2 предоставляла судебным приставам счета в банках, принадлежащие ФИО4, куда поступают денежные средства от хозяйственной деятельности кооператива, однако приставом они не проверены, информация по ним не запрошена. Запросы административного истца, направленные в адрес ОСП по г. Новый Уренгой, в том числе об истребовании бухгалтерской документации по ПГК «Потвор», о привлечении к уголовной ответственности председателя кооператива, оставлены без внимания. Меры по принудительному взысканию выполнены не в полном объеме. Административный истец просит суд признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП незаконным и отменить его; возобновить исполнительное производство. Кроме того, истец просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В дополнении к исковым требованиям, ФИО2 просила суд взыскать с административных ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В порядке подготовки дела в к судебному разбирательству, определением суда от 14.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3, УФССП России по ЯНАО, в качестве заинтересованного лица привлечен ПГК «ПОТВОР». ОСП по г. Новый Уренгой исключено из числа административных ответчиков.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того пояснила, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, представитель заинтересованного лица ПГК «ПОТВОР», заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6).

Судом установлено, что 10.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа серии ФС <суммы изъяты> от 02.12.2016 г., выданного Арбитражным судом ЯНАО о взыскании с ПГК «ПОТВОР» в пользу ФИО2 задолженности за убытки в размере 383 000 руб., возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП.

05.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа серии ФС <суммы изъяты> от 10.02.2021 г., выданного Арбитражным судом ЯНАО о взыскании с ПГК «ПОТВОР» в пользу ФИО2 задолженности в размере 105 623 руб. возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП.

Постановлением от 23.05.2022 г. все исполнительные производства, возбужденные в отношении ПГК «ПОТВОР», в том числе, вышеуказанные, объединены в сводное исполнительное производство <суммы изъяты>-СД на общую сумму взыскания 2 454 839,46 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлен расчетный счет ПГК «Потвор» в ПАО <данные изъяты>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО следует, что на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям из Росреестра установлено, что на имя должника имущество на праве собственности не зарегистрировано.

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, составлен акт совершения исполнительных действий.

15.09.2019 г. председателю ПГК «ПОТВОР» ФИО4 вручено требование о предоставлении документации должника – организации, в ответ на который получен список должников ПГК «ПОТВОР» по состоянию на февраль 2019 года, а также свидетельства о государственной регистрации кооператива.

12.02.2020 г. от должника поступило объяснение по исполнительным производствам в пользу ФИО2, согласно которому ПГК «ПОТВОР» не имеет возможности погасить задолженность ввиду наличия задолженности перед кооперативом ФИО2

10.02.2020 г. председателю ПГК «ПОТВОР» ФИО4 вручено требование о предоставлении документации должника – организации, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В ответ на указанное требование от должника получены свидетельства о государственной регистрации ПГК «ПОТВОР», выписки по операциям на счете, сведения о застрахованных лицах, бухгалтерский баланс, налоговая декларация, квитанции о приеме налоговой декларации, расчеты по страховым взносам, устав ПГК «ПОТВОР».

08.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС № 2 по ЯНАО о предоставлении информации по открытию или закрытию кассового аппарата, а также копии кассовой книги. Согласно ответа на указанный запрос, за период с 01.01.2017 г. по 10.08.2022 г. в отношении ПГК «ПОТВОР» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

09.08.2022 г. председателю ПГК «ПОТВОР» ФИО4 повторно вручено требование о предоставлении документации должника – организации, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также отобрано объяснение, согласно которому по задолженности ПГК «ПОТВОР» в пользу ФИО2 предложено произвести взаиморасчет.

05.09.2022 г. дознавателем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 получено объяснение от председателя ПГК «ПОТВОР» ФИО4, в соответствии с которым, он обязуется выплачивать задолженность.

05.09.2022 в отношении председателя ПГК «Потвор» ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

06.09.2022 г. дознавателем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 получено также объяснение от ФИО2

9 и 14 декабря 2022 года согласно постановлений судебного пристава произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам <суммы изъяты>-И П (о взыскании с ФИО5 в пользу кооператива 25 000 рублей), <суммы изъяты>-И П (о взыскании с ФИО5 в пользу кооператива 118 370, 22 руб.).

В отношении председателя ПГК «Потвор» ФИО4 дознавателем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные постановления вступили в законную силу.

ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП в добровольном порядке были внесены денежные средства: 21.02.2025 в размере 19 000 руб., 11.10.2023 в размере 7 100 руб., 24.12.2024 в размере 15 000 руб., 20.10.2023 в размере 35 000 руб., 12.01.2024 в размере 60 000 руб., 21.01.2025 в размере 1 500 руб.

Дебиторская задолженность перед ПГК «Потвор» отсутствует.

12.12.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из указанного постановления также следует, что сумма долга по исполнительному производству составляет 224 339,78 руб., в том числе: 197 529,78 руб. – остаток основного долга; 26 810 руб. – остаток неосновного долга. На момент завершения исполнительного производства взысканная сумма составляет 185 470,22 руб.

Данное постановление было направлено в адрес ФИО2 26.12.2024 исх. <суммы изъяты>.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

28.04.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО6 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2024 отменено, возобновлено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП и зарегистрировано с <суммы изъяты>-ИП.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление должника и его имущества, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство было возобновлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, решение вопроса о признании решения должностного лица незаконным имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако в данном случае административными ответчиками в добровольном порядке требования административного истца об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении удовлетворены, в связи с чем, по состоянию на момент судебного разбирательства, нарушения прав административного истца отсутствуют. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления, установленный ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обращения в суд с административным иском, ФИО2 не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи с отсутствием совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов взыскателя в части замены взыскателя устранено в добровольном порядке, в остальной части нарушения прав и законных интересов взыскателя не установлено, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по ЯНАО, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 об оспаривании постановления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.